с цитатами Остап-Сулейман-Берта-Мария-Бендер-бея знакомы? там что-то про утопающих... Ильф и Петров авторы если что
StudentX, Спасибо за ответы и уделенное время, вопросы боле менее прояснилось. Ну и вопрос к ardi.stroi, слушай а чего ты такой нервный, ну не нравится тебе тема, написал,что ты гуру, а вы нихера не знаете, зачем спамить то через сообщения Или настолько нечем заняться,кроме как здесь комменты писать
Ответов от других тоже дождитесь лучше. Схема из геодезических четырёхугольников - это точное и надёжное решение, и если сделать всё как надо, можно координаты с ошибкой порядка первых миллиметров притащить на новый участок строительства. Но другие участники форума могут подсказать более оптимальные варианты.
Не две, а три. Нужен ещё один пункт, близкий к створу с исходными. Он будет главным источником направления.
Вы имеете в виду то, что дирекционный углы направлений с этого пункта на исходные будут надёжнее?... Пожалуй, это так. Но в этой линейно-угловой сети с таким числом избыточных измерений это не сыграет какой-то ощутимой роли. Впрочем, если уж увеличивать точность дирекционных углов, то лучше в качестве ориентиров использовать удалённые пункты:
Даже если в этой сети одни линии оставить по типу трилатерации, решение всё равно должно быть вполне приемлемым. По-хорошему бы сделать предрасчёт по МНК, но у меня нет такого инструмента (программы) сейчас.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ломаным нельзя точные построения обсчитывать. Получится фигня. Так то там есть функция предрасчёта, но она может работать так же криво, как и само уравнивание.
А... мне лень разбираться. По-другому сделаю. По-варварски, конечно, но хоть примерно посмотреть можно. Схема: Результаты уравнивания с нулевыми невязками: Искусственно вводим ошибки в пункты М2 и М3 (+ 3 мм в координату X и - 2 мм в координату Y) и выполняем повторное уравнивание. Результаты: Плановое положение самого слабого пункта С6 изменилось примерно на 13 мм. Исключаем из обработки пункт Д и выполняем повторное уравнивание с теми же искусственно введёнными ошибками исходных пунктов: В принципе, то же самое. Даже немного лучше, хотя с ломаным кредо - это вообще ни разу не показатель. Попробую ввести другие ошибки в координаты исходных пунктов. Для М2 введу -3 мм по X и +1 мм по Y. Для М3 введу +4 мм по X и -2 мм по Y. С отключённым пунктом Д самый слабый пункт С6 ушёл примерно на 16 мм в плане: С включённым пунктом Д самый слабый пункт С6 ушёл примерно на 13 мм в плане: Проект приложил к сообщению. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- @Rocky, так что про первые миллиметры я вам не нарочно наврал. Но 1-2 см в такой схеме можно получить.
Вот ты "чудной" иной раз бываешь. Пункт Д ключевой для направлений, а на него не произведено ни одного ориентирования.
А... забыл на пунктах С1 и С2 измерения на пункт Д поставить. Окей, повтор. С пунктом Д получше, но не так чтобы существенно.
Для ошибок будет так (слева - безошибочный вариант, справа - с введёнными ошибками): А для ошибок будет так (слева - безошибочный вариант, справа - с введёнными ошибками): Отличие порядка 5". Не сказал бы, что уж очень критично.
Мда... Что-то всё совсем невпопад. Сегодня не мой день. Первый вариант без Д: Второй вариант без Д: Ну вот 20" - это уже не есть гут. И это ещё без учёта ошибок, которые дадут сами измерения. Впрочем, трудно ожидать другого, когда ошибки положения порядка 1 см. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Надо нормальный предрасчёт в двух вариантах всё-таки, а не это вот всё. Потому что другие ошибки ввожу, и всё более-менее. С пунктом Д: Ошибка +6". Без пункта Д: Ошибка +9". --- Сообщения объединены, --- P.S. А 20'', видимо, получилось от неверно введённых ошибок исходных пунктов. Там длина линии С3-С6 отлетела на полметра. Тфу блин...
А ты не думал о том, что менее плохо будет сделать 2 "створных" пункта (по одному с каждой стороны) и 1 "центральный"? А четырёхугольники наращивать с одной из сторон полученного треугольника?
