Некролог С.Е. Феля с подробностями его биографии был опубликован через 2 года после его смерти Василием Андреевичем Бариновым (1895 – 1978) в мало кому известном издании Академии Наук "Вопросы истории естествознания и техники". Я его нашел только благодаря отсканированной гуглом копии Корнельского Университета: https://books.google.ru/books?hl=ru&id=wUJMAAAAYAAJ&q=ФЕЛЬ Как видите он был главным специалистом по триангуляции 1 класса в России в 1920е годы и сыграл ключевую роль в создании СК-32. Не менее интересна его загадочная карьера в 1930-1940е годы, после того как его начальство и коллеги были расстреляны и посажены ОГПУ в 1930 году. Чтобы уволенному из РККА бывшему царскому офицеру попасть в самый разгар Большого террора в ведомственный ВТУЗ НКВД (МИИГАИК), а с 1942 года руководить в ЦНИИГАИК службой картографо-геодезической изученности зарубежных стран "педагогу и историку" надо было видимо обладать большими заслугами.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) cr2, у вас потрясающе выходит популяризировать исторические факты об отечественной геодезии. Вашей отдельной колонке на этом форуме не было б цены!
Статья Ефимова "А судьи кто?" Нашёл в Webarchive чисто случайно. Жесткая там, конечно, полемика с М.М. Машимовым и ещё рядом специалистов. Жаль, рисунков и таблиц не осталось. Текст подравнял, орфография, выделение и кавычки авторские, ничего не менял. "Выше я уже говорил, что при решении системы нормальных уравнений при уравнивании АГС, такой зависимости и близко нет. Более того, можно было уравнять сеть вообще без твердого пункта, тогда поправки в координаты определяемых пунктов получились бы относительно центра тяжести. Именно так при уравнивании части АГС в рамках листа карты O-36-I мы обнаружили, что координаты исходного пункта «Пулково» получили наибольшие поправки из уравнивания. Тогда-то мы и задумались о причине этого и обнаружили, что азимут «Саблино-Бугры» имеет ошибку 4”, что и привело к развороту звена «Пулково-Николаев» на 2” и соответственно к искажениям ординат до 4 м." Тот самый азимут...
А какая разница? Взаимная сходимость пунктов один чёрт не изменится. Единственное, что меняется - оценка точности определяемых пунктов будет не относительно исходного, а относительно центра тяжести. Жонглирование цифрами. А что мешало обнаружить грубые ошибки по результатам первого уравнивания? Разве нельзя допустить, что помимо других определений источником ошибок может быть именно ошибка исходных данных?
Это и есть самая мутная тема, поэтому и выделил из статьи: Об этом было написано у Кашина, но здесь более конкретно описаны обстоятельства. Что уравнивали без наначения исходного, и, как раз трапецию, куда попадает Пулково.
Искать причину ошибок. Смотреть невязки, материалы уравнивания. И проверяться в тех местах, где грубая ошибка могла произойти. Вообще, это напоминает то, что не выполнялось правило второй руки. Об этом, кстати сказать, и в статье написано. Очень мутная тема.
Особенно мутная, что исходным азимутом в СК-42, является азимут Сигнал-А - Бугры. Зачем тогда выявляли этот момент? Мне не понятно...
