Если реперы недалеко друг от друга, то при работе в статике ничего поменяться не должно вообще. Совсем. Если только "разные даты" - это не "разные годы". За это время и деформации могут сыграть.
Так это к тебе претензия. Ты с тарелками работаешь, а не я. И не вчера начал. А до сих пор для тебя это вдруг/невдруг. Некрасиво работаешь, Володя.
Договорились, съезжу (может в выходные) на один из пунктов из первой схемы и проверим превышение до базы PENZ, она свое положение физически не меняла. --- Сообщения объединены, 11 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 11 янв 2022 --- Эт как? А как же ошибки центрирования там, ионосфера, тропосфера, разная геометрия созвездия?...
Центрировка? Кажется, мы про высоту говорим. Всё остальное для статики не критично, если реперы недалеко друг от друга. А вот для кинематики - уже существенно может быть.
Ну извини. Не хочу оценивать точность по результатом многократных измерений. Без учета возможных посторонних систематических влияний.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот "здесь" поставим "точку". И сразу всё встаёт на свои места.
Чего наклонная? Высота наклонная? Дык надо антенну просто ровно ставить, чтобы высота не была "наклонной". А что насчёт измерения высоты антенны... Можно измерить обычной рулеткой с ошибкой менее 1 мм без особого напряга. А если очень нужно, то можно и с ошибкой не более 0.5 мм. Просто нужно учитывать, что лента рулетки на пути от центра пункта до штатива имеет наклон. Учитывается путём решения прямоугольного треугольника. Гипотенуза - наклонённая лента рулетки, катет - расстояние от края штатива (где конец наклонного участка ленты рулетки) до вертикальной оси инструмента. Нужно найти второй катет по т. Пифагора. Остаток высоты домерить вертикально.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) andrew_klikunov, щаз тебя тут быстро научат, как с тарелками работать. Как никак команда уфологов.
https://geodesist.ru/threads/sputnikovoe-nivelirovanie.17118/page-16#post-1014149 Новый ГОСТ. Только почему то тарелкам тоже не особо доверяют
Да как же им доверять, ежели даже человек, который с ними работает, не способен ответить на вопрос, с какой разбежкой он способен повторить превышение.
Возьмите и обработайте данные с двух ближайших друг к другу базовых станций на разные даты, вот и всё. А то всех других отсылаете ко всяким мудрёным софтам, а сами чего? Вперёд!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Есть "небольшая" проблемка. Я не верю никому. Не изначально, но так стало. Пока сам не прощупаю, для меня всё "трава". Ну и какой смысл тогда?
Не знаю. Вам решать. Данным, которые выше в этой теме были, вы почему-то вдруг верили. А этим данным поверите? Смотрите отчёт о замыкании полигонов. 4 полигона, каждый состоит из 3 коротких векторов. Условия - центр города. Измерения выполнялись в течение 2-3 дней в статике по 20 минут. Посчитал СКО превышения одного вектора по невязкам в полигонах. Итог: 15 мм. Без геоида, но с калибровкой на местных пунктах, которые включены в этот полигон. Но это всё оценка по внутренней сходимости, опять же.
Ошибки наведения + ошибки измерения 7" тахеометром: https://geodesist.ru/threads/tochnost-izmerenij-vysoty.69897/#post-819302 https://geodesist.ru/threads/o-tochnosti-izmerenij.69255/page-8#post-793366 Это смотря как компарировать: на весу (с провесом), на плоскости? И какие поправки учитывать на вертикально подвешенной ленте?
Действительно, был такой разговор в теме про Тихоокеанскую систему счета высот https://geodesist.ru/threads/tixookeanskaja-sistema-vysot-to.12301/#post-166911 Там, попутно, я привел информацию о том факте, что одна и та же уровенная поверхность(в данном случае зеркало оз.Байкал) для урезов разнесенных по широте, будет иметь разные значения нормальных высот. Причиной этого в математическом смысле является использование нормального значения силы тяжести, зависящего от широты. Про сглаживание я ничего не говорил. Замечу также, что в геодезии находят применение три геопотенциальных системы счета высот - высоты ортометрические, нормальные и динамические. Подчеркиваю, все они связаны с геопотенциальным числом. Т.е. можно сказать связаны с силой тяжести. Никак не геометрические, как тут утверждают бакалавры-знатоки. Причем ортометрические высоты пока принципиально не определимы в силу того факта, что для их вычислений необходимо знать среднее значение силы тяжести вдоль нормали в месте расположения нивелирного репера. Нормальные высоты являются очень хорошим приближением к ортометрическим высотам, но обладают той особенностью о которой я говорил выше про описание одной и той же уровенной поверхности разными числами.
Нет. Всё это красиво, за исключением того, что условия совершенно другие. И в исследованиях напрочь отсутствует здание/сооружение, в верхнем сечении которого фигурирует "немножко" турбулентности.
