С чего бы это, если это спутниковая сеть? Хорды там. Именно так, вероятно, и уравнивается сеть в постобработке после получения векторов.
Изначально хорды, но их несложно перевести в геодезические линии. Такого не может быть. Вектор имеет направление. Линия направления не имеет.
Зачем? "Вам шашечки или ехать?" Вам надо координаты или поиграться? В математике. В геодезии это ни к чему.
Как в таком случае реализуется решение в т.н. методе висячих пунктов? Без направления вектора быть не может. Вектор по сути - совокупность приращений координат.
StudentX, у Вас есть конкретная задача или Вы "с миру по нитке" пытаетесь набрать на научную работу? Если последнее, то решение классических сетей на поверхности эллипсоидов настолько обсосано, что придётся о-о-очень много платить, чтобы защититься.
Нет, ни в чём подобном вопрос не состоит. Просто любопытно, можно или нельзя так построить сеть (пока речь только про плановую сеть). А если нельзя, то почему. Понятно. Нет, ничего подобного не имел в виду, говоря о том, чтобы обсчитать спутниковую сеть вручную. Измерения обработать на компьютере, а в качестве выходных величин использовать длины измеренных векторов. По ним уже обсчитать сеть как трилатерацию. В программах или вручную, например, по упрощённой схеме.
Можно. Векторы вычислены, координаты пунктов получены, можно найти геодезические линии, а потом с ними поиграться. Весь геодезический мир уходит от всяких эллипсоидов, а Вы пытаетесь "идти против течения"?
И к чему же он приходит? К BIM-модели Земли? А теперь вопрос насчёт определения высотного положения определяемого пункта. Известно, что направление силовых линий нормального поля (направление нормальной высоты) почти совпадает с нормалью к эллипсоиду (направление геодезической высоты). Значит, привязываясь к пункту с известной отметкой в БСВ-77, можно вроде как вести счёт превышений и вдоль нормали к эллипсоиду, не используя при этом модель геоида и не получая при этом значительных погрешностей вне горной местности. Таким образом мне лично представляется возможным построение сетей и без всяких параметров перехода и мудрёных запутанных настроек систем координат в приёмниках, в которых мне как студенту было сложно разобраться в период учебной практики.
Даже сейчас нет никаких проблем с точки зрения математики это сделать, но не получается с геодезической, т.к. не стыкуется геотектоника. Понимаете, у Вас и в этом отношении получилась "каша в голове", но весьма похвально, что Вы пытаетесь эту кашу хоть как-то разложить на составляющие. С одной стороны, Вы на уровне студента пытаетесь решить глобайнейшую проблему: гравиметрии в абсолютной системе, с другой стороны, занимаетесь фигнёй, пытаясь "скрестить ужа и ежа", надеясь получить погонный метр колючей проволоки. Все эти параметры переходов и мудрёные запутанные настройки систем координат в приёмниках нужны только для того, чтобы сейчас при недоразвитости сетей хоть что-то можно было делать в геодезии. Во многих регионах Земли это пройденный лет 10 назад этап, но, к сожалению, не везде.
Мне следовало подчеркнуть, что имелись в виду сети уровня съёмочного обоснования, чтобы не было видимости того, что все эти упрощения якобы претендуют на что-то серьёзное в геодезии. Нет, это уровень чисто прикладной или, если хотите, ремесленный, или, как когда-то давно ещё говорили, низшая геодезия. Вопрос в том, есть ли вообще реальная необходимость долго втыкать во все эти настройки систем координат, рискуя при этом много раз запутаться, если можно (или если нельзя, то почему) сделать вот так: План: Высота:
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Если у тебя не было написано модных слов в дипломе - все труба!
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Это каких же таких "модных слов"? И почему сразу "труба"?
При съёмочных работах на территории РФ другой альтернативы нет, т.к. не будет преемственности геодезических работ. Делайте контроль, и будет Вам счастье. Не сможете привязаться при допустимых невязках.
Как не будет? Привязка к исходным пунктам будет, значит будет и преемственность. Не вижу ни одной причины возникновения недопустимых невязок. Разве что большие ошибки исходных данных.
Попробовал вручную обсчитать спутниковую сеть указанным мной способом. Сеть по охвату небольшая, в пределах квадратного километра. Вот схема: Чёрное - исходное. Красное - определяемое. По результатам калибровки в Trimble Business Center (TBC) координаты точки obosnov получились: Калибровка выполнялась по результатам измерений векторов соответствующих всем линиям, указанным на схеме (и чёрным, и красным). По результатам упрощённого уравнивания вручную: Уравнивание вручную выполнено по указанному выше способу. В качестве измеренных величин (красные векторы) приняты: геодезические линии на эллипсоиде WGS 84 и превышения в системе геодезических высот WGS 84. Измеренные величины приняты равными соответственно горизонтальным проложениям и превышениям (вдоль отвесных линий, как при обычном нивелировании). Ведомости из TBC вывести сейчас не могу, ключа к программе нет. Есть только две сохранённые ведомости по калибровке и замыканию полигонов, их прикладываю к сообщению, там указаны невязки в полигонах. И есть схема измерений (вместе со съёмкой RTK, которую тоже делали в рамках учебной практики). Это чтобы подтвердить, что работа действительно была и что координаты из калибровки не с потолка взяты: Расчёты выполненные в ходе уравнивания вручную также прикладываю к сообщению. Что именно укладывается? В какие именно допуски? Если говорить, например, о допустимых относительных невязках в плане, то должно укладываться, благо искажения картографической проекции Гаусса-Крюгера позволяют. А если говорить о допустимой предельной плановой погрешности 0.2 мм в масштабе плана, то этот допуск задавался относительно ближайших пунктов ГГС и сетей сгущения, а не от непойми где расположенных за тридевять земель.
