Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Пусть смартфоном сфоткает через окуляр эту самую М3. Тогда понятнее станет, где собака зарыта.

PS: Фото через окуляр

 

Во время обработки меня посетило множество вопросов.

К примеру на каждой стоянке я замеряла в том числе два исходных пункта, соответственно при подгрузке в программу, одна координата не билась на 1 см и я ввела первоначальное значение исходных пунктов - вручную. Влияет ли это на дальнейший расчет?
При уравнивании результаты становятся хуже

 

Оффтоп

Хоспаде, скукота какая жуткая! Хоть бы "тему" полистали. Как ни странно, Credo здесь мало кого прикалывает (даже @ЮС поостыл). Здесь больше "плюшками" балуются и сравнениями результатов. Так что GDS не очень пользуется спросом. :)))

 

я-то как раз-таки все и просмотрела)

 

Правда?! https://geodesist.ru/threads/kak-zakoordinirovat-i-uravnjat-marki-v-credo.67202/page-34#post-1044228 :)))

 

Зачем? На нем, что написано: безошибочная высота?

 

Так уж и всё? Не верю!
Если бы просмотрели и вняли моим рекомендациям, то в настройках программы не было бы пустых вкладок вроде этой:

И здесь обязательно бы была установлена СКО линии близкая к реальной точности измерения:

Я в данном проекте раздельно определил приблизительные СКО угловых и линейных измерений, задал их в установках и уравнял сеть.
Оценка точности измерений:

Оценка точности положения пунктов:

Оценки могли быть лучше, но наблюдается явное несоответствие взаимного положения исходных пунктов с тем, что получается в варианте уравнивания свободной сети.
Ошибки исходных тянут за собой дополнительные поправки в измерения, что и загрубляет оценку.

 

valentinag, сейчас вас тут цифрами жонглировать ка-ак научат... Да так, что потом обгадиться сантиметра так на полтора - ничего не стоит (см. вот это сообщение и далее вниз по теме). Невязки в сети смотреть надо в первую очередь. Без невязок все последующие оценки - ничто.

Я об этом уже много раз писал, вот пишу ещё разок. А то некоторые тут совсем не догоняют и продолжают тыкать на кнопки вместо того, чтобы начать думать так, как это геодезии принято. И то, что ни одна современная программа не может как следует вычислять все возникающие в сетях невязки и проверять их на допуск, вовсе не отменяет необходимости это делать. Но т.к. отрасль наша уничтожена, а советская геодезическая школа безвозвратно утеряна, этим не занимается ровным счётом никто. Впрочем, это уже совсем другой разговор...

 

Многие светлые головы геодезии не так пессимистично оценивают эту ситуацию. (см. вложение)

Хотя, по Вашему мнению, возможно, эти "светила" думают не совсем так, как принято в геодезии. )

 

Программу для вычисления невязок написать можно, представьте себе только! Только никто этим не занят, потому что на таком денег то не заработаешь. Нынешние нормативные источники не требуют вычисления невязок вообще. Я писал в техподдержку Кредо Диалог с вопросом "какого хрена ваша программа неспособна выявлять грубые ошибки?". Они мне так и отбрехались, мол, нормативка этого не требует. Занавес, как говорится...

--- Сообщения объединены, 2 май 2022, Оригинальное время сообщения: 2 май 2022 ---

Нельзя так делать. Уравнивание по МНК при наличии грубых ошибок сработает некорректно. Грубые ошибки при этом "размазываются" по элементам сети. В итоге грубая ошибка может быть не обнаружена, особенно если она находится на грани допуска. Также замечу, что при угловых измерениях поправки зачастую вводятся не в сами углы, а в горизонтальные направления. При этом поправки в направления могут выглядеть так, что всё в допуске, а если вычислять поправки в углы (как разность поправок в направления) - уже ни черта не в допуске.

Я уж не говорю о том, что поправки зависят в первую очередь от того, как будут назначены априорные веса измерений... А они часто задаются совсем от балды, либо с применением вашего "математического шаманства" ищется некий "баланс весов". Хотя априорные СКО для уравнивания по-хорошему полагается принимать равными СКО по невязкам в сети (классический пример - формула Ферреро для триангуляции).

 

Хде твой "результат"? Хде твоё "великое благо"? Хде твои невязки? Дай хоть что-нибудь. :)))

 

Спасибо. Скорее всего угол острый слишком. Хотя был включен режим измерений на плёнку, но это не спасло, видимо

 

А зачем брать расстояние под острым углом? Может менее плохо создать временный "якорь", связующий все станции коротышами, на которых сложновато пролететь? :)))

 

Верно) Так и сделаю

 

иногда Заказчик делает ГРО и даже уравнивает его и в каталоге есть необходимая информация по соответствующим оценкам... для адекватной оценки этого недостаточно, но настроить соответствующий и инструмент в Кредо достаточно. Извините, что встреваю.

 

Это на каких объектах такие "шалости" происходят? (интересно)

 

Оценку качества ГРО можно сделать только по результатам собственных промеров между пунктами. Если этого не сделано, то ошибки исходных данных неизвестны. Всё остальное - полная туфта.

 

Как лично ТЫ регулируешь "ошибки исходных данных"? :)))

 

у меня такие шалости случались на ЗСД... там даже сезонная проверка устойчивости пунктов ГРО производилась... так что чудеса случаются иногда.

--- Сообщения объединены, 2 май 2022, Оригинальное время сообщения: 2 май 2022 ---

слова не мальчика, но мужа...

 

Никак я их не "регулирую". Если вдруг по промерам между пунктами выясняется, что взаимная сходимость существующих пунктов ГРО недостаточна для того, чтобы ошибками исходных данных можно было пренебречь (это, к слову, называется обследованием исходной сети), либо изначально стоит задача как можно более уменьшить влияние ошибок исходных данных, то взамен несвободного уравнивания целесообразно применять другие вещи. Например, вот это.

А когда вы используете рекуррентный метод уравнивания и задаёте СКО положения исходных пунктов, то вы полагаете, что эти ошибки подчиняются нормальному закону, хотя по промерам между исходными пунктами (если они сделаны не от балды, а как полагается - с повышенной точностью, хорошей геометрией и более-менее рабочими внешними условиями) непременно выяснится, что в действительности это вообще нихрена не так. При малом числе исходных пунктов (как это по обыкновению бывает в специальных сетях) всё это дело сводится к некоему набору систематических ошибок, которые могут быть в общем случае какими угодно. И предположение о нормальности распределения этих ошибок вообще может загрубить сеть (особенно если вспомнить о том, как вообще ныне уравниваются сети без всякого предварительного вычисления невязок с проверкой их на допуск).

Применение рекуррентного метода уравнивания оправдано при сгущении больших по охвату сетей (например, ГГС), когда исходных данных достаточно много, чтобы их распределение уже можно было предполагать нормальным, а не как малую выборку систематических ошибок. Но в отдельных же случаях, однако, загрубление всё равно будет иметь место быть, даже если вы этого не увидите по оценкам из уравнивания. Таковы особенности любых статистических методов. Если нет статистики (выборка мала) - применение их ничем не обоснованно и может быть даже вредным.

Это примерно как в случае с применением некоего усреднённого коэффициента вертикальной рефракции 0.13. Не знаешь - не учитывай. А если нужно уменьшить влияние, то применяй соответствующие методы (раз, два).