Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

У тебя последнее направление неправильно обозвано (на станции ST4). Это направление "7", а не "3".

GNU GAMA:

Код:

Уравненные координаты
*********************
 
  i   точка    приближенное  поправки   уравненное   с.к.о  дов.инт
====================== зн-ие ====== [m] ====== зн-ие ========== [mm] ===
 
               7
  4            x      1141.65256   0.01110    1141.66366     2.1     4.1
  5            y       406.55379  -0.03524     406.51855     0.8     1.6
  6            z       102.71894   0.00525     102.72420     1.3     2.7
 
            STN1
  1            x       991.17989  -0.01217     991.16772     0.7     1.4
  2            y       577.50935   0.01488     577.52422     1.9     3.7
  3            z        79.84434   0.00246      79.84680     1.5     3.0
 
            STN2
  9            x       984.25242  -0.01846     984.23397     0.8     1.6
 10            y       535.61571   0.01494     535.63065     2.0     4.0
 11            z        79.57133   0.00059      79.57192     1.6     3.1
 
            STN3
 14            x      1099.18673   0.00077    1099.18750     0.7     1.3
 15            y       571.89835  -0.00015     571.89821     0.8     1.5
 16            z        83.54284   0.00034      83.54318     0.6     1.2
 
            STN4
 19            x      1099.46461   0.00161    1099.46622     0.7     1.4
 20            y       545.50338   0.00103     545.50442     0.9     1.7
 21            z        84.40644   0.00226      84.40871     0.6     1.3

PS: И я так и не увидел "якорей". Со стеной чтоле разговариваю?

 

Было бы где где их сделать, вокруг частные дома, ублюдское место. На площадке нету пока что ничего жесткого где заложить, накернить, забить дюбель и т.д. есть столбы осветительные, но они весной уплывут все. Максимум еще две марки заложу, если договорюсь с соседними домами (было бы идеально конечно). И да объясните мне тупому а если полностью описать вид работы от начала и до конца, с якорями? Бегать потом помощнику в низ что бы поставить минивеху и подсечь ближние пункты?(если например это дюбель) и потом обратно на перекрытие?

 

А тебе и не нужно до весны. Тебе нужны якоря здесь и сейчас! Ты так ничего и не понял.

То же самое, только направлений на каждой станции больше (+ якоря). А на столбах - чтобы помощнику никуда не бегать.

 

Отмечу, что если направлений много, то лучше делить их на две группы. Чем дольше время кругового приёма, тем ниже точность угловых измерений.

@Михаил8818, геометрия засечки марки 7 теперь намного лучше. Гут.

 

Можно. Но только "откуда в опе алмазы"? Михаил8818 и одним то разродиться никак не может. Так что можно и без "можно".

 

Типовой рисунок скинул по такому принципу? От этого лучше уравнивание будет? Я же с этим никогда не сталкивался и об "якоре" только от вас в первый раз услышал.
P.S. Лучше много раз переспрошу и пойму что к чему, на будущее буду уже знать.

 

Очень даже ничего так схема получается. Можешь попросить "студента", он тебе все необходимые круги понарисует, и ты увидишь насколько "эта" схема отличается геометрически от чистых засечек.

PS: Главное помнить, что разговор ведётся не за "точности", а за надёжность и согласованность результата.

PS2: Чтобы не париться с именами обзывай якоря 101, 102, 103.

 

Надежность = точность? В итоге геодезии стремимся же за точностью выполненных разбивочных работ. Попробую завтра еще раз сделать наблюдения, с ног в ум что то приходит)

 

Вр.1 так себе. Эллипс погрешностей будет сильно вытянут по оси X.

Нет... Точность - это когда вы тщательно выполняете отдельные измерения, и углы засечек у вас хорошую геометрию имеют. А надёжность - когда вы эти измерения проверяете. Надёжность повышается в первую очередь избыточными измерениями в сети, а также за счёт многократных измерений на станции (самый минимум - два полуприёма; в идеале - два полных приёма).

Ошибочное понимание. Критерием точности является СКО. А насколько достоверно определён этот критерий зависит от числа избыточных измерений. Например, если вы хотите "по-чесноку" получить СКО угловых измерений менее 10", то нужно делать 2 приёма минимум. Точные измерения, если по-хорошему, должны подкрепляться соответствующей надёжностью. Об этом говорит опыт измерений в разрядных сетях.

 

"Это" только для кнопкодавов. Поработав слегонца, ты поймёшь (даже если не хочешь), что важнее геометрия сети, а не какие то "точности". А вот геометрию сети отражают уже не "точности", а "достоверность".

 

С чего это вдруг? Геометрия (углы засечек) - это как раз-таки про точность в первую очередь. А вот большое число избыточных измерений - это уже достоверность (надёжность).

Но есть один момент. Если каждое избыточное измерение в сети даёт примерно ту же самую геометрию, то надёжность существенно не повышается. Например, вот по этой схеме станции 2, 3 и 4 расположены примерно в одном месте (т.е. в примерно равных условиях) и повышения надёжности они особо не дают. Всё равно что выполнить 3 полных приёма на одной и той же станции.

 

"Точности" говоришь?

 

Измерения заметно улучшились. Да, есть огрехи (отдельные величины незамыканий, расстояние с STN3 на пункт 2). Но если закрыть на это глаза, и пустить все измерения в уравнивание, то получится примерно так (ориентировка сети "сбита" намеренно):

Координаты определяемых пунктов при свободном уравнивании в другой программе получились такие:


По результатам уравнивания этой сети поправки в исходные пункты "не напрашиваются", так что, скорее всего

это был поспешный вывод.

 

Колокол! Хде колокол?! Лёха, ты всю "малину" портишь. :)))

 

Оффтоп

Ура-а-а!!! Дошло, наконец, до шамана, что молиться математике - это зло! А сколько "доказательств" то было... Ё-моё...

 

Оффтоп

а никто и не молится.
Кстати вот этот мой вывод:

не противоречит (если к вопросу подходить строго) тому, что в результате нового уравнивания мы получили длину этой линии 122.350м.

 

Конечно. Угол засечки при определяемой точке - это именно точность. А вот сколько раз эту точку определили (многократная засечка) с разных станций - это уже достоверность.

???!!!

 

Ну так:
(m=0.001, Дств = 0.1) vs (m=0.010, Дств = 2.1)? Кто здесь кто?

 

С вероятностью 0.997:
-длина линии из уравнивания первой сети находится в интервале от 122.350 до 122.366
-длина линии из уравнивания второй сети находится в интервале от 122.347 до 122.353