Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Это не невязки до уравнивания. Хотя бы потому что они зависят от того, как назначаются веса.

Обгадились вы со своим шаманством математическим, граждане.

С этого нужно было начинать.

 

Студент всё пудрит мозги всем.

 

Да. С упрямством осла.

Ну так начни! Давай! Вперёд! Ну же!...

 

Оффтоп

Каэшн... Вам показываю пробелы в ваших рассуждениях, граждане математические шаманы. А вы ещё огрызаетесь.

С чего это? Уже всё было написано. Дальше пускай вопрошающий сам решает. Я не экстрасенс, самой ситуации не вижу.

 

Ты мне сумел показать только ослиное упрямство. Всё! И не первый раз.

 

Да, это так. Это поправки по результатам уравнивания. Но по их величинам вполне можно судить (после уравнивания) о величинах невязок (до уравнивания).

Если не хотите так - то вычисляйте вручную сначала невязки, делайте вывод о возможности уравнивания и затем уравнивание.

И вообще у Вас перед глазами - строгий расчет этой свободной сети, приведены поправки и даже некоторое статистическое тестирование. Все говорит о том, что непосредственно сами измерения выполнены не грубее:
-направления (не путать с углами)4-5 сек
- расстояния 3мм
- зен углы 5 сек.

Другое дело - геометрия сети оставляет желать лучшего. Но вряд ли такая геометрия от хорошей жизни. Стройка ,понимаете ли, и не так заставляет изворачиваться.

 

Ну дык и я о том же: 5" ⋅ √2 = 7". СКО угла 7" - это плохой результат. У меня по невязкам столько же и вышло:

Не "другое дело", а "вдобавок к плохим измерениям".

Зачем гадать? Написано же:

 

Хде написано 7 / 206265 = 1 / 29500 "плохо"? Хде? :)))

 

Прямо здесь:

Задачи: 1) координирование новых марок (в частности - марки 7); 2) проверка ошибок взаимного положения существующих марок.

Если вы считаете, что для решения этих задач достаточно ошибки 7"... В таком случае, могу сказать, что у вас какие-то искажённые представления о точности. Это 3.4 мм на 100 м.

 

Ты под дурака решил закосить, осёл упрямый? Да это ничто на стройке!
Хде написано?!!!

 

Оффтоп

Дак а о чём вы тогда здесь речи то ведёте, если это ничто?! Зачем вы вообще это всё обсуждаете?! Так и пишите: и так сойдёт, ничё с ГРО делать не надо.

И вы ещё после этого называете меня упрямым ослом? На себя в зеркало посмотрите. Работа обратной засечкой от марок расписана только в одном месте. В учебнике Авакяна. Причём расписано там всё так, что смешно становится. Хотите - ищите этот маразм сами, меня это не интересует.

А что касается действительности... Всё написано в этой теме. Этого вполне достаточно.

 

Я называю тебя лжецом. И это именно так. И ты прекрасно понимаешь, о чём я.

 

Угу. Я поймал вас на противоречии:

А лжец, оказывается, я. В психологии это называется проекцией. А по-русски это называется судить других по себе. Сами себе противоречите и ещё грязью кидаетесь. Совсем плохо себя ведёте.

 

Именно ты!

 

А давайте проверим это. Выясним, насколько точно мы можем определить длину линии 6-2, имея в распоряжении измерения такого качества и с такой геометрией сети. Как вывод из этого - мы сможем сделать заключение есть ли ошибка в исходных.

Можем и калькулятор. Можем и ескелем воспользоваться.
Вот матрица обратных весов определяемых параметров из свободного уравнивания:

Вычленяем из неё нужные нам ячейки для расчёта (для составления компактной формы Q), составляем уравнение длины линии 6-2 по её координатам, формируем матрицу частных производных по этой функции и, наконец, выполняем расчёт обратного веса функции (длины линии 6-2):


Видим, что даже с такими измерениями мы получаем СКО линии 6-2 в 2.5мм.

По результатам уравнивания мы получили длину линии 6-2 равную 122.358м. C учетом вышеизложенного мы можем сказать, что с вероятностью 95,5% длина линии 6-2 находится в интервале от 122.353м до 122.363м. Из решения же ОГЗ длина этой линии 122.350м.

Вывод: линия, образованная исходными пунктами 6 и 2 с вероятностью 95,5% содержит ошибку.

И всё это - строгий расчёт, а не

 

У вас есть два решения. Из ОГЗ и из результатов измерений. Вы делаете вывод о том, что какое-то из них достоверно, при этом не учитывая условий измерений, которые вам не очень то известны? А если марка 6 развёрнута под большим углом, например? Я вижу только плохую геометрию сети, невязки и больше ничего. Если нужно оценить ошибки исходных, и при этом с приемлемой ошибкой закоординировать марку 7, то нужно всё делать иначе. Совсем иначе.

Да, это шаманство.

--- Сообщения объединены, 24 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 24 янв 2022 ---

Проверка только качественными измерениями. Это всегда первично, ещё раз говорю.

 

))
Если нас устраивает, что линию 6-2 мы определим с точностью ± 5мм, то нам будет достаточно такой геометрии и измерений такой точности. (при условии наличия такой избыточности).

 

Избыточность хороша тогда, когда измерения выполняются в разных условиях. Это подразумевает также и геометрию. Здесь всё примерно одно и то же. Так что... не аргумент.

Кстати, в разговоре об избыточных измерениях в схеме сети, опять же забывается избыточность собственно в измерениях. Даже СКО 7" по каким бы то ни было правилам требовала как минимум 2 приёмов. Не просто так, знаете ли. Разрядные сети - это ошибки порядка 5-10".

 

Сделал съемку полным приемом еще если не сложно посмотрите? Короче пишет что ошибки имеются, но я понять не могу из за чего. И мне кажется съемка не очень получилась(

 

Сбрасывайте сразу sdr-ку.