При какой площади топосъемки нужно учитывать кривизну земли?

А если не ясно какой по факту.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А почему производители приборов пишут 0,13?

 

Ну потому что... Когда-то давным-давно (кажется, в конце XIX в.) были проведены массовые исследования по определению вертикальной рефракции при определении отметок пунктов триангуляции посредством тригонометрического нивелирования. Не помню уже, где и кто эти исследования проводил, но именно тогда "с натяжкой" было принято решение принять вот этот коэффициент, с оговоркой на то, что он всё же не является хоть сколько-нибудь строгим решением проблемы учёта рефракции. Оттуда всё и идёт.

 

Вот.

 

Тогда лучше тот, что применяют производители приборов.

Поскольку на некоторых приборах (и в программах постобработки) нет раздельного учёта кривизны Земли и вертикальной рефракции, то есть учитывается суммарная поправка, то отключение этой поправки приведёт к неучёту и кривизны Земли, а это уже существенно - около 78 мм/Lкм².

 

Принять коэффициент равным нулю (или около нуля, если не позволяет программа) - не значит вовсе отключить вот эту совмещённую поправку.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Поправка за кривизну Земли возрастает нелинейно. И даже не близко к тому.

 

Зачем?

 

Чтобы не вводить поправку за вертикальную рефракцию. Не ввод поправки соответствует коэффициенту равному нулю.

 

Вы думаете это улучшит результаты?

 

Нет, я так не думаю. Я просто считаю, что вводить коэффициент в данном случае, во-первых, не обосновано. Ну а во-вторых, какой в нём смысл, если действительные колебания коэффициента рефракции на порядок превышают значение самого коэффициента? Можно вводить, можно не вводить... Это не столь важно, на самом деле. Я бы предпочёл не вводить, дабы случайно не наколдовать себе лишней систематики.

 

Ну может так и лучше.

 

"Не факт!"

Основа борьбы с систематикой - эксплуатация среднего. Среднее в данном случае явно отличается от нуля. Вопрос лишь в цифре.

 

Но только если это самое усреднение будет за счёт методики, а не за счёт математического шаманства.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Как повезёт.

 

ЗЗ5...

Хорош делать из меня попугая!

 

Да исследуйте вы сколько угодно. Всё уже сделано до вас:

Но суть в том, что

 

Нет.

 

Из справочника геодезиста (книга 2), стр. 750-751:



Замечу, что в справочнике вообще нет упоминаний о среднем коэффициенте вертикальной рефракции. Только геодезия, никакого математического шаманства.

 

Во время составления справочника были и другие проблемы при измерении расстояний. Более существенные. Не до жиру было.

 

Вертикальная рефракция - это в первую очередь про превышения, и уже только потом про горизонтальные проложения.

 

Вы предлагаете перед проложением каждого полигонометрического хода и во время работы несколько раз в день определять коэффицент рефракции?

 

Нет. Я предлагаю не заниматься гаданиями на кофейной гуще и полагать рефракцию неизвестной. Если это вполне рядовые работы, то не нужно пытаться учитывать неизвестное. А если это что-то точное, то просто выбирать соответствующие методики, которые могут значительно ослабить это влияние. Впрочем, даже в общеупортребляемых методиках этот момент присутствует - измерение превышения в двух направлениях, пускай бы даже и не одновременное.