При какой площади топосъемки нужно учитывать кривизну земли?

А коэффицент рефракции в измерения не вводить?
Или все таки попробовать и так и так?

 

Истину глаголишь. А можно вводить поправки и "ручками".
См. также https://github.com/orgs/Geo-Linux-Calculations/teams/gama-gui/discussions/1/comments/10

 

Вот что написано в книжке "Городская полигонометрия", стр. 168:



Но... Это только для нивелирования из середины короткими лучами (до 100 м). К слову, это один из примеров соответствующих методик, если уж нужно померить точнее.

Какую "истину"? Как качество измерений оценивать будете? По невязкам при опоре на репера, которые были определены неизвестно как более полувека назад?

 

Будь проще. Делением пополам.

 

А если измерения односторонние? В смысле надо допустим определить высоту недоступного предмета?

 

Можно сделать: 1) Нивелирование из середины; 2) Одностороннее нивелирование с двух разных направлений; 3) Одностороннее нивелирование в благоприятных условиях (утренняя или вечерняя изотермия); 4) В вариантах 1, 2 и 3 попробовать учесть коэффициент исходя из измеренных температуры и давления воздуха; 5) Совместить несколько перечисленных вариантов.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Чего деление то?

 

Д

Допустим хочу определить высоту горы. Наверх подняться нельзя. Все измерения только с подножья. Несколько измерений с разных сторон помогут?
Или все таки лучше 0,13 применить?

 

Конечно помогут. Иначе и быть не может. Высоту Эвереста так определяли когда-то давно.

 

Без ввода коэффицента?

 

Не знаю. Точно могу сказать, что измеряли там не один раз, и делали это с разных точек.

 

Ну с разных точек естественно. А вот какие поправки вводили........
Вот нашел новенькое исследование. Правда сам не читал - работаю.
Заключение только прочел

 

Тугой же ты временами однако. :)))

 

Оффтоп

К чему эти возражения? Ведь я об этом же самом говорю. На первых километрах можно, без большого ущерба, принять поправку за кривизну пропорциональной квадрату расстояния (78 мм*Lкм²).
Или с учётом среднего коэффициента вертикальной рефракции 68 мм*Lкм² (шестьдесят восемь миллиметров, умноженные на квадрат расстояния в километрах).

 

Сперва подумал, что это квадратные километры, и вы просто опечатались. Запись квадрата длины линии должна выглядеть по крайней мере вот так: L_км². Или вот так: L²_км.

Но и такая зависимость тоже не верна. Для превышения она будет выглядеть следующим образом: √ (R_з² + L_км²) - R_з , где R_з - радиус Земли равный 6371000 м или 6380000 м (в зависимости от подхода к тому, что принимать за средний радиус Земли). Для линии длиной 1 км будет совпадение с вашей формулой, а в других случаях - никак нет.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Нет. Просто когда вижу какую-то невнятную "теорию", то хочется видеть подробности, не додумывая её самостоятельно. Если в чём-то нет логики и здравого смысла, над этим не нужно ломать голову, а просто спросить. Ну, либо не спрашивать, а просто проигнорировать.

 

Оффтоп

Вы так спешите показать свою эрудицию, что часто не замечаете целый ряд вещей. Так, в первом случае не заметили знак степени и опечатку (/ вместо*). И до сих пор не уловили то, что речь шла вовсе не о превышениях, а всего лишь о поправках в превышения.

 

В моих словах нет теории. Ты о чём? Вообще не догоняешь чтоле?

 

Нет, это вы до сих пор не уловили, что ваша формула для поправки не верна. Нарисуйте схему и убедитесь в этом сами. К слову, формула, дающая практически такие же результаты, указана выше во фрагментах литературных источников: L² / 2R_з. С геометрической точки зрения эта формула не является строгой, но на практике это абсолютно не существенно. Отличие от поправки, вычисленной по более строгой формуле √(R_з² + L²) - R_з составит порядка долей миллиметров на десятки километров.

Нет. Там есть предположение о том, что некое "усреднительство" (причём не очень понятно, чего именно) позволит вычислить коэффициент рефракции. Это справедливо только для одного случая - для одновременного (синхронного) двустороннего тригонометрического нивелирования, чего на практике не делается. Разве что в каких-то исключительных случаях, может быть.

 

Я не утверждал, что эта формула строгая (если вообще можно говорить о строгих расчётах с вертикальной рефракцией). Но Вы так и не смогли избавиться от своего хронического недуга - невнимательности.
Прочтите ещё раз и повнимательнее:

Посчитайте, например для расстояний до 3 км, сравните со своими формулами и успокойтесь, наконец. Уже то, какой принять коэффициент (0.13 или 0.14) даёт разницу в разы больше.

 

Считал.

Для 2 км:
Ваша формула: 78 мм * 2² = 312 мм ;
Строгая формула: 2^2 / (2*6380) = 313 мм.

Если для первых километров, то можно принять.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Эта формула не имеет отношения к рефракции. Только кривизна Земли.