В данном случае скала достаточно надёжна. Но на всякое правило есть исключение. На склоне метрах в 100 под одним из пунктов много лет назад пробили в скале полку для дороги. По всей видимости, эта выемка повлекла перераспределение напряжений и смещение горного массива. Хоть плотины не ставят на крупных разломах, трудно найти место, где бы не было мелких тектонических трещин. Есть такие и между пунктами каркасной сети, что может отразиться на их взаимной устойчивости. На то и мониторинг, чтобы отслеживать возможные смещения. С отметками не всё так просто. Сезонные наполнение и сработка водохранилища вызывают осадку и подъём всей поверхности в зоне плотины на несколько миллиметров. Но это полбеды. Эти вертикальные смещения происходят без существенных перекосов. А вот сама плотина наклоняется туда-сюда и при этом на 25-30 мм изменяются высотные отметки её гребня со всеми пунктами, знаками, марками. И эти изменения высотных отметок обязательно учитываются при редуцировании линейных измерений. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Мониторинг - частный случай геодезических измерений со своей терминологией. Мы же изначально рассматривали задачу с решением точки (пункта) обратной засечкой взамен ПВП. Ни о каком мониторинге речи не шло, просто данные измерений были взяты оттуда.
Так назови тогда, хде такое наблюдается? Ещё раз повторяю, что случай вполне себе уникальный. Далеко не каждый (в том числе и я) может похвастаться подобной историей.
Было бы интересно узнать, каким методом каждый раз определяются отметки определяемых пунктов перед редуцированием линейных измерений, которые выполняются с этих пунктов?
Так я уже привёл пример. Было бы прекрасно, если геометрическое нивелирование выполнялось одновременно с линейными измерениями, однако это из области фантастики. И штат сотрудников не позволяет и график наблюдений. Циклы нивелирования выполняются, но в другое время. Тогда пошли другим путём. За годы наблюдений была установлена зависимость вертикальных перемещений гребня плотины от уровня водохранилища. Зависимость воплощена в формулы и расчёт выполняется в Excel. Актуальность формул периодически проверяется сличением расчётных отметок с фактическим нивелированием. Одновременно в Excel вычисляется температурный градиент воздуха от высоты и путём интерполяции и экстраполяции выполняются расчеты температуры и атмосферного давления на средней высоте измеряемой линии. Там же указывается тип дальномера и его поправки на отражатели, высота дальномера, высота отражателя, измеренное наклонное расстояние, показание барометра на отметке его установки, вводится отметка горизонта воды в водохранилище... В результате расчёта будут получены расстояния со всеми поправками, приведённые на поверхность относимости. Эти расстояния можно по шаблону загрузить в Кредо для уравнивания сети, хотя обычно вводилось вручную в заготовку проекта, где все настройки уже заданы и остались лишь расстояния. На всю камеральную обработку уходило не более 1 часа.
То есть, грубо говоря, отметки пунктов на гребне плотины определялись по какому-то выведенному опытным путём графику зависимости от уровня воды в водохранилище. Другими словами, отметки определяемых - есть функция от УВБ ?
Я приводил конкретный пример с достаточно устойчивыми пунктами I-V. Но это не означает, что на данном объекте вообще не может быть "хреновой" скалы. На фото, в непосредственной близости от плотины, отмечен потенциально неустойчивый массив, закреплённый бетонными пилонами: Ещё на стадии изысканий геологи хорошо поработали и выявили несколько таких массивов, установили маячки-щелемеры и ряд лет за ними вели наблюдения. Потом один массив вблизи от дороги обрушили взрывом, не дожидаясь когда он сам обвалится. На двух провели укрепительные работы. Да.
Да всё не то. Владимир уже дал ссылку ( https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-34#post-1040334 ), где ты даёшь список конкретных плотин, на которых и применяется такая технология. Вот это "то".
Задача предельно проста. В триангуляции I класса допустимая невязка в треугольнике равна 3". СКО углов допускается не более 0.7". Найти доверительный коэффициент.
)) Возможно это для Вас лишнее. Так как будет совсем чуть-чуть присутствовать математика. А она у Вас не на самом хорошем счету применительно к геодезии.
Нет, не лишнее. Не надо за меня додумывать. Это называется арифметикой. В известной степени. Но не полностью. --- Сообщения объединены, 27 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 27 янв 2022 --- lyoyha, ладно, чёрт с вами. Не хотите писать решение - пожалуйста. А знаете ли вы, почему приняли именно коэффициент 2.5? Ответ можете найти здесь в §131. Прочитайте его полностью. Первое предложение прочитайте 10 раз. И отдельно обратите внимание на то, как задаётся доверительный коэффициент. Он задаётся не то что до уравнительных вычислений, но даже и до вычисления невязок. §132 тоже прочитайте. Найдите хоть одну причину, чтобы при вычислении предельных ошибок уравненных величин (которые согласно МНК предполагаются как наиболее надёжные) использовался доверительный коэффициент больший, чем при вычислении допустимых невязок. Никаких противоречий в своих суждениях не находите? Предельная ошибка уравненной величины может быть больше предельной ошибки измеренной величины? Ответьте сами себе на этот вопрос. Может быть тогда вы уже наконец поймёте, что тупо жонглируете цифрами:
Кто-нибудь решил задачу с помощью формулы, не прибегая к методу приближения?Интересно посмотреть.Сам попробовал, у меня все свелось к решению кубического уравнения и громоздким выражениям.Возможно ошибку поймал походу упрощения.Нужно дальше упрощать, что бы к божескому виду привести.
* Разомнем извилины? #307 * Определяем константу призмы #387 Только нахождение корня уравнения всё-равно через разложение Тейлора и методом приближений (при желании можно Ньютоном).
