Погрешность ГГС

Всё уже было сказано давным давно, почти 20 лет назад.

 

Это не Вам, конкретно. Это для колеблющихся. Норматив современный? Можно ссылку на него привести?

 

МНК тут вообще нельзя применить, потому что ошибки исходных данных не являются случайными и не подчиняются нормальному закону распределения случайных ошибок. Тем более, когда ниже пишут про грубые ошибки - это полный идиотизм, МНК на работу с грубыми ошибками не рассчитан. Это основы теории ошибок, которые здесь самым ужасным образом нарушены. МНК здесь не нужен, а нужен именно тот самый подход, который применялся столетиями - нестрогое уравнивание с распределением координатных невязок пропорционально расстояним от исходных пунктов. Этот метод решает все проблемы со взаимной сходимостью, он предельно прост математически и совершенно логичен по своему смыслу. Оттого и применялся при уравнивании съёмочных сетей в СССР, США и других странах. Обсчёт ведомости теодолитного хода или координат узловых точек теодолитных ходов с 1 курса геодезических специальностей - вот это оно и есть. То, что нужно. Какой МНК, какое трансформирование... зачем людям голову морочить?

 

Вот и вернулся на страницы форума наш Дон-Кихот геодезический-Студент иксовый. Изголодался без аудитории и аплодисментов ушами по щекам. Не заржавели латы и перо! И сразу давай всех учить уму-разуму, излагая менторским тоном свои озарения. Под 9-ть страниц старый набор глупостей про некрофилию с советской геодезией и ГГС, про никчемность СКО и летальное влияние систематических погрешностей исходных данных от пунктов ГГС на качество съемочных сетей (теория вопроса изъедена, как сыр мышами, а практика его решения банальна), глубочайших по проникновенности и силе мысли доводов про калибровку и локализацию, что указывает на плохое знание этих вопросов, изумительного открытия про «необходимость привязки» сетей обоснования к ближайшим пунктам ГГС(старо, как навоз мамонтов, а сейчас и не актуально) и т.п. При этом даже не заметил намека на то, что современная ГГС РФ это уже совсем не ГГС СССР и изменения в ее состоянии, методах и средствах создания - колоссальные. Потрясающая по своей силе и новизне, повторяемая многократно, мысль о необходимости анализа невязок измерений. Ведь не поспоришь! А чего спорить-то, если это азбучное положение при создании сетей ГНСС реализуется повсеместно как начальный этап уравнивания сети. Только топикстартер об этом не знает. Как не знает он отличий между полевым контролем топосъемки и контролем качества топографических планов. Все известное, азбучное в его разумении преподносится как почти открытие, откровение, которые нужно внять и осознать.

Последний опус про глубинный недостаток МНК –это шедевр дилетанта. Автору невдомёк, что процедура обработка измерений в теодолитном ходе в виде ведомости, обрабатывать которую студентов учат с первого курса, это упрощенный вариант коррелатного МНК уравнивания. Рекомендация пользоваться подобным приемом, а не МНК, при анализе сетей не просто заблуждение, а хуже – демонстрация незнания, профессиональный провал.

Добавкой ко всему являются 4-е ссылки(неуместный самопиар!) на свою «революционную» по содержанию и абсолютно несуразную методику построения и обработки векторных сетей с привлечением допотопного и неуместного при этом метода эквивалентной замены. Не стоит критики, но вызывает удивление – как такие глупости стали «новой методикой»?

Я очень хотел пройти мимо, промолчать, чтобы не подогреть творческий запал топикстартера до стадии кипения в борьбе с глупыми чиновниками от геодезии и людьми, не разделяющими его инновационных, современных идей спасения отечественной геодезии. Однако, вижу, что молчать больше нельзя! Боюсь, что молчание и отмашка типа «пусть болтает, что с него возьмешь» будут восприняты, как знак согласия с проповедуемой лабудой и вдохновят нашего Дон-Кихота на расширение числа, а не улучшение качества своих светлых идей.

Эх, ядрен-батон! Тщательнее прорабатывать вопросы надо, студент. В их осмыслении через сомнения и многократные проверки двигаться надо, а не путем озарений, сразу вбрасываемых в народ. Не все ври, что знаешь.

 

Он просто его не умеет (имеется в виду МНК). Совсем не умеет. Совсем-совсем. Проверенно многократно. Отсюда и "не можешь победить - возглавь". Такие вот дела.

 

Можно вот это перечитать....
https://geodesist.ru/threads/vlijanie-pogreshnostej-isxodnyx-dannyx-na-tochnost-setej.5302/

 

Это не актуально, потому что вы так сказали? А какие-либо другие причины имеются?

А если без красивых слов, то большую часть ГГС на текущий момент составляет именно триангуляция. Так что современная ГГС РФ - это в основном именно ГГС СССР, и работать с ней надо соответствующе.

Кто сказал, что она новая и потрясающая по своей силе? Почему вы это так воспринимаете, наверное, не сможете ответить даже вы сами. Это тот самый фундамент геодезии, который ныне регулярно нарушается, и я не вижу причин об этом не упоминать. Не больше и не меньше.

Не понял. Это откуда? Отсюда что ли? - https://geodesist.ru/threads/trebov...graficheskix-planov.78006/page-8#post-1035913 Ах, да, точно. Тогда простой вопрос - вам для чего оценка качества самой съёмки, пока план не нарисован? Съёмку оценили - прекрасно, зашибись. Но только когда план будут рисовать, там обязательно будут какие-либо отклонения от самой съёмки. Например, чтобы условные знаки нормально показать, их иногда смещают относительно пикетов. Или, другой пример, когда неправильные четырёхугольники зданий аппроксимируют именно прямоугольными формами. Или когда горизонтали сглаживают - отклонения по высоте возникают. Таки скажите мне, в чём ценность оценки самой съёмки, если готовый план может иметь уже совсем другие ошибки? Я считаю, что ни в чём. Ерундой занимаетесь - сначала съёмку оцениваете, потом план. Лишняя работа получается, и всё незачем.

Вы когда раскидываете координатную невязку - это коррелатное уравнивание? Ничего не смущает? А то, что идёт уравнивание именно параметров (координат) вас, видимо, не волнует. Но какое это имеет отношение даже к параметрическому уравниванию по МНК? Где там даже приближение к соблюдению условия наименьшей суммы квадратов отклонений, если координатная невязка распределяется ПРОПОРЦИОНАЛЬНО РАССТОЯНИЮ? Стороны съёмочного обоснования, допустим, измеряются светодальномерами, то есть примерно равноточно (веса по сути равны). Но поправки там всё равно разные, зависящие от расстояния. Где вы здесь видите соблюдение условия "наименьшей суммы квадратов поправок"? Его нет и быть не может.

Браво. А теперь скажите конкретно, чем плох этот метод. Без всякой воды. Или вы только грязью можете кидаться?

 

Так ситуации бывают разные, но в жизни чаще приходится пользоваться теми пунктами, что в выписках получены. А это вовсе даже не те, что рядом. Рядом может быть полигонометрия IVкласса, но легальных исходных данных вы на нее не получите. Сюда же можно добавить вполне легальные БС ГНСС, но не образующие полноценную сеть. При съемочных работах таким может отдаваться предпочтение. А в тех весях, где полноценные сети БС, может использоваться кинематика с постобработкой информации не от ближайших пунктов старой ГГС, а от ближайших БС. Да и сетевое решение это не работа с ближайшими пунктами ГГС.

Отчего же нельзя? Можно. Перечитайте Володя. ТОлько учтите, что там разговор преимущественно идет о влиянии ошибок ИД для опорных сетей, а не съемочных. А это две большие разницы.

 

Я начал перечитывать... Жаль работать тоже надо. А опорные от сьемочных отличаются точностью и методом закрепления.
Принцип один.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну на полигонометрию ссылаться не надо - ее официально уже очень мало где выдают.
БС ГНСС - это направление еще развивается и если бы я стал к ним привязываться то только после того как получил бы материалы от каких пунктов произведена привязка этой самой БС. Да и причем здесь вообще БС? Вроде речь идет о пунктах ГГС.

 

Сколько столетий этот "подход" применялся? В каких столетиях? При татаро-монголах?

Ссылку в студию про США и другие страны. Или это всё пустой базар? И чего же эти буржуи перестали применять этот твой "подход", а перешли на NTv2? Да так перешли, что передают эту NTv2 в сообщениях RTCM. Или разработчики стандартов RTCM и NTv2 - дураки? В Лейке кретины работают? А Геоспайдер отечественный?И в Белоруссии поголовно неучи, да?

 

А в запросе я и не указываю где у меня сьемка.....

 

Откуда это число? Я заказывал и дальше если ближе 5 пунктов не набирается....

 

Так и согласуется.... Что непонятного? В запросе где район работ не указываю а выбираю пункты которые мне нужны и их заказываю...
Иногда дозаказывать приходится и работать с пунктов и за 20-30 км....
Ну тут я чувствую опять пошла игра словами.... По вопросам заданным студентом никто конечно не ответил... Чичас на трех страницах будем обсуждать что такое ближайшие и не ближайшие пункты ))))