Александр Сурнин, есть два режима для Вас: чисто поле в обнимку с тахеометром и его бортовым ПО или измерения и постобработка их. Какой из вариантов для Вас предпочтителен при создании ГРО?
Во всех. Просто сделай "условку" (свободное уравнивание) несколько раз. После этого сличи эти "разы" между собой (расстояния, углы). После этого сличи с исходными координатами (расстояния, углы).
Постобработка. Бортовое ПО для удобства, основное же - соответствие паспортной точности. Но по ходу дела возникают некоторые вопросы --- Сообщения объединены, 3 май 2022, Оригинальное время сообщения: 3 май 2022 --- Ладно, с экспериментами позже тогда, пора выпрашивать транскор)
Не обязательно. CPlaneLite — программа пересчёта координат по общим точкам Первая степень очень даже подойдёт.
Можно также и таблицы применить: https://geodesist.ru/threads/osi-zdanija-ot-suschestvujuschego-gro.88950/page-3#post-1028887
Его даже пытаться здесь применять - это маразм полнейший. Два исходных пункта всего лишь. Нет статистики никакой, чтобы пытаться говорить о каком-либо нормальном распределении ошибок исходных данных. Здесь эти ошибки нужно рассматривать как систематические, либо не рассматривать их вообще. Всё как раз таки наоборот. В современных условиях представлять невязки можно и нужно хотя бы в неявном виде (в виде их функций). Конечно, много лучше вычислять непосредственно сами невязки. Но это занимает несколько больше времени. Здесь же они были невелики, и я ограничился функциями невязок - расхождениями координат и высот определяемых пунктов. Кстати, метод усреднения координат, определённых из различных независимых измерений, описан в учебниках. Простая альтернатива уравниванию. Да-да, конечно... И эту иронию слышно от того, кто не отвечает хоть сколько-нибудь аргументированно.
А вот и дипломатичное "обгадились на 16мм" в адрес в том числе уважаемых Андрей_К1973 и ЮС от маэстро StudentX.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Скилл "студента" вроде как неплох, только не прокачен от слова "совсем". Чуть больше чем "дырка от бублика". :)))
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ах, да, действительно... Рекорд то побили, а я и не заметил. Спасибо, что уведомили. Ждём новых достижений. Какой именно?
Не так. Вы это моё сообщение видели? Кажется, всё было разжёвано... В последнем варианте у Вас такие настройки: Зачем здесь, при местной (условной) системе координат, поправка за редуцирование на плоскость проекции Гаусса-Крюгера? В данном проекте должна быть поправка за редуцирование расстояний на поверхность относимости этой местной системы координат. И это важная поправка! Дело в том, что координаты двух исходных пунктов (1 и 2) даются на определённой поверхности относимости. И если измерения на привести на одну поверхность с системой координат, то возникают дополнительные ошибки (невязки). Если Ваш первый пример (Проект 111) без всяких поправок уравнять как свободную сеть, то расстояние между исходными не бьёт на 10 мм. А если то же самое проделать с Проектом 2, то не бьёт уже 13 мм. Пока ясно одно - измерения в сети не очень хорошо согласуются с исходными пунктами. Либо это ошибка в положении исходных, либо измерения и исходные пункты не приведены на единую поверхность относимости. Я пока не занимаюсь поиском ошибок измерений в сети, там есть что обсуждать. Но прежде всего нужно правильно обработать измерения, потом всё остальное.
Ежели уровнять как свободную. Ежели исходных всего 2. То можно просто пересчёт из одной СК в другую с нахождением масштабного коэффициента: * https://geodesist.ru/threads/kak-zakoordinirovat-i-uravnjat-marki-v-credo.67202/page-48#post-1055287 * https://geodesist.ru/threads/kak-zakoordinirovat-i-uravnjat-marki-v-credo.67202/page-48#post-1055292
Так и есть (про 10 мм), сравнивала три прибора. Sokkia cx105 (два прибора) расстояние между двумя точками измеряют на 9мм меньше. Leica - наоборот +2мм.
Где вы нашли эти 10 мм? Покажите мне, чтобы я на них посмотрел. При выборе поверхности относимости на среднем уровне работ 240 м никаких 10 мм нет. Вы на уровень моря что ли редуцируете? Зачем? ... Масштабный коэффициент здесь будет равен 1.000037618. Это масштабная ошибка 1/26600 примерно.
Есть исходные данные ( в данном проекте 2 точки). Между ними расстояние - 200,459м. Когда я пыталась без кредо подснять точки и наложить на чертеж- обнаружила что не хватает 9 мм (прибор соккиа). Соответственно, я пошла замерила расстояние по факту прибором остались те же -9 мм. (200,450) Когда я брала лейку у другой конторы- их прибор показал расстояние на 2 мм больше (200,461). Итого расстояние не бьется между двумя приборами на 1,1 см. Я взяла вторую sokkia и показало такое же расстояние как и у первой, причем даже с другой стоянки (с другим углом итп.)
К чему отнесены исходные данные? К какой высоте? Если подгонять измерения под масштаб, то получается, что они отнесены к высоте примерно 480 м. Но такого быть не может. Вчера, когда писал вот это всё: забыл, что в этом Кредо долбаном надо ещё включать редуцирование на уровень моря. Вот могли же разработчики задать функцию, чтобы просто редуцировать линии на заданный уровень, так ведь нет... Всё через одно место. Невязки там действительно большие. Теперь я вижу этот самый 1 см. --- Сообщения объединены, 4 май 2022, Оригинальное время сообщения: 4 май 2022 --- Масштабный коэффициент, постоянную призмы и метеопараметры проверили?
и вот незадача, как-то все увязать. При двух существующих приборах. Я бы ,честно, подумала что это смещение исходных точек итп....но не похоже на то. Учитывая данные Лейки. Либо подумала, что нужно прибор поверять срочно, но не могут два прибора показывать в одинаково -9 мм =/ --- Сообщения объединены, 4 май 2022, Оригинальное время сообщения: 4 май 2022 --- --- Сообщения объединены, 4 май 2022, Оригинальное время сообщения: 4 май 2022 --- Масштабный коэффициент, постоянную призмы и метеопараметры проверили?[/QUOTE] Непосредственно перед измерениями я ввела температуру, давление, соответственно изменилось ppm. Измерила константы прибора. Масштабный коэффициент надо проверить. По факту никто из моих коллег пока не заметил 9 мм, странно конечно) --- Сообщения объединены, 4 май 2022 --- и еще: почему я должна нажимать КЗ и рефракции , если в приборе у меня это учтено значение К=0.20. --- Сообщения объединены, 4 май 2022 --- В приборе масштаб 1 стоит
Каким образом вы это делали? А в Leic'е что? Внутренние программы инструмента это учитывают в своих вычислениях, которые он проводит с измеренными величинами. А в программу вы отправляете именно измеренные величины, которые эти поправки не содержат. К слову... Если говорить о том, нужен ли коэффициент вертикальной рефракции, то здравый смысл недвусмысленно подсказывает, что его введение ничем не обосновано.
А Вы что в кредо импортировали? Проложения и превышения уже исправленные инструментом за кривизну земли и рефракцию? Вероятнее всего нет. При импорте величин непосредственно измеренных (а это как раз таки наклонные расстояния) - поправка за кривизну земли и рефракцию (возможно с коэффициентом рефракции = 0) нужна.
