Как закоординировать и уравнять марки в Credo?

Тема в разделе "Строительство и исполнительные съемки", создана пользователем Валерий М.В., 13 ноя 2017.

  1. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Свободен! Дальше даже не читал. "Гуляй, Вася". :)))
     
  2. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Оффтоп
    Да, пойду-ка я, пожалуй. Продолжайте вести наблюдение тыкать кнопки и молиться на математику. Так, глядишь, рекорд грубой ошибки в 15 мм пробьёте. По достижении результатов немедленно уведомляйте.
     
  3. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Оффтоп
    Вот и правильно. Как будет хоть что то, что ручками можно пощупать, так и обращайся.

    PS: Зря ты забросил математическое моделирование. У тебя получалось. И глупостей меньше спрашивать стал.
     
  4. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Оффтоп
    Не вам об этом судить. Хоть в одной сети невязки вычислите (хоть раз!), тогда и пишите про "ручками пощупать".
    А я его и не начинал.
     
  5. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Оффтоп
    Именно мне. Отбой. Хорош флудить.
     
  6. Все равно что-то не так)
    Уже сотая версия настроек)
    По поводу поправок, как мне предварительно знакомые обьяснили- обязательно перед съемкой сделать все манипуляции с прибором(давл,темп,итп) про остальные пункты -умолчали. Подумала ,что не принципиально важно)
     

    Вложения:

  7. Андрей_К1973

    Андрей_К1973 Форумчанин

    В настройках, поправки, включите "Редуцирование линий на поверхность относимости", и собственно задайте её. У Вас разница высот определяемых пунктов в районе 50 метров. Это первое. Собственно у меня вот что получилось после включения данной поправки и введения поверхности относимости
    Вполне приличный результат.
     

    Вложения:

  8. это конечно хорошо, но координаты при уравнивании на 1,5 см слетают)
     
  9. Андрей_К1973

    Андрей_К1973 Форумчанин

    Кто на ком стоял? Потрудитесь излагать яснее!
    Сколько у Вас пунктов с известными координатами и высотами?
    Каталог будьте добры!
    И не надо ничему удивляться, ведь неизвестно кто и как, и с каким качеством определял исходные пункты
     
    Deleted member 122005 нравится это.
  10. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Требуется уточнение. Возможно я чего то не понимаю.
    Ваша сеть построена на обратных засечках? Которые как "шарниры"? И вы удивлены, что они ведут себя как "шарниры"? :)))
     
  11. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    В этой теме, кажется, каких-то иных схем сетей и вовсе нет. Вот, что имеется в данном случае:
    upload_2022-5-3_16-56-51.png
    Обыкновенное для нашего времени месиво с попыткой взять количеством измерений, а не их качеством. Углы там измерены чёрт знает как... Методика измерений, судя по последовательности записи, была такой - на каждую точку КЛ и потом сразу КП. И так на каждую точку измерялось направление в отдельности. Качество таких угловых измерений можно расценивать как нулевое.

    Не хотел с этим возиться, но так уж тому и быть. Посчитаю несколько невязок за valentinag.

    Вычисление нежёсткой базисной стороны 1-10 по результатам измерений на свободных станциях ST1, ST2, ... , ST6:
    ST1: 181.757 м;
    ST2: 181.741 м;
    ST3: 181.745 м;
    ST4: 181.747 м;
    ST5: 181.743 м;
    ST6: 181.744 м.

    Заключение: грубая ошибка на станции ST1.


    Вы мне объясните, граждане, чё вы там собираетесь уравнивать, когда у вас грубые ошибки есть в сети? Это вопрос сейчас не только к valentinag, но и ко всем тем, кто принимает участие в обсуждении этого вопроса.
     
  12. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Объясняю:
     
  13. Александр Сурнин

    Александр Сурнин Форумчанин

    Стыдно уже снова вопросы задавать, но застрял на "свободном уравнивании".
    Станцию St1 задаю, как исходную, остальное оставляю рабочими? Что-то я еще упустил, раз Credo не строит конфигурацию сети при предобработке, но не пойму что.
     

    Вложения:

  14. Андрей_К1973

    Андрей_К1973 Форумчанин

    Я же Вам писал! Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО моё предыдущее сообщение. Вы не ввели значение дирекционного угла.
     
  15. Deleted member 122005

    Deleted member 122005 Только чтение

    Короче...

    Невязки по условию жёсткой базисной стороны, образуемой исходными пунктами 1-2, проверил. Их расписывать не буду, там всё в порядке. Остальные невязки представил в неявном виде как расхождения координат и высот марок, определённых со свободных станций как висячие точки. Расхождения вполне приемлемы. Координаты и высоты усреднил - вот их можно принимать за окончательный результат.

    @valentinag, отмечу, однако, что методику круговых приёмов соблюдать надо, а не вот это вот всё:
    Станцию ST1 исключил полностью ввиду грубых ошибок измерений на ней. Грубые ошибки там, вероятно, были именно в углах. Потому что методики нет у вас никакой. Не соблюдаете.
     

    Вложения:

    Последнее редактирование модератором: 3 май 2022
  16. Александр Сурнин

    Александр Сурнин Форумчанин

    Спасибо большое. Просто надо было "вставить строку" и в ней ввести, без пинка не додумался
     
  17. shiz

    shiz Форумчанин

    это прямо так после спича про рекуррентное уравнивание, которое даже на такой хилой сети (ггс не сравнится с этим проектом) не смогли применить? про механику этого метода молчу, потому как он в соей структуре Ваше положения о невязках посылает на китайскую гору...
    Слова не мальчика, но мужа....
     
  18. zvezdochiot

    zvezdochiot Форумчанин

    Оффтоп
    Ну вы уж определитесь, чтоле. Что менее плохо - вычисления на коленке или та скучная нудятина, что была до этого? Без занудства как то приколнее. :)))
     
  19. shiz

    shiz Форумчанин

    Оффтоп
    zvezdochiot, у меня сейчас прям с раскладами в экселе в рукопашную есть момент - времени нет. Поэтому так скучно... там перелетов 10 часов будет - поковыряю с точки зрения рекуррентного уравнивания этот могучий проект. Пока только так.
     
  20. Александр Сурнин

    Александр Сурнин Форумчанин

    Созрела мысль. Как альтернативу преобразованию координат после свободного уравнивания возможно ли рассматривать следующее?
    Допустим имеется три свободных станции, с которых наблюдаются марки. На оной из станций до или после наблюдения марок, главное, инструмент не двигать, выполняем в другом проекте засечку, записываем себе координаты станции и вычисляем дир.угол на одну из марок, на которую выполняются наблюдения. На всякий случай проверяемся на предыдущую разбивку с целью сохранения равноточности своей работы.
    Далее в кредо указываем координаты станции, которые записали, и дир.угол на марку. Выполняется уравнивание, проверяется в поле на предыдущей разбивке.
    По идее, если до этого тянулясь ошибка исходных при разбивочных работах, то при таком способе она "зафиксируется" и с разных стоянок уже будет обеспечиваться сходимость конструктива.
    При случае, если исходные не настолько плохи, что уже наразбивал непонятно что и разные этапы разбивок не бьются между собой.
    Вопрос (раскрыть)
    В каком пункте я обосрался?
     
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление
  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление