Если исходить для картографии, и зная "эталон" погрешности на самой карте, числовой критерий напрашивается сам за себя --- Сообщения объединены, 17 авг 2021, Оригинальное время сообщения: 17 авг 2021 --- Грубо говоря на крупномасштабном плане не может быть разлёта условно 100 метров
В таком случае... Обоснованной выбраковки вообще вряд ли получится. Можно, конечно, сделать так, как это любили делать в классической геодезии. Принять практически все ошибки случайными, затем вычислить СКО отклонений по каждой координате. Выкинуть все те ошибки, которые отклоняются от средней ошибки на 2СКО и более. А потом средние ошибки по каждой координате принять за наиболее надёжное значение того, куда нужно "двигать" и без того многострадальную старую карту. Но, на мой взгляд, среднее весовое здесь намного лучше, чем просто среднее. И без всякой необоснованной выбраковки. Веса назначать как отношение среднего отклонения к отклонениям отдельных точек. И так для двух плоских координат в отдельности. Если вся карта куда-то "уехала" по координатам в результате грубых ошибок в геодезических построениях, то вполне себе может.
Запросто. Если каталожные координаты одни, а сама карта кривая, то может уехать и больше как пример. Я исходил из некоего "идеала" писав ту мысль. Что и координаты точные, и карта сама тоже, и вторая система тоже точно измеренная и тд
Ну да, там на скрине есть разлёт СКО для каждой координаты X Y Z В таком случае я и делал так, как вы только что тут изложили
Ну, эти два утверждения конфликтуют между собой. Если в первом случае это чистой воды подгон, то во втором, это какой-никакой, с сомнительным обоснованием, но всё же критерий выбраковки.
А, вот теперь всё чётко и понятно. К слову, сам понял, какую глупость там выше написал про назначение весов. Логика должна быть в том, что чем больше уклонение si от S, тем меньше вес. У вас эта логика соблюдается. Только почему именно в квадрате? Для усиления эффекта ослабления веса при больших значениях si? Хотел изначально написать вот так: Код: p = S / (S + |si|) Но на словах ерунда получилась.
Нууу я бы не сказал, всё равно де-факто всё сводится к некоему "идеалу" шоб поточнее.Просто первый вариант рубим топором руку, а второй хирургическим скальпелем. Я к тому что если цель сделать как можно точнее, то подойдёт любой рабочий способ это сделать, невзирая на "правильность" строго по науке
Не совсем. Обоснование, как всегда у меня "практическое": Сезонная проверка ГРО: https://geodesist.ru/threads/sezonnaja-proverka-gro.14678/page-8#post-1005977
Построения "съёмочных" сетей (местные сети сгущения) были неплохими на тот уровень инструментов, а вот их положение относительно нынешних общеземных с ошибками в сотни метров. Таковы реалии истории геодезии.
Ну, в сотни, наверное, лихо будет. А вот в десятки - запросто. Исходя из погрешностей определения астрономических координат. 0.3" - СКО определения широты. На широтах 45-60° - это 5-7 метров. Если знать исходные геодезические даты и применить современную модель геоида для учёта уклонения отвесных линий, то в десятки метров, пожалуй, можно уложиться.
Будет, будет. И так и есть. Не сомневайся. А у меня по "лоции середины XIX века" ( https://geodesist.ru/threads/privjazka-locii-serediny-xix-veka.88370/page-8#post-1019756 ) получилость 1,2". Кому верить?
Это разные оценки. И для разных же величин. 0.3" - это априорно наивысшая точность определения астрономической широты, которую обеспечивали на астропунктах в составе триангуляции 1 класса, ну или для определения исходных геодезических дат. А 1.2" - это вы писали об оценке точности астрономических координат объектов береговой линии той карты. Методика определения астрономических координат там, вероятно, была попроще. А если отвечать на вопрос, кому верить, то наверное никому) Оценка - она и есть оценка, и на истину не претендует.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) "Истина" говоришь. Когда же тебя, "студент", жизнь научит? Ну ничего. Подождём. PS: "Ежели нечто неизвестное ведёт себя как нечто известное, имеет свойства известного и подчиняется известным законам, то скорее всего ты смотришь на неизвестный эффект известного. Наука о свете".
Не факт. Довольно много пунктов триангуляции сохранились поныне и существуют на том же самом месте где и были 80-100 лет назад. И тут уже всё зависит от того как тогда точно "померили" и записали, и сегодня Имеете виду в той же Панораме применить модель геоида для исходного (родного) эллипсоида а не для эллипсоида WGS84?
