Ошибка горизонтального угла Leica TS 06

Уравнение поправок? Для старых женевских линеек эти уравнения по обыкновению давным-давно утеряны, а термометры по каким-то причинам могут не реагировать на изменения температуры. Насчёт луп - увеличительное стекло найти не трудно, чтобы не так утомительно было брать отсчёты по обычным линейкам с дискретностью 0.1 мм. Но это всё не о том.

Вот это было написано...

... с той целью, чтобы обозначить, что ошибки интервалов шкалы изменяются в зависимости от их положения. Например, ошибка интервала 100-200 на рейке не будет равна ошибке интервала 200-300. Они случайны. В теории, аналогично это должно работать и с интервалами (полуметровыми) на металлических линейках.

Оно?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А если три линейки дадут хорошую сходимость при измерении интервалов рейки? Им нельзя доверять?

 

Вы одним средством измерения неизвестной длины X измеряете другую, тоже неизвестную, длину L.
Каким образом из таких измерений можно получть что-нибудь, кроме L=nX? А чему равен X в этом уравнении?

Сколько не меряй удава в попугаях, длину удава в метрах можно узнать, лишь измерив попугая эталоном.

Да, мне показалось, что компаратор у Вас под рукой

 

Слишком грубое представление. Можно априорно задать оценку предельной ошибки длины полуметрового интервала. Хотя бы даже из соответствующего ГОСТа.

Допустим, предельная ошибка интервала от 0 до 500 равна 0.20 мм. СКО примем равной 0.10 мм. Какова будет случайная ошибка после 108 измерений? Мерим один интервал 500 мм числом измерений равном 18 (тремя линейками по 6 раз). СКО этого интервала будет равной 0.10 мм / √ 18 = 0.024 мм. Таких интервалов всего 6 (500 мм ⋅ 6 = 3 м, типа трёхметровая рейка), а значит ошибку длины всей шкалы рейки можно оценить как 0.024 ⋅ √6 = 0.059 мм. Относительная ошибка такого вертикального базиса будет равна 0.059 мм / 3000 мм = 1 / 50850.

Так это выглядит в теории. На практике, конечно, получится грубее раза эдак в 2-3. Впрочем, если оно так, то даже этого вполне достаточно для проверки.

 

Если линейки не имеют метрологической аттестации, то они не пригодны для точных измерений.
В отличие от линеек, светодальномеры тестируются при их выпуске и на них даётся паспорт с точностными характеристиками (линейными, угловыми). Причём это 1-2 мм на километр, то есть 1/500000 - 1/1000000.
На линейки, как вы сами указали в таблице 2, на длине шкалы 2-3 метра допускается ошибка +/- 0,60 мм. Это ошибка в масштабе измерений. И это всего лишь 1/3000 - 1/5000.

Вы запутались в теории. По Вашей теории (при случайных ошибках шкалы) должно быть 0.15 ⋅ √6 = 0.37 мм. Если на длине шкалы 500 мм допустимое отклонение 0.15 мм, то откуда на 3000 мм шкалы набежит ошибка 0.60 мм? А асли брать не предельную ошибку 0.15 мм, а среднюю (СКО), то на 3-х метрах ошибка должна быть ещё меньше. Однако в таблице даётся допуск 0.60 мм. Ваша ошибка в том, что в таблице даны не только случайные ошибки, а их сумма с систематическими. И отделить одни от других нет возможности.

Логическая ошибка!
От количества измерений (взятых отсчётов по 6 раз) уменьшится лишь ошибка отсчитывания наблюдателем. НО ошибка самого интервала на линейке ничуть не изменится, она как была 0.10 мм (или 0.15 мм), такой и останется.
Отсюда все Ваши расчёты ошибочны.

Относительная ошибка такого базиса, согласно таблицы 2, будет:
0.6/3000 = 1/5000. И если такой базис использовать для измерения расстояния в 50 м, только одно это принесёт ошибку порядка 10 мм, не учитывая других ошибок.

Как верно было сказано:

 

Ошибка полуметрового интервала линейки постоянна и не меняется в зависимости от положения на шкале? Ошибка интервала 0-500 равна ошибке интервала 100-600? Каким образом?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Вот я сейчас специально взял рулетку стальную (ну, взамен линейки пойдёт, линейки под рукой нет сейчас), приложил её к рейке. Взял стекло 4х и стал смотреть. Смещал шкалу рулетки туда-сюда. И я вижу своими глазами, что ошибки разные. Разные расхождения интервала рейки и отрезка шкалы рулетки.

Отсчёты по рулетке для интервала 100-500:

1) 100.0, 500.0;
2) 400.0, 799.9;
3) 600.0, 1000.0;
4) 500.0, 899.9.

Для интервала 100-1000:

1) 500.0, 1399.8;
2) 400.0, 1299.9;
3) 200.0, 1100.0

Да, и прочитайте, что написано выше таблицы. Про любой штрих, про начало и конец шкалы линейки. Потом сопоставьте с таблицей.

 

Я уже не знаю, как ещё Вам объяснить, что таким образом с помощью одного интервала на рейке всего лишь определяете величину случайных ошибок шкалы рулетки (равномерность нанесения делений) в сумме со своими ошибками отсчитывания.
Но если рулетка не компарирована, значит неизвестно точное расстояние между её штрихами, то есть не можете внести поправку за компарирование и, следовательно, не сможете вычислить точное расстояние между делениями рейки.
Поправка за компарирование это как поправка за коэффициент дальномера. Если её не учитывать, то все измерения производятся в каком-то неизвестном масштабе. И как бы точно и в каком количестве не брались отсчёты, в результате получится фикция. Никакие ухищрения с количеством отсчётов, сдвижками шкалы, разными интервалами не помогут. Получится всего лишь некий усреднённый результат в масштабе шкалы средства измерения. А каков этот масштаб и какова в результате будет ошибка измерения не известно.

 

@ЮС, конечно, от систематических ошибок в данном случае уйти никак не получится. Для ослабления этого влияния и нужны несколько линеек (например, три штуки). А случайные ошибки будут сведены практически к нулю из-за большого числа отсчётов. Каково же в итоге будет влияние именно систематических ошибок от этих самых табличных 0.15 мм или 0.20 мм? Трудно сказать. Но если посмотреть, к примеру, на результаты исследования реек, то случайные ошибки там многократно превышают систематические. Если посмотреть на допуск, скажем, для III класса, то ошибки дециметровых интервалов не должны превышать 0,4 мм. Систематическая же ошибка там гораздо меньше.

Вот пример исследования ошибок дециметровых делений деревянной рейки (из инструкции по нивелированию):

Снизу от таблицы подпись, цитирую: "Систематическая ошибка дециметрового деления равна 0,70 / 28 = 0,025 мм. Наибольшие ошибки дециметровых делений - +0,18 и - 0,15 мм.". В данном случае систематическая ошибка дециметрового интервала меньше допуска в 16 раз.

При исследовании интервалов инварной рейки я наблюдал такую картину: допуск 0.1 мм, а фактические отклонения метровых интервалов не превышали 0.06 мм. Причём именно систематическая ошибка была чуть ли не в 10 раз меньше допуска.

Работает ли это аналогичным образом в случае с линейками? Предполагаю, что да.

А что насчёт больших ошибок при компарировании рулеток? Например, когда длина рулетки 50 метров при сравнении с эталоном оказывается на сантиметр больше или меньше. Вовсе не обязательно, что такое масштабное искажение будет по всей длине рулетки. Накопление случайных ошибок также имеет место.

 

Ну, наконец-то.

Вообще-то изначально речь шла о базисе для поверки тахеометра. Рейки, они короткие, там на 3-х метрах систематическая ошибка не имеет такого большого накопления, случайные ошибки обычно несколько больше. Но что будет с нивелировкой в сильно пересечённой местности? Вот тут систематика и скажет своё слово и отомстит тем кто пренебрегает компарированием.

У тех рулеток, что мне доводилось компарировать, шкала нанесена довольно равномерно, то есть длина метрового интервала (масштаб) примерно одинакова по всей длине ленты, отличия в пределах случайных ошибок делений. Но учитывая большую длину ленты, накопление систематической ошибки существенно превышает случайные ошибки.
В зависимости от назначения рулетки, при компарировании вычисляют либо поправку на всю длину и средний масштабный коэффициент (относительно грубо), либо составляют таблицу поправок через каждый метр (более точно).
Вообще же, проверять светодальномер рулеткой, даже компарированной - нонсенс. Скорее поверку рулеток следует делать светодальномером. Относительная ошибка у него менше, чем у рулетки.

 

Да, всё именно так. Но линейки тоже короткие. Вопрос сводится к тому, какая по величине систематика присутствует на малых интервалах. Пример с рейками привёл, систематические ошибки коротких интервалов довольно малы в сравнении с допусками. Превышение допусков там может происходить главным образом за счёт больших случайных ошибок (своего рода статистических выбросов).

Поправка за среднюю длину метра пары реек. Без неё в больших сетях или при значительных перепадах высот никак не обойтись. Отмечу, однако, что эта поправка не может быть получена, скажем, из ошибок дециметровых интервалов. Проявление систематических ошибок на малых интервалах может быть слишком мало. А будь оно иначе, не было бы смысла делить исследование реек на два этапа - исследование дециметровых и метровых интервалов.

Мой "опыт" (если вообще можно так назвать) с вашим несравним. Однако же он говорит о другом. Не особо доверяю я светодальномерам, прямо скажем. Расхождения наблюдал ощутимые при сравнении различных инструментов. И ладно бы только первые 1-3 мм расхождения - махнул бы рукой, так ведь чуть до сантиметра дело не доходило. Собственно, из-за того то и весь сыр-бор.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Это, на самом деле, показательный момент. На малых интервалах систематическая ошибка не работает так же, как на больших. Случайные намного больше. А если связать это с допуском 0.15 и 0.20 мм, то можно предположить, что систематика там составляет какие-то первые сотки. Упомянем также допуск на ошибки миллиметровых и сантиметровых делений рулеток.

Каково влияние систематики на миллиметр? Очень близко к нулю. На сантиметр? То же самое. На дециметр? Что-то уже может начать проявляться на уровне первых соток, как в примере с рейками. На полуметр? Ну вот, где-то уровень 0.05 мм и должен быть. С учётом трёх линеек и это влияние можно статистически ослабить. А вот зависимость от масштаба уже начинает проявляться на метровых и более интервалах.

 

Сейчас если сдать стальную рулетку на поверку - выдадут что вроде 50 метров +-3 мм.
Раньше кроме поверки можно было заказать "формулу" рулеки - что то типа 1 ментр +0.5 мм 2 метр -0.3 мм и т.д. Делают ли это сейчас не знаю.

 

Есть метрологическая поверка, а есть калибровка. В первом случае просто указывается соответствие или несоответствие ГОСТам или, возможно, каким-то иным стандартам (ISO и другие). Во втором - уже конкретные характеристики, в данном случае это величины поправок.

 

Какая же чушь несусветная. Т-щ Студент, в Гугле забанили? Поверка и ГОСТ... что за ересь?? Наука "Метрология" есть такая - с этого начинать надо.

 

Прочтите, пожалуйста.

Приведу пример. Поверка теодолита 3Т2КП. Согласно ГОСТ 10529-96 средняя квадратическая погрешность измерения горизонтального угла полным приёмом не должна превышать 2". Методика поверки раньше регламентировалась ГКИНП 17-196-85, чем сейчас - понятия не имею. По ссылке написано:

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А, вот, нашёл. ГОСТ Р 8.876-2014.

 

Обязательно было выкладывать ссылку только на "кривоватую" версию? https://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293769/4293769536.pdf

 

Студенты во многом не имеют понятия, пока учатся в ВУЗе.
Но ссылки научились вставлять на форуме, в тему и без.
Читайте современное законодательство в области метрологии и стандартизации, забудьте ГОСТы, на дворе 2021 год)

 

Столкнулся с такой проблемой недавно. не буду рассказывать сколько всего лишнего я сделал для решения проблемы...Оказалось все намного проще! На треггере в его нижней части есть черная круглая пластина, которая затягивается. Даже затяжка вручную без спец инструмента решит проблему!

 

Добрый день! Тахеометр лейка ТС 06 +. Проблема в следующем-при наведении по горизонту проскакивает и люфтит. После того, как с небольшим усилием, винт горизотального наведения, как бы закручиваю по часовой стрелке все становится на свои места. Но хватает на некоторое время. Никто не сталкивался? и второе как снять винт горизонтального наведения?

 

в сервис, с механизмом наведения проблемы, на место надо ставить, сам не сделаешь, там плату надо снимать

 

Кто бы мог подумать... Механизм наведения - уже сам по себе проблема. Ненадёжная конструкция.

 

Скорее всего проблема из за физического воздействия на прибор, свои ссылки оставь при себе