RGS поочередно отключает каждое измерение в сети и выдает получившуюся СКО ед.веса для сети без этого измерения. Для небольшого количества отлетов в сети - очень хороший метод.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А как вы услышали? Вы вместе работаете? А меня, что нужно автору: марки или пункты определяемые GNSS? Вопрос с марками решается качественными измерениями и уравниванием в соответствующих ПО или ручными методами в Excel. С пунктами, определяемые GNSS приемниками, можно поступить аналогично, т.е. произвести постобработку в соответствующих ПО. В широком смысле, постобработка это все то, что происходит после основных действий по построению изображения пунктов в модели Акад. Что же нужно автору, я не услышал. Опять или снова гадаем или играем в 3 стаканчика: кручу верчу запутать хочу.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) ardi.stroi, ВОТ ТАК ОФОРМЛЕННАЯ ФРАЗА ОЗНАЧАЕТ, ЧТО Я ОРУ! Сетевой этикет.
И да и нет. Отключение действительно происходит. Только в RGS в систему решения МНК введены регуляторы (фитча Маркузе: https://www.twirpx.club/file/1300656/). И вот на этих регуляторах и происходит резкий скачок. У других такого нема.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Опять шаманство. Где бубны, кости и галлюциногены?
В данном случае нет СКО пунктов в "старой сети". Опять же нужны веса, а их нет. По-нормальному поступить не получится никак. Можно либо делать какие-либо предположения насчёт весов по типу: Либо Либо сделать вот так: Но вот эти "оценки" положений пунктов - это не СКО, а чёрт его знает что. Их можно использовать для вычисления весов, но опять же делая предположение (допущение), что совмещение сетей по центрам тяжести выполнено верно. Либо работать от грубой сети без учёта её деформаций: Либо работать от грубой сети, учитывая деформации: Но... действительно "не алё", потому что на стройке работать с большими деформациями - это бред полный. Не топография всё же.
Здесь ещё не учтён важный момент. @UNR-12 произвёл измерения не забавы ради, а для того, чтобы работать от созданной сети. Это означает, что он в любом случае будет работать с точностью не выше, чем точность его построений, какой бы вариант он не выбрал. И независимо от того, сидят расхождения в исходных или измерения произведены так криво, конечная точность выше не станет. А поэтому при выборе метода определения координат построенной сети следует исходить из минимизации относительных отклонений в этой сети, потому как абсолютная у всех методов будет одинаковой.
Да забудьте вы хоть на минуту про веса. Я имел в виду то, когда имеем лишь два каталога координат одних и тех же пунктов, наложить их один на другой так, чтобы отклонения (сумма кв. отклонений) были минимальны. Способ простой и вполне годится, когда других данных нет. В данном случае, если брать квадраты СКО, сумма квадратов отклонений "измеренных" координат от их средне весового значения увеличится, следовательно увеличатся поправки в измеренные величины, а задача состоит в их минимизации. Не сомневаюсь, что проблему с исходными можно было заметить еще на этапе наблюдений. А вот как её решать, расскажите подробней, пожалуйста.
Опять же выдвигается предположение о том, что все ошибки положений пунктов подчиняются нормальному закону и являются равноточными, а решение по МНК с условием ∑v2 = min будет наиболее вероятным. Чем это лучше варианта с исследованием исходной сети?
Если уж "тормошить" веса, то Юс, по- моему Вы иногда не учитываете, что при неравноточных измерениях (в данном случае измерения- это координаты) задача стоит в минимизации именно выражения pv², а не v². Да, поправки в измеренные величины увеличатся, а поправки во взвешенные таким способом измеренные величины будут оптимальными для такого способа. Именно вопрос назначения весов - ключевой. И поэтому я и спросил Вас, почему Вы принимали вес обратным СКО, а не квадрату СКО. Ваш вариант назначения весов по-моему не очевиден.
Измерения-то как раз равноточные, поскольку измерены одним прибором и по одной методике. Разброс значений в координатах станции обусловлен положением исходных, а не качеством измерений.
Хмм. Интересная идея: дополнить систему поправок поправками в координаты, регулировать их весами и искать минимум "расширенной" суммы. Наработки есть? PS: А система поправок после такого не станет вырожденной? Так копай свои "учебники"! Где чего и как об этом написано? Хотелось бы чуток "правил" от старой школы, потому как новая - больше смех и умиление.
Коллеги, подскажите, как сделать предрасчёт точности всеми нами любимой обратной линейно-угловой засечки, имея точностные характеристики прибора? Исходя из опытов в проектировании засечки в кредо, понимаю, что точность зависит от конфигурации расположения точек относительно станции. Например, если точки наблюдаются под узким углом, то вполне предсказуемо направление наибольшей ошибки в плане. Видел где-то формулу, в которой линейная ошибка засечки от 2 пунктов обратно пропорциональна синусу угла между ними (чем меньше угол, тем грубее ошибка). От чего отталкиваться?
В линейно-угловой засечке (прямой или же обратной - не важно) геометрия не столь критично влияет на результаты, как в линейной или угловой. Сказывается, во-первых, наличие избыточных измерений (за исключением одного варианта, когда измерен один горизонтальный угол и одна линия), а во-вторых - влияния ошибок линий и горизонтальных направлений перпендикулярны друг другу и как бы "гасят" друг друга. Впрочем, несмотря на это, не стоит ожидать качественного решения, скажем, при привязке к двум пунктам, когда горизонтальный угол порядка 5-10°. В этом случае и геометрия плоха, и избыточных измерений почти нет (либо их нет совсем, см. выше "за исключением одного варианта"). Полнейшая фикция. Оценку можно выполнить только по невязкам и/или результатов уравнивания при достаточном числе избыточных измерений (горизонтальные направления и линии хоть бы до 3 исходных пунктов). А проектированием и предрасчётом точности желательно заниматься, имея реальный опыт работы с конкретным инструментом, когда вы уже на практике знаете, какие погрешности вы получаете. Впрочем, за неимением лучшего, можно взять и паспортные инструментальные СКП. Но даже и это, на самом деле, не столь важно, если вы засекаетесь от ГРО с плохой взаимной сходимостью пунктов. В этом случае главным источником ошибок являются ошибки исходных данных. Остальные на их фоне могут быть и вовсе ничтожными.
Память подводит? https://geodesist.ru/threads/raznica-izmerenij-pri-odinakovoj-zasechke.87202/page-11#post-1032912
Источник желательно указывать. https://www.geokniga.org/bookfiles/...ehnologii-inzhenerno-geodezicheskih-rabot.pdf 2016г. Хмм. То то я смотрю, про такие вещи, как Примычный треугольник, автор и слыхом не слыхивал. Ну-ну!
Изданий масса. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Встретились французский мушкетер и швейцарский наемник. Француз, рассматривая пропыленную одежду и зазубренный палаш наемника, поправляет кружева манжет, отодвигает шпагу в богатой перевязи и произносит: – Никогда не мог понять вас, швейцарцев. Вот мы, французы, деремся за честь, ради славы, внимания дам, а вы готовы сложить голову за деньги... Швейцарец безразлично произнес: – Каждый дерется за то, чего ему не хватает.
