От ОМС, просто в том районе, где вышка, ОМС почти уничтожили, вот и указывают и телевышку заодно. А так, у всех уже и параметры перехода определены и локализации/калибровки на город есть. Хотя, раньше, когда была ещё условная городская СК, на вышку ориентировались, но это было до 2010-2012 гг., потом все разжились приемниками.
Ход засечками Дурнева. Внецентренной станцией, либо какой-либо её вариацией. Но это уже не чисто спутниковые измерения, а их комбинация с классическими. Совершенно справедливое требование. Один пункт даёт координатную привязку. Два пункта дают контроль координатной привязки и привязку по одному дирекционному углу. Три пункта дают надёжный контроль как привязки по дирекционному углу (образуются три независимых дирекционных угла), так и координатной привязки (три независимых координатных привязки к каждому пункту). Два пункта - плохо, поскольку нет контроля привязки по дирекционному углу. А один пункт решения вообще не даёт.
Внесение заведомо ложных сведений ... Рассуждаю по личному опыту. Насчет достаточности 3-х пунктов для спутниковых методов. Сколько раз пробовал локализовать полигон по 3-м пунктам и выглядело вроде все удовлетворительно в пределах допустимых расхождений, а добавлял в эту компанию дополнительные пункты - и сразу проявлялась картина уже более депрессивная... Ну не дает нормальный контроль взаимного расположения пунктов, за отсутствием избыточных измерений. Насчет Требования 3-х пунктов, можно сказать "А какое наше дело?" - по закону сведения о координатах пунктов незыблемы и все должны в это верить и пользовать, ведь сам росреестр выдал (хотя затронутый выше пример текста письма РР это опровергает, оказывается все-таки значения могут быть статичными ). Инструкций и требований контроля нету - старые "оптимизаторы" упразднили, новые выпустить не в состоянии, потому в случае "не преемственности" виноваты исполнители, а кто именно например из двух конфликтов не понятно - нет критериев проверки.
Ага, поэтому мы и не заказываем такую хрень. Уж лучше по-честному - заказал ОМС максимально близко к объекту, проверился, сфотографировал пункты и вперед. А про то, что координаты на вышку указывают я чисто случайно узнал. Залез на полигон, посмотреть какие пункты КИ отметили живыми и увидел пункт "Телевышка" и обалдел. Там до сих пор висят её координаты, причем они реальные. Потом у знакомых поспрашивал, говорят, что - да, есть такие КИ у нас. --- Сообщения объединены, 30 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 30 янв 2022 --- У нас в старых КПТ, когда в них ещё указывались сведения о пунктах, к некоторым была приписка "Не рекомендуется использовать для проведения кадастровых работ." Это типа как, приходишь в салон купить машину, спрашиваешь у продавца: "Нормальная чтоль тачка?" А продавец и говорит: "Да, тачка - огонь, но лучше на ней не ездить". --- Сообщения объединены, 30 янв 2022 --- Я вам предлагал выйти в поле на ГГС. Посмотрим как вы углы на соседние пирамиды определите.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вы можете предлагать всё что угодно. К теме это не имеет отношения.
Ещё как имеет, а то про инструкции и обоснованность требований мы много раз слышали. Только вот условия нужны для соблюдения инструкций, а не пара СПЗ на весь микрорайон. Ёпт@ да у вас там в Перми сигналы какие красивые, и видать наверно далеко? Да и на крышах знаки есть я смотрю. Ну что там с углами? Заодно и теодолит в реальных условиях обкатаете, посмотрим на ваш опыт.
Ага... Уже вприпрыжку полетел в деревню Страшная на пункт 1 класса. Штаны только подтяну. Мне ж человек с форума сказал, придётся идти. Потому что иначе нет вариантов.
На "Страшное" остутсвует наружный знак, а вот на "Иванова Гора" сигнал под 35 м. Ждём результатов, координатами, так уж и быть, подсобим.
И я надеюсь. Надеюсь, что вы не будете более беспокоить меня подобными "советами". Локализовать... В геодезии такого понятия то нет. И каждый под словом "локализация" понимает что-то своё. В геодезии есть только уравнивание (строгое или упрощённое). Либо, как вариант, допускается усреднение координат из нескольких вариантов засечек. Например, вот так. Избыточность есть. Я в своём сообщении это чётко расписал, какие контроли возникают при привязке к трём пунктам. Правило одно - измерения только от ближайших пунктов. А если вдруг они между собой "плохо сидят", ну... извиняйте, наши "доблестные оптимизаторы" новой ГГС не создали. А старая, повторюсь ещё раз, для таких работ не предназначена.
Довольно ... все понимают что имеется в виду как раз обеспечение приведения съёмочного обоснования в систему координат (и высот) пунктов геодезической основы и параметров преобразований (ладно, даже в некоторых случаях назовем - "подгон", если кому-то ближе такое выражение). Практика говорит иное. Да и ранее написавшие ГКИНП для спутниковых об этом наверное тоже не знали? Для чего тогда по-вашему не менее 4 и 5 пунктов необходимо? Поэтому и от ближайших можно создать "удачную" конфигурацию со смежными пунктами, которая не будет равноценна конфигурации этого же пункта с другими ближайшими. А вот если бы это "правило" учитывало другие правила (не написанные, но требующиеся к написанию - даже от части на основе тех же прежних инструкций), то появилась бы некая определенность.
Все понимают по-разному. Потому что не договорились о терминах. А алгоритмов привязки существует множество. В том числе и "пространственные" решения, которые оперируют одновременно планом и высотой, что для геодезии совершенно не характерно. Да, в отменённой инструкции были такие указания. Почему именно 4 и 5 пунктов? А найдите того, кто знает ответ. Там ведь не написан сам алгоритм привязки к исходным пунктам. И слов "калибровка" и "локализация" там тоже нет. Разные алгоритмы, надо сказать, требуют различного набора исходных данных. Для одних будет достаточно 3 пунктов, а для других нужно больше.
Что значит "Срок публикации материалов, предоставленных по заявлению ____________, истек"? Выдавались бессрочно, никаких действий не предпринимать?
Из учебника по высшей геодезии: Шах и мат "уважаемому профессионалу из ГУГКа", а также всем остальным несогласным и сомневающимся. Только что наткнулся на то, когда это уже прямым текстом написано. Всё логично согласовано с ранее употребляемыми допусками.
