Нивелирование

Поверхность озера не является уровенной ровно так же, как и поверхности океанов. Вода всегда находится под воздействием каких-либо сил (приливы/отливы, распределения масс внутри Земли и т.д.), причём их распределение неравномерно.

Нормировать силу тяжести можно как угодно, высоты урезов воды всё равно останутся разными даже в динамических высотах (поскольку поверхность озера не лежит на одной уровенной поверхности). И если стоит задача определять высоты именно от поверхности озера, то нужно знать значения силы тяжести вдоль береговой линии и посреди самого озера. Затем интерполировать их и получить некую матрицу (можно назвать это гравиметрической картой озера). Далее - для каждого создаваемого исходного репера вводить поправку за переход от измеренных нивелирных превышений к системе высот "от озера". Только так. Иначе никак не получится вести счёт высот строго от поверхности озера. И это не динамическая система высот.

О как! Внимание всем! Нивелиры и учебники по геодезии бесполезны! Выкидывайте или продавайте их, если не хотите быть как "бакалавры-знатоки"!

Слово "динамические" надо перечеркнуть и заменить на "нормально-ортометрические".

 

Так геоид как раз и совпадает с поверхностью океана, свободной от возмущений (волн, приливов). Другое дело, что уровень океана везде разный, на каждом футштоке - свой геоид.

 

Это да. По определению Листинга геоид - это именно то самое.

Это же, в принципе, должно касаться и озёр в том числе.

 

Конкретно нигде не увидел ошибки наведения....... Ну по практике я на расстояниях 30-50 метров считаю ее равной миллиметру.
Может можно и точнее, не пробовал.

На весу с определенным натяжением компарируют на линейном базисе....
Я обычно компарировал на женевской линейке каждый метр.
Поправки учитывать за компарирование и температуру. Вроде все.

 

Это 4-6". Очень грубо. На таких расстояниях можно доли миллиметров видеть. Невооружённым глазом (т.е. не напрягаясь) 2-3" различить можно в трубу с 30-кратным увеличением.

За натяжение рулетки под грузом обязательно. А ещё неплохо бы даже собственный вес ленты учитывать. Но последнее актуально только при передаче отметки метров эдак на 50 и более. Например, в шахту.

 

Подтверждаю.

 

Вот тут прозвучал призыв выбросить учебники по геодезии и слушать проповедника «современной геодезии», воспитанного на рефератах StudFilе. Народ, не вздумайте ничего выбрасывать, а тем более сжигать. Это метод радикалов и неофитов, стремящихся самоутвердиться, а не к истине приблизиться. Зас..рут эти проповедники мозги, подобно тому, как замусорили форум пустопорожним пересказом инструкций и публикаций с сомнительных сайтов. Кстати, термин нормально-ортометрические высоты именно на studfile используется. В той геодезии, которой меня учили, и которую я смею называть классической, геометрическими высотами всегда были геодезические высоты, а высоты из нивелирования всегда были геопотенциальными, т.е. величинами, представляющими собой произведение линейных величин и масштабирующего значения силы тяжести.
В противовес к призыву неофита от геодезии я повторю свое кредо, с которым выхожу на форум: не верь ни кому, кто вещает свои мысли на форуме, где важно вякнуть и быстро мыслишку в клавиатуру забить; любые поднятые вопросы бери под сомнение, проверяй самостоятельно и самосовершенствуйся. В силу этого, я считаю, что всякие споры на форуме бессмысленны. Свое мнение никому не навязываю, но подвожу для себя черту в этом разговоре.

 

Ну на практике мерим на минипризму.... Не безотражалкой же превышение передавать.
Я правда исследований не проводил с какой точностью на перекрестие минипризмы навожусь........
Может и лучше миллиметра.

Натяжение раньше вроде использовали стандартное для рулетки и для базисной проволки.

 

Это была ирония на тему того, что нормальные и ортометрические высоты, по вашим словам, якобы не имеют геометрического смысла. А то, что они отсчитываются от геоида/квазигеоида вдоль силовых линий реального/нормального поля соответственно - это ли не геометрический смысл, как думаете? Учебники то откройте.

Выше в шапке страницы сайта источник то посмотрите. Учебник по высшей геодезии Огородовой =) И про нормально-ортометрическую высоту там написано. И даже написано, в каких странах такие системы высот используются как государственные.

Расскажу вам, что раньше они вычислялись как сумма нормальной высоты и аномалии высоты (высоты квазигеоида над эллипсоидом). Да-да, вычислялись из нормальных высот, которые, по вашим словам, не имеют геометрического смысла, граждадин кандидат наук.

Вы посмотрели на обложку и увидели StudFile, а не учебник Огородовой, из которого это всё скопировано. Вот она, ваша быстрая мыслишка, гражданин кандидат наук. Сразу видно, что учебник то не признали. А значит, и не открывали его никогда

Натяжение от высоты зависит, насколько я помню. Чем выше (или ниже) передаётся отметка, тем тяжелее груз должен быть.

 

Ну в этом случае наверное да, вы правы.

 

Компарируя рулетку на весу (на горизонтальном базисе) и "женевской" линейкой (= на плооскости) даже при равном натяжении получим разные значения поправок. И эту разницу необходимо учитывать. Кроме того, если речь идёт о II кл. нивелирования, при передаче отметок по вертикальной ленте необходимо учитывать её удлинение под собственным весом.
Натяжение при измерениях должно быть таким же, как и при компарировании.

--- Сообщения объединены, 12 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2022 ---

Был опыт и с "турбулентностью":
https://geodesist.ru/threads/nivelirovanie-iii-i-iv-klassov.36020/page-5#post-432940
Данных, к сожалению, не сохранилось... больше 20-и лет прошло с тех пор.

 

Данных, говоришь, не хватает? А навестись на крышу какую ни то и понаблюдать с полчасика гордыня не позволяет? Данных им не хватает.

 

Оффтоп

А мне-то это зачем? Я в своё время вдоволь наблюдался в разных условиях и ничего нового в этом вопросе для себя не увижу.

 

Не обязательно:

Формула удлинения рулетки будет: ΔL = Q ⋅ L / (E ⋅ F).

Объём 20 метров рулетки будет ориентировочно: 15 мм ⋅ 20000 мм ⋅ 0.2 мм = 60000 мм³ = 60 ⋅ 10^-6 м³
Плотность стали: 8000 кг/м³
Масса 20 метров рулетки: 60 ⋅ 10^-6 м³ ⋅ 8000 кг/м³ = 0.48 кг
Поперечное сечение рулетки: 15 мм ⋅ 0.2 мм = 3 мм² = 0.03 см²

Тогда удлинение рулетки будет: ΔL = (0.48 кг / 2) ⋅ 20000 мм / (2 ⋅ 10⁶ кг/см² ⋅ 0.03 см²) = 0.08 мм

Можно учесть, но не критично. Немногим больше 1 деления барабанчика микрометра высокоточных оптических теодолитов. Это я и то взял рулеточку "помощнее" с шириной ленты 15 мм и толщиной 0.2 мм. На самом же деле может и поменьше быть, учитывая то, как производители сейчас экономят на качестве рулеток (на металле в частности).

 

А разность грузов "фактическое"-"паспортное" к Q разве добавлять не надо?

PS: И ещё одна странность. Почему не пользуется относительная форма удлинения? Почему везде указана абсолютная? Относительная же удобнее во всех смыслах.

 

Переведите на русский.

Зависимость то нелинейная.

 

Проехали. "Не судьба".

Хде? "Ты не юли, ты пальцем покажи".

 

Вот, показываю. Вводите разную длину ленты вверху (где исходные данные) и смотрите, как меняется удлинение ленты (оно внизу).

 

А с х@@ли разную?! У меня одна длинная рулетка, а не 10!

 

Дык вы ж на разную высоту можете отметку то передавать. Значит и вес ленты, которая будет "внизу болтаться", будет разным. Или на 10 м, или на 100 м. Чувствуете разницу?