Определяем константу призмы

Все измерения я выложил в первом своем сообщении

 

Сорян. А я то ещё подумал, на кой чорт этот мятый листок? Извиняюсь. Пускай тогда "студент" сам посчитает "как может".

 

Да, вы правильно пишете. Прошу извинить, перепутал с вот этими указаниями (источник):

Во-первых, результат из комбинации "от большого отрезка отнимать сумму двух маленьких" может быть получен всего 4 раза. Этого недостаточно для корректной оценки СКО. Во-вторых, может иметь место компенсация циклических ошибок дальномера на длинах конкретных отрезков (см. вложение, раздел 2.5, начиная со стр. 56).

 

Этого достаточно для корректной оценки СКО (среднеквадратического отклонения). Этого недостаточно для корректной оценки СКП (среднеквадратической погрешности).

 

Да, степеней свободы маловато (всего две). Столько уж у меня на данный момент в распоряжении штативов и трегеров.
Но, уверяю Вас: если б добавился пятый штатив (стало бы уже 5 степеней свободы)- величина СКО не перешагнула бы планку 0.1мм.

 

Вопрос не в имеющемся числе штативов и трегеров, а в самой методике, которая не позволяет заявлять об СКО порядка 0.10 - 0.05 мм. И ещё понимаете ли в чём дело... Если определять постоянную комплекта "инструмент-отражатель" по такой схеме (комбинация из трёх отрезков) и заявить об СКО 0.05 мм, то чисто математически из этого вытекает то, что СКО измерения одной линии будет равна 0.05 мм / √3 ≈ 0.03 мм. Такая оценка не то что ненадёжна, а попросту нереальна, и потому не имеет никакой ценности.

Если вы хотите добиться высокой точности определения постоянной, то нужно, во-первых, учесть циклические ошибки дальномера, о которых я написал в предыдущем сообщении. Как это сделать - в этой теме уже было написано, поэтому просто процитирую:

Во-вторых, обеспечить вариативность способов определения постоянной (первый способ - то, как сделали вы; второй способ - вот; третий способ - вот, по верхней схеме; четвёртый способ - вот, определение константы на коротких линиях, измеренных рулеткой).

 

Учитывая, насколько ты дотошный, распиши также насколько адекватно обрабатываются данные каждого способа в любимом здесь всеми CREDO.DAT.

 

Оффтоп

Понятия не имею, ни разу не пробовал. Этот вопрос мне лично вообще не интересен. Такие простые расчёты предпочту выполнить вручную.

 

Оффтоп

Не понимаю, зачем определять с высокой точность константу китайской призмы, если для высокоточных работ, продаются фирменные призмы, константы, которых определяются в лабораторных условиях на эталонах длин?
Студент, ты готовишь материал для кандидатской?

 

Оффтоп

Не успел "студент" перестать быть студентом, как уже стал "динозавром". Во время то летит.

 

Оффтоп

Аспирантом. Учится на учителя геодезии. Хотел бы я в будущем, услышать очередного студента, который также, как он будет плохо отзываться о нашем студенте. Учти студент, будущие твои студенты, будут плохо тебя называть, например, эксцентриситетом.
Не потому, что ты с коническим сечением ума, а потому, что часто используешь это слово.

 

ardi.stroi, ну уж точно фирмачи этим не занимаются, разве что за отдельную плату могут исследовать твой комплект.
В былые времена, когда ежегодная поверка дальномеров на образцовом полигоне была в наших Палестинах обязательной, помимо бумажного отчета о его точности в батарейный отсек вклеивали бумажку с фактической константой исследованного комплекта с точностью до десятых.

Для желающих получить значения константы с точностью до десятых в лабораторных условиях ( ну или близких к ним по дальности) стоит ознакомиться
https://www.mdpi.com/1424-8220/15/8/19264/htm

 

Для меня тоже это показалось неправдоподобным.
Я не заявляю, а лишь ретранслирую данные из ковариационной матрицы.)) Укажите , где конкретно ошибка в именно этом расчете для именно этих исходных данных - буду признателен.

 

В методике. Неполнота измерений.

 

Для оценки СКО слишком мало данных. Есть только контроль грубых ошибок по расхождениям результатов

и не более того. Ну и по методике написал выше.

 

Для оценки СКО (среднеквадратического отклонения) достаточно. Недостаточно для оценки СКП (среднеквадратической погрешности).

 

Вы ведь оценке точности теодолитного хода доверяете. Правда?
Так там ведь всего на одну степень свободы больше. (3)

 

Оценке то мы доверяем. Мы только ходу не доверяем.

 

Вы используете оригинальную терминологию. В общепринятой терминологии СКО = СКП.

Нет, не доверяю.

 

Тебя опять поимели...

PS: СКО (среднеквадратическая ошибка) = СКП (среднеквадратическая погрешность). Чувствуешь разницу?