Вопросы геодинамики

На территории нынешнего Тихого океана не обнаружили (или это враньё?!!!) породы старше 180 млн.лет. Как это объяснить без использования теории субдукции?

 

Давайте зайдём с очередной (опять же, не последней) стороны. Рекурсия в GNSS, связанная с размером Земли. Уважаемый @Александр Яковченко, как-то написал, что в методике GNSS устранено влияние приливных эффектов. А как, интересно, учитываются размеры Земли? Вопрос не совсем прост, потому желающих здесь ответить, что они заданы в параметрах соответствующего эллипсоида, прошу не спешить с ответом. Допустим (пока допустим), что Земля не расширяется. Соответственно, внесенные константы влияют на конечный результат в виде координат при передаче их при помощи GNSS. Т.е. если изменились координаты пункта, то, исключая погрешности самого определения, мы получаем вектор смещения самого пункта. Например, классический вариант: Westford (США) – Wettzell (Германия) Расстояние (хорда) между 2-мя станциями WES2 и WTZR за период с 1993.0 по 2010.0 увеличилось на 286мм. Какая причина? Версий пока 2:

1. Атлантический океан расширяется из-за того, что Евразийская и Северо-Американская плиты разворачиваются в противоположные стороны.
2. Атлантический океан расширяется из-за того, что расширяется Земля.

Какая из них правильная? Обе имеют как сторонников, так и противников. Обе в своё время поддерживались, так сказать, официально. В обоих случаях оппонентам приходилось с пеной у рта доказывать, что предыдущий оратор заблуждается. Будущее покажет, какая вернее. Здесь попробуем разобраться, как эти версии отражаются в официальных настройках при обработке GNSS. Итак, в параметрах эллипсоидов заложены параметры ныне официально не расширяющейся Земли. То есть, мы получаем координаты станций по не расширяющейся Земле. Другими словами, что имеем на входе, то и получаем на выходе. Как быть, если она всё же расширяется? Получается, как говорят программисты: «Принцип GIGO (англ. Garbage In, Garbage Out, «Мусор на входе — мусор на выходе»)». Или не так?

 

Ну, если тема сошла к видео, то и я прикреплю не менее юморное:
Может уважаемый tornado прокомментирует нам, в чём юмор этого видео? Или Вы в очередной, третий раз напишете:

?

Но могу лично Вам, как практику, задать простенькую чисто практическую задачку. Для этого Вам понадобится вокруг глобуса провести окружность с центром на перпендикуляре, опущенном в точку с координатами 86º с.ш.; 105º в.д., так, чтобы она касалась поверхности глобуса в 23º от этой точки. Промерьте её длину 140 млн. лет назад и сейчас. 140 млн. лет назад она была, порядка 13 500км, сейчас – на 2100км длиннее. Где взялись эти 2100км?!!!

 

А по теме есть, что сказать?

 

Пока ни опровержений, ни конструктивной критики не последовало. Тогда продолжу монолог, с надеждой на превращение его в дискуссию.
Сегодня наткнулся на статью «The expanding Earth at present: evidence from temporal gravity field and space-geodetic data» группы учёных: Wen-Bin Shen, Rong Sun, Wei Chen, Zhenguo Zhang, Jin Li, Jiancheng Han, Hao Ding https://www.google.com.ua/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0ahUKEwigy-Kxn_jNAhXpF5oKHb59D94QFggoMAE&url=http://www.annalsofgeophysics.eu/index.php/annals/article/view/4951/5383&usg=AFQjCNH06wt14Qm-KZm3L3mAJtniyYAPhg, а в http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674984715000518, скорее всего, результат продолжения исследований, где в качестве соавтора присутствует Юрий Баркин (Sternberg Astronomical Institute, Moscow State University, Moscow 119992, Russia). Интересно было бы узнать его мнение по поводу, как мне кажется, некоторой странности в подходе к исследованию возможного расширения Земли. Проведена, без сомнения, огромная работа по обработке астрономо-геодезических данных 629 станций по всей Земле и даже учтено влияние гляциоизостазии. Можно долго дискутировать об интерпретации выявленных поднятий в Северной Америке и Европе, но здесь это обсуждать не будем. В принципе, учитывая закономерности геотектоники, локальные вертикальные движения несложно выявить в любом регионе Земли, но, опять же, как мне кажется, довольно странно, используя заложенные в параметрах, применяемых при обработке астрономо-геодезических данных, эллипсоидов константы размеров Земли, надеяться на получение иных размеров. Да, в исследовании выявилось расширение Земли, порядка, от 0.17±0.02мм/год до 0.21±0.02мм/год. И это при константах!!! А что будет, если ввести переменные… Между прочим, авторы в самом конце статьи также обозначили своё мнение о необходимости использования не констант, а переменных:

Кто, что скажет по этому поводу?
Кстати, по поводу задачки, которую не смог (или не захотел) решить уважаемый tornado, так, если за 140 млн. лет Земля в районе параллели 70º с.ш. расширилась на 2100км (ведь пока никто не смог выявить какие-либо признаки горообразования или субдукции за этот период по всей территории вдоль этой параллели), то на экваторе за это же время на 5000км. Вряд ли кто-нибудь будет отрицать, что если по параллели 70º с.ш. Атлантический океан раскрывается в результате расширения Земли, то на экваторе он раскрывается по другим причинам (субдукции там тоже нет). Эти величины дают увеличение радиуса Земли гораздо больше, чем 0.2мм/год. Возможно, разница и получается из-за использования заложенных в параметрах, применяемых при обработке астрономо-геодезических данных, эллипсоидов констант размеров Земли. Или там не константы заложены? Тогда, каким образом об этом узнаёт ПО? Какие именно и как часто вносятся изменения в параметры размеров Земли? А может кто-то знает уважаемого Юрия Баркина, тогда попробуйте пригласить его на наш форум. Глядишь, обменяемся мнениями с пользой для обеих сторон.

 

Так расскажите общественности в чём лучик, и как он влияет на геодинамику?

А где Вы увидели такой перевод? Или Вы считаете, что данные GNSS, SLR, VLBI не являются астрономо-геодезическими данными?

 

Нельзя объять необъятного и невозможно всё знать. Давайте вместе построим.

Где я делал перевод?

Использовались данные GNSS, SLR, VLBI, потому я и назвал их астрономо-геодезическими данными. Я не писал ту статью и не знаю, почему авторы использовали термин "space-geodetic data".

 

Что-то здесь не согласуется одно с другим. Судите сами. Если это данные бурения, а не драгирования, то что мешало определить возраст по всей колонке? Или скважины настолько редкие, что это не решились опубликовать, чтобы не засмеяли?

Индия, по-моему, вообще, самый загадочный объект геодинамики. У тектонистов она пропёрла более 5000км уже после отделения от Африки, а ведь ещё и с ней покаталась. У их противников, вообще, стояла на месте. (Или нет?) У тектонистов архей юга и востока Индостана идентичен архею запада Австралии, Мадагаскара и востока Африки в районе Танзании и Мозамбик. На основании этого они считают, что все эти плиты разбегались. Правда нынешние векторы от Z.Altamimi никак это не подтверждают, хотя эту группу, вроде бы, никак нельзя заподозрить в выборе геофизических моделей, противоречащим идеям тектонистов. А у Вас как с тем, где были Африка, Австралия и Индостан 100млн.лет назад?

У автора http://www.mantleplumes.org/Deccan.html своё видение истории этих траппов. А по-Вашему, где происходил излив, желательно, как говорится "посуточно", т.е. по периодам?

Где-нибудь есть геологическая карта затопленной континентальной коры?

 

Хорошо. Оставим пока Тихий океан для будущих времён, но Атлантический океан разбурен, как говорится, "вдоль и поперёк". Что по этим колонкам относительно зависимости возраста океанической коры от глубины скважины?

Между станциями IISC (13.021 с.ш.; 77.570 в.д.) и ARTU (56.430 с.ш.; 58.560 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 28мм/год;
между станциями IISC (13.021 с.ш.; 77.570 в.д.) и KSTU (55.993 с.ш.; 92.794 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 36мм/год.
Скорости, как видите, немалые, чтобы ссылаться на погрешности измерений. Для тектонистов - это, скажем так, "козырный валет". А как их оппоненты, отрицающие коллизию, объясняют этот факт?

Вы сторонник модели, в которой Австралия через Новую Зеландию и "затонувший" кусок к юго-востоку от последней, присоединялась к Центральной Америке или модели, в которой

?

 

И как это объясняют геологи?

 

В принципе, Атлантический океан раскрывался по обеим теориям одинаково. То ли Земля расширялась, то ли плиты разворачивались в разные стороны, но в любой из периодов раскрытия образовывалась трещина, которую заполняли расплавленные породы, и на поверхность старых пород изливалась лава. Потому нет ничего удивительного, что внизу более древние породы, чем сверху. Трещина, заполненная молодыми породами, в следующий раз возобновлялась явно по этим же породам, а не по древним, потому и получалась возрастная симметрия. Это, кстати, противоречит тем новым теориям, которые выдвигаются на основе векторов скоростей "от геодезии". У них получается, что либо трещина проходит по древним породам, что не соответствует возрастам пород, либо СОХи надо сдвигать, что было приемлемо до съёмки дна, а сейчас, естественно, это не подтверждается. Другое дело, что эта трещина, как бы, должна быть близкой к вертикальной, и породы должны её заполнять одного возраста. Сверху, понятно, небольшой слой более молодых, но они никак не должны различаться на десятки млн.лет. Такое может только получаться, если работает Ваша картинка в http://geodesist.ru/forum/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-16#post-598830, но она противоречит геодезическим данным о расширении Атлантики (по обеим теориям геодинамики). Конечно,

но не такой уж, чтобы на 300м разница в возрасте была 60 млн.лет (!!!) Интересно, как всяко объясняют это геологи?

Это там всё было перемолото? (У меня даже в мыслях нет, что современные способы дают погрешность в 50 млн.лет). А когда бурили эту скважину?

По всей колонке (?!!!) или отдельные участки несогласия?

Ну, если я не ошибаюсь, геологические карты кристаллических именно такие. Так, что ничего удивительного. Другое дело, что под этими породами на значительной глубине, куда скважиной не достать никогда? А что говорят геофизики?