Спойлер (Наведите указатель мыши на Спойлер, чтобы раскрыть содержимое) Раскрыть Спойлер Свернуть Спойлер Не вижу смысла, Владимир. Другой бы на Вашем месте уже бы давно прошелся бы по ссылкам, которые Вам дают. Поскольку спасение утопающих - дело в первую очередь самих утопающих. Но Вам видимо лень. А посему не буду Вам мешать и дальше "геодинамить".
А в Индийском океане острова Маэ, Праслин, Силуэт тоже, как я понял, переработанные. Правильно? То есть, здесь одна из основных загадок геодинамики: как эти старые породы смогли здесь оказаться, чтобы переработаться? А как же хр.Ломоносова? Как-то получается странно. Там, где оппоненты сторонников опускающейся континентальной коры соглашаются с ними в отношении природы развития океана, например, в Северном Ледовитом далеко от хр.Гаккеля, там никто не ищет зону спрединга, т.к., она, действительно, там никаким боком. Но, с другой стороны, там, где явно присутствует зона спрединга, но очень сомнительно опускание континентальной коры, как, например, в Атлантическом океане, сторонники опускающейся континентальной коры никак не соглашаетесь с оппонентами и пытаетесь, как бы, не замечать разрыв по линии спрединга? Я ведь приводил пример Исландии, где установили 2 станции по обе стороны от зоны спрединга: http://geodesist.ru/forum/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-24#post-619942. Там на расстоянии всего в 330км за 13 лет с 1997.0 по 2010.0 промежуток между станциями увеличился на 253мм, что вполне согласуется с изменением расстояний между плитами по обеим сторонам Атлантики за 100 млн.лет, но по обеим сторонам от этих станций, и до финской при расстоянии более 2000км, и до канадской при расстоянии более 2600км изменение расстояний в пределах точности измерений. С этим, хотим мы или не хотим, но придётся согласиться. Между геодезистами тоже происходят довольно бурные дебаты в деталях обработки или в интерпретации мелких деталей, как, например, векторы скоростей станций, но не думаю, что найдётся геодезист, который станет отрицать эти данные в изменениях расстояний между станциями. Если всё же найдётся, с огромным интересом прочту его доводы. Большая проблема геологов, в том, что они под поддерживаемую ими гипотезу подбирают геодезические факты, даже, если эти факты весьма сомнительного происхождения, но напрочь отметают всё, что не подходит под их теорию, сомневаясь, в свою очередь, над несомненными фактами. Так ведь никто не запрещает, тем более на форуме геодезистов, да ещё и под ником, выдвинуть пусть даже самое экстраординарное пояснение этих движений. Не исключаю, что со временем здесь зарегистрируется Ваш оппонент-геолог, с которым Вам интересно будет дискутировать на своём уровне. Не стесняйтесь, озвучивайте! Ну, чтобы навалом, так это вряд ли. Есть много небольших отклонений от главных гипотез, например, как-то не одном из геологических форумов мы обсуждали одно из ответвлений Теории плит, в котором его автор доказывал, что Антарктида, некий "пуп Земли", находящийся неподвижно на своём месте, от которого оторвались все континентальные плиты и переместились в северном направлении. Есть варианты гипотезы расширения Земли, в которых доказывается одновременное наличие регионов расширения и сжатия Земли. Но согласитесь, что всё это только ответвления, а не глобальные расхождения между гипотезами. Так, всё же, интересно, есть ли 4-ая гипотеза кардинально отличная от 3-ёх, здесь обсуждаемых? Это пока ни подтвердить, ни опровергнуть не могу. Высоты в геодезии - "ахиллесова пята". Современными методами они с высокой точностью определяются только на относительно небольших расстояниях от заведомо стабильных точек. Например, ещё ни от кого из оппонентов не слышал сомнений в вертикальной стабильности Уральского региона. Там, к счастью, есть станция ARTU (56.430 с.ш.; 58.560 в.д.), которой разрешено публиковать свои наблюдения. Так вот от неё и Венеция опускается по 3.6мм/год, и Южная Финляндия поднимается по 3мм/год. Вроде бы, как говорится: всё строго по науке. Но от Южного Урала до о.Ява слишком уж далеко, а как ведёт себя в вертикальной плоскости Австралия - сплошные дебаты. Станция CIBB (6.491 ю.ш.; 106.849 в.д.) (о.Ява) относительно TOW2 (19.269 ю.ш.; 147.056 в.д.) (с-в Австралии) в вертикальной плоскости, как получилось у меня, изменяет координаты в пределах точности наблюдений. Если у кого-то будут иные результаты, готов рассмотреть иную методику вычислений и подискутировать на эту тему. Вот статья И.Ю. Кулаков, К. Гайна, Н.Л. Добрецов, А.Н. Василевский, Н.А. Бушенкова «РЕКОНСТРУКЦИИ ПЕРЕМЕЩЕНИЙ ПЛИТ В АРКТИЧЕСКОМ РЕГИОНЕ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНОГО АНАЛИЗА ГРАВИТАЦИОННЫХ, МАГНИТНЫХ И СЕЙСМИЧЕСКИХ АНОМАЛИЙ» в Геология и геофизика, 2013, т. 54, № 8, с. 1108-1125
Сейшелы переработаны далеко не полностью, там много осталось от старого континента. Ну, по сейшельским понятиям "много". Отрова-то маленькие. Хребет Ломоносова - континентальный хребет. Погрузился вместе со всем окружением. Он по части погружения - объект пассивный. Его, как говорится, не спрашивали. А во всех впадинах Северного Ледовитого составляющая горизонтального растяжения присутствует. Такова природа человеческая Надо, конечно, учитывать и объяснять все факты. Вы как-то спрашивали, что говорят по поводу строения океанической коры геофизики. Вот сейсмические разрезы с северо-запада Тихого океана по профилю МОГТ-1 1989г. Хоть и старенький, но достаточно информативный. Далеко не всегда получается такое качество даже на современных разрезах. На линии профиля (верхний рисунок) красным цветом выделен фрагмент временного сейсмического разреза, показанного ниже. Не вдаваясь особо в его детальную интерпретацию, в первую очередь видно слоистое строение земной коры, что на мой взгляд с мобилистской моделью спрединга не увязывается. Раздвиг земной коры и заполнение этого раздвинутого пространства магмой не оставляет места для протяженных субгоризонтальных слоёв, которые наблюдаются на разрезе почти 800-км длины. Слой 1 – это осадочные породы дна океана. Слой 2 – базальты. Их субгоризонтальное залегание свидетельствует, скорее всего, о трапповой природе. Возможно имеет место переслаивание магматических и осадочных пород. Слой 3 – по облику похож на слой 2. Бурением он не вскрыт, поэтому, чем представлен гадать не будем. Чем представлен Слой 4 неизвестно тем более, но его облик – с наклонными границами очень похож на клиноформные мелководно-морские отложения. Утверждать, что это они и есть нельзя, но больно уж подозрительно похоже. Можете набрать в поиске «клиноформный комплекс Западной Сибири» и посмотреть картинки. Такие формы образуются при регрессии – сокращении морского бассейна и активном привносе осадочного материала с континента. Буквой М на разрезе обозначена граница Мохо, хотя не факт. Всякое есть. Есть гипотеза, что идёт не субдукция, а обратный процесс - эдукция. И всегда шла только она. Целую книжку про это недавно прочитал. Ну, тут вопрос достаточно очевидный, да и на карте возраста океанического дна там - серое поле. Что район Явы - Калимантана, что Эгейское море с его россыпью островов стали морями совсем недавно. В Эгейском там и затопленные города можно увидеть. Да, ещё обещал дать ссылку на отчёты о результатах бурения в океанах. Вот они http://www-odp.tamu.edu/publications/,http://odplegacy.org/, http://www.deepseadrilling.org/.
Ну, это ведь тоже один из вариантов Тектоники плит. А как с Вашей точки зрения образовался Южный океан?
Скорее расширяющейся Земли. Континенты там не движутся. Также, как и все остальные - погружение континента, магматизм, переработка континентальной коры
Что-то тут не так. Вот выдержка из С.В.Аплонова, которого никак нельзя упрекнуть в отклонении от Тектоники плит: Как я понял, если бы континентальная кора не двигалась, то и эдукция не проявилась бы. Или не так? Не всё понятно по отношению к Южному океану. погружение континента - по картинке http://geodesist.ru/forum/threads/voprosy-geodinamiki.6591/page-16#post-598830? магматизм - трапповый? переработка континентальной коры - в районе СОХ?
Оказывается эта байда уже достаточно давно – аж с 1979 года. Грешен, не слежу за эволюциями плитотектонистов. Тут - разные мнения относительно природы формирования горно-складчатых поясов. Плитотектонисты считают, что горы формируются в результате коллизии плит. Поэтому, чтобы сформировать горы, надо что-то с чем-то столкнуть. Я придерживаюсь геосинклинальной модели формирования гор – прогибание и растяжение земной коры, формирование протяженных морских бассейнов, заполнение их массами осадочных пород, дальнейшее углубление и растяжение, разрыв земной коры, изостатическое «всплытие», часто сопровождаемое магматизмом. Соответственно, они и объясняют формирование Чукотской складчатой зоны с Анюйским и Чукотским антиклинориями посредством коллизии. Я в своё время честно пытался описать историю формирования Большого Кавказа с плитотектонических позиций, но она не увязывалась с геологическими данными, прежде всего, с сейсморазведочными. В итоге оставил это дело и описал, как есть, не заглядывая ни в какие статьи и учебники. Т.е. основываясь чисто на геологии, а не на гипотезах. Получилась геосинклинальная модель. История формирования Чукотской складчатой системы (равно как и всех остальных складчатых поясов) аналогична – заложение растущего морского бассейна в карбоне, осадконакопление в карбоне-перми-триасе, инверсия и горообразование в юре. И не надо ничего никуда двигать. По Кавказу плитотектоническая модель опровергается достаточно легко из-за изученности всех его окрестностей сейсморазведкой. В Верхоянье-Чукотке сейсморазведки нет. Недавно только стали изучать акваторию Восточно-Сибирского и Чукотского морей единичными сейсмопрофилями. --- Сообщения объединены, 9 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 9 авг 2016 --- Ну, так у него эдукция только в одном месте, а у Чудинова во всех желобах. Да. Только переработка везде, не только в районе СОХ. В прилагаемом файле ещё статейка на тему "Геофизики о структуре океанической коры" (к сожалению на английском) --- Сообщения объединены, 9 авг 2016 --- Товарищ Чой прогнозирует распространение докембрийских пород на восток от Японии в Тихий океан, отрицая существование океанической коры в модели плитотектонистов. Попутно также отрицая субдукцию, аккрецию и высказываясь за гипотезу погружения океанического дна. --- Сообщения объединены, 9 авг 2016 --- Качество сейсмических разрезов, конечно, ниже плинтуса, но уж, чем богаты.
А как вас, кстати, называют? Не погружатели? Какая-то нестыковка получается. Если по всей поверхности плит присутствует переработка и трапповый магнетизм, тогда почему растяжения только в районе СОХ? Линию через Исландию я приводил выше: Вот информация по другим линиям через Атлантику: Между станциями MADR (40.429 с.ш.; 4.250 з.д.) (Испания) и PDLB (37.748 с.ш.; 25.663 з.д.) (станция на Азорских островах расположена к востоку от разлома) расстояние изменяется в пределах точности; между станциями PDLB (37.748 с.ш.; 25.663 з.д.) (Азорские острова) и 7219 (25.614 с.ш.; 80.385 з.д.) (Флорида) расстояние увеличивается со скоростью 15мм/год. Между станциями NKLG (0.354 с.ш.; 9.672 в.д.) (Габон) и ASDB (7.951 ю.ш.; 14.412 з.д.) (станция на о.Асенсьон расположена к западу от разлома) расстояние увеличивается со скоростью 26мм/год; между станциями ASDB (7.951 ю.ш.; 14.412 з.д.) (о.Асенсьон) и 7297 (3.878 ю.ш., 38.426 з.д.) (Бразилия) расстояние изменяется в пределах точности. Между станциями SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) (ЮАР) и TRIA (37.065 ю.ш.; 12.312 з.д.) (станция на островах Тристан-да-Кунья расположена к востоку от разлома) расстояние изменяется в пределах точности; между станциями TRIA (37.065 ю.ш.; 12.312 з.д.) (Тристан-да-Кунья) и CORD (31.528 ю.ш.; 64.470 з.д.) (Аргентина) расстояние увеличивается со скоростью 27мм/год. На СОХе Южного океана островов нет, потому о том, где происходят растяжения достоверно судить нельзя, но если происхождение Южного океана, как Вы утверждаете, подобно Атлантическому, тогда, надо понимать, и участки растяжений подобные. То есть, только по разлому на СОХе.
Почитал и подчеркнул подчёркнутое Вами в статье: Мне тяжело судить об истинности этого суждения с точки зрения геологии, но вот данные геодезии: между станциями TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) (Япония) и KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) (Гавайи) расстояние сокращается со скоростью 59мм/год. Это огромная скорость, но тогда, когда товарищ Чой писал свою статью, об этом ещё не знали. Скорее всего, по каких-то признакам догадывались, т.к. принцип субдукции на пустом месте не возник, но при наличии этих геодезических данных ещё никто не смог объяснить природу таких скоростей иначе, чем субдукцией. Попробуйте Вы, возможно Вам это удастся сделать при отрицании субдукции.
Понятия не имею. Фиксистами, наверное. В районе СОХ их видно, они морфологически выражены. На ложе морфология скрыта излившимися породами, хотя во многих местах обстановку растяжения всё равно видно по наличию сбросов. При формировании впадины растяжение происходит по всей её площади - на рисунке видно. А когда растяжение достигнет стадии разрыва земной коры, то по центру впадины произойдет инверсия - сформируется СОХ. --- Сообщения объединены, 10 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 10 авг 2016 --- Ну, откуда возник принцип субдукции известно. Открыли спрединг - если существует только он, то планета должна увеличиваться в размерах. А покольку это почему-то недопустимо, то где-то земную кору надо сокращать. Сокращателями назначили глубоководные желоба. Причем назначили в порядке предположения. После 10-летнего распевания мантр о субдукции предположение перешло в статус постулата. Вот и вся история. Как геологически объяснить сокращение расстояния между Гавайями и Японией я не знаю. Геологических признаков этого процесса нет. Про глубоководные желоба я уже приводил данные - там только морфология процесса растяжения. Чем собственно товарищ Ю.В.Чудинов в своей книге "Геология активных океанических окраин и глобальная тектоника" (1985г.) в т.ч. обосновывал процесс эдукции в желобах.
Не совсем понятно. При формировании впадины, т.е. опускании континентальной коры разрыва не получается? Как, в таком случае, происходят растяжения? Разрыв ведь может произойти в любом самом слабом месте. Почему СОХи, практически, строго посредине? Да и симметричное по возрасту расположение наносов ещё как-то можно объяснить при опускании коры, но на карте "Возраст океанической коры" кристаллические, а не наносы. Кристаллические, которые изливаются в виде траппов, крайне маловероятно, что будут изливаться симметрично относительно середины океана. То, что писалось ранее, чем 10-15 лет назад, не могло основываться на геодезических данных, потому, скорее всего, сейчас автор переосмыслил бы свои выводы. Вот информация к размышлениям по Южному океану: Между станциями CAS1 (66.283 ю.ш., 110.520 в.д.) и PERT (31.802 ю.ш., 115.885 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 66мм/год; между станциями ADEA (66.663 ю.ш., 140.001 в.д.) и HOB2 (42.804 ю.ш., 147.441 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 66мм/год; между станциями CHAT (43.956 ю.ш., 176.566 з.д.) и MCM4 (77.848 ю.ш., 166.668 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 32мм/год; между станциями PALM (64.775 ю.ш., 64.051 з.д.) и RIOG (53.786 ю.ш., 67.752 з.д.) расстояние увеличивается со скоростью 5мм/год; между станциями VESL (71.674 ю.ш., 2.842 з.д.) и GOUG (40.349 ю.ш.; 9.881 з.д.) расстояние увеличивается со скоростью 6мм/год; между станциями SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) и SYOG (69.007 ю.ш.; 39.584 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 12мм/год; между станциями AMSA (37.798 ю.ш., 77.571 в.д.) и DAV1 (68.577 ю.ш.; 77.973 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 6мм/год.
Не всегда. В Прикаспийской впадине такого разрыва не случилось. Во всяком случае на поверхности он не проявился. Но частенько и случается. Все горные массивы - это бывшие растущие впадины, где произошел разрыв коры. Совершенно верно. В Тихом океане совсем не посредине. Совсем необязательно. В половине случаев - это возраст самых древних вскрытых осадочных пород, возраст которых похож на возраст, определенный по магнитостратиграфии. Базальты вскрыты далеко не во всех скважинах. На карте источник данных не показан. Ну, "маловероятно" - это не аргумент. Маловероятно, что океаническая плита погружается в большую по плотности мантию, но это многих не смущает.
И это, действительно, подтверждает геодезия: между станциями ARTU (56.430 с.ш.; 58.560 в.д.) (Юж.Урал) и ZECK (43.788 с.ш.; 41.565 в.д.) (Сев.Кавказ) расстояние изменяется в пределах точности. Но всё же как-то странно всех "грести под одну гребёнку". Если кора под Северным Ледовитым океаном опустилась так, что этот регион назвали океаном, несмотря на незначительное количество океанической коры, а Прикаспийская впадина то поднималась, то опускалась, и в результате на данный момент новый океан пока не получился, то зачем же под них подтягивать настоящие океаны?! Ну, да ладно, видать, геологам слишком тяжело принять теорию оппонентов. Давайте вернёмся в загадочный Индийский океан. Вот выдержки из нашей дискуссии: На Сейшелах станций пока нет, или они не публикуют свои данные, но есть станция на о.Реюньон. Вот изменение расстояний между станциями вокруг этого острова: между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и MALI (2.996 ю.ш.; 40.194 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 3мм/год; между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и IISC (13.021 с.ш.; 77.570 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 30мм/год; между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и PERT (31.802 ю.ш., 115.885 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 27мм/год; между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и AMSA (49.352 ю.ш.; 70.263 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 7мм/год; между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и KERG (49.351 ю.ш.; 70.256 в.д.) расстояние увеличивается со скоростью 10мм/год; между станциями REUA (21.208 ю.ш.; 55.572 в.д.) и SUTH (32.380 ю.ш.; 20.810 в.д.) расстояние изменяется в пределах точности. Как эти данные стыкуются с океанизацией?
Со среднего девона только погружается. Ну, да, это не океан, а внутреннее море. Другое дело, что в Средиземном море и Южном Каспии всё настолько перекрыто осадочной толщей, что неизвестно - формируется там океаническя кора или нет. Океанизация в плане переработки континентальной коры к изменению расстояний между станциями отношения не имеет. Отношение могут иметь: а) процесс растяжения при росте океанической впадины б) гравитационное сползание осадочных пород
Нашел хорошую картинку у гугла. А гугул - он врать не станет Посмотрим и подумаем - как при таком раскладе может происходить субдукция? Очевидно, что никак.
Спасибо за наводку. Давно искал такую карту на глобусе. Карта не без приколов, но это лучше, чем ничего. Почему? Огромная блямба из триаса?!!! Что-то у вас - геологов разночтения с картой "Возраст океанической коры". Возможно, когда-нибудь разберётесь...
Блямба, в общем-то, была - т.н. Тихоокеанский триангл. Некоторые считают, что из него вылетела Луна. Триас там или юра - не принципиально. Самая старая часть Тихого океана. Прикол в том, что на картах обычно эта юра-триас примыкает к борту желоба, а здесь, таки, нарисовали круги. Скорее всего, карта нарисована программой по точкам, а в точках никто особо не копался, не выяснял, чей это возраст - базальтов или осадочных пород. Но мне эта карта нравится больше Впрочем, у кого-то читал про развитие Тихоокеанской впадины на начальном этапе, как про "растущую окружность" или что-то в этом духе. Найду статейку - она очень занятная.
В геодезии при машинной отрисовке горизонталей в старых программах и не такое бывало, но эту карту всё же принимал человек, который, скорее всего, должен был обратить внимание на, мягко выражаясь, несоответствия. Видать, это действительно, был "лунатик" или "трубочист". Интересно, чем? Действительно, занятное чтиво. Вероятно автор прав, когда писал: И Д.Максвелл, и А.Эйнштейн красиво описали так, как понимали природу этих явлений в своё время. Ещё лет, этак, через 200 над этим будут ухмыляться, как мы над плоской Землёй на каких-то животных. Прикольно: Аж интересно, почему ещё тогда, более 100 млн. лет тому назад, эти шрамы по мере раскрытия не заполнялись породами? Это как?!!! Каким образом? Аж интересно, где автор взял такие данные? Тоже непонятно, каким образом? Если посмотреть на http://sideshow.jpl.nasa.gov/post/series.html, то вряд ли такое придёт в голову. И это интересно, кто дал автору такие данные? Kraskopult, действительно так? Или так считают только плитотектонисты? Господа, в адресе, видать, какие-то ошибки. У кого-нибудь есть правильный адрес?
Тем, что не подтверждает субдукцию С этого началось. Надо отдавать себе отчёт, что это, во-первых, данные для поверхностного слоя, с глубиной может всё и поменяться, и пишут (про магнитные аномалии), что так оно и есть, правда, подтверждения этому, кроме слов, я не видел, но возраст базальтов с глубиной меняется - это факт; во-вторых, ключевым свидетельством тектонических обстановок (растяжения или сжатия) являются характерные структурные формы. Магнитные аномалии - вещь приблизительная и косвенная. За неимением горничной можно, конечно, использовать и их, но когда есть картинка внутреннего строения, магнитометрия уходит на задний план. Строгий порядок аномалий - это Атлантика и то не вся. В статье много спорного и слабо обоснованного, но автор не геолог - ему простительно. С другой стороны есть и вполне здравые идеи. --- Сообщения объединены, 13 авг 2016, Оригинальное время сообщения: 13 авг 2016 --- Вы спрашивали про прочие геотектонические концепции. Вот неплохая подборка.
