Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

  1. С 13.10.2020 снова работает авторизация/регистрация через социальные сети: VK (Вконтакте) и Facebook.
    Скрыть объявление

Решение обратной линейно-угловой засечки от двух исходных пунктов по упрощённой схеме

Тема в разделе "ПЕСОЧНИЦА", создана пользователем StudentX, 30 янв 2021.

  1. vsv

    vsv
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    20 мар 2009
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1.263
    Адрес:
    Челябинск
    Если добавить вариант

    "Решение обратной линейно-угловой засечки от ТРЕХ исходных пунктов по упрощённой схеме"

    получится шикарная система обработки привязки к стенной полигонометрии.

    А если добавить в расчет точности классы полигонометрии и нивелирования, даже по ОЧЕНЬ упрощенной схеме,
    то вообще распрекрасные понты бы получились для всяческих экспертов.. практически конечно эти оценки мало кого интересуют,
    сегодня-сейчас громоздких сетей никто не строит, для этого ГПС-ы есть.

    зы
    темку понаблюдаю, если дождусь чего-нибудь полезного - украду, если что-то на украденном скроЮ достойное публикаций
    понадобятся контакты для копирайтов.. если не в труд, забросьте в личку. Оно же буду числить разрешением на использование.
     
    #21
    ardi.stroi и zvezdochiot нравится это.
  2. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    1.473
    Симпатии:
    574
    Адрес:
    Пермь
    Можно будет поразмыслить над упрощённым решением, но позже.
    Не в труд, сейчас заброшу.
     
    #22
    vsv нравится это.
  3. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    Не смешивай только одно с другим. У данной темы есть и другое название (и я его озвучил). Для 3х точек создавай новую тему. И у неё тоже будет "второе" название - "Многократная координатная привязка".
     
    #23
  4. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    1.473
    Симпатии:
    574
    Адрес:
    Пермь
    Ну как мне виднее... Я ж не могу знать, что вы конкретно писали на всём форуме на эту тему. Могу вспомнить лишь про тот конкретный случай, который мы обсуждали. А если учитывать то, что у вас есть привычка использовать свою оригинальную терминологию, то мои шансы на успешный поиск уменьшаются.
    Посмотрим. Может имеет смысл переименовать эту тему, чтобы их много не плодить. "Многократная координатная привязка" мне не нравится.::biggrin24.gif:: Лучше в названии данной темы убрать слово "двух", если будет продолжение уже с тремя исходными пунктами. Ключевое слово - "если". Мне тут учёбой заниматься ещё надо.
     
    #24
    vsv и zvezdochiot нравится это.
  5. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    В https://geodesist.ru/threads/geofindkey-1-2.70639/ есть несколько ссылок на темы, но я не уверен.

    PS: Для "эффективного" поиска пользуй в качестве ключевого слово "чорт". Не ошибись в написании.
     
    #25
    StudentX нравится это.
  6. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.301
    Симпатии:
    4.575
    А вот и нет. Для расчёта СКО должны использоваться равноточные и методически однотипные измерения. Например, в совместном уравнивании триангуляции разных классов СКО вычисляется раздельно для каждого класса, хотя углы нигде не вычисляются, а измеряются, но разными приборами и с разным количеством приёмов. Нельзя валить всё в одну кучу. Иначе получается как "средняя температура по больнице".
    О надёжности тут и речи нет.
    Оценка тут и вовсе не надёжна. И не из-за малого числа избыточных измерений, а потому, что в расчёте невязки использовались углы вычисленные от известных сторон, а это взаимозависимые величины.
    Чтоб уловить разницу, попробуйте в качестве эксперимента внести "грубую ошибку" в 2-3 см в сторону Т2-Т3 и выполните расчёт с оценкой точности по своей методике. Огласите нам полученный результат.
     
    #26
    StudentX нравится это.
  7. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    "Стакан наполовину полон, или наполовину пуст"? Я вот говорю, что углы вычислены из измеренного угла.
     
    #27
  8. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    1.473
    Симпатии:
    574
    Адрес:
    Пермь
    Вижу. Да, вы правы, оценка неадекватна. Прикладываю 2 файла Excel. Первый с названием "Обратная линейно-угловая от 2 пунктов" до введения ошибок. Второй - в одну линию Т2-Т3 введена ошибка +3 см. Обе оценки показывают хороший результат, хотя во втором случае это не так. Координатная невязка в обоих случаях практически одинакова.

    В первом сообщении нашёл ошибки в вычислении приращений координат. В файле названием "Обратная линейно-угловая от 2 пунктов" уже исправленный вариант. Невязки приращений координат получаются много меньше (доли миллиметров).

    Значит, оценка по невязкам неверна вообще. Тогда какую оценку можно выполнить при ручном счёте? "На глаз" по величинам поправок?
     

    Вложения:

    #28
    vsv нравится это.
  9. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
     
    #29
  10. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.301
    Симпатии:
    4.575
    Для достоверной оценки необходимо достаточное число избыточных измерений.
    В данном примере одних только угловых измерений недостаточно даже для решения треугольника. Будь измерен ещё один угол, то третий можно было вычислить без участия линий. И тогда эти углы в треугольнике можно было сравнить с углами, независимо вычисленными по измеренным сторонам. Конечно, для достоверной оценки этого недостаточно, но был бы хоть какой-то взаимный контроль от грубых ошибок.
    Если в сети мало избыточных измерений, и обстановка не позволяет изменить схему, то можно выполнить несколько приёмов и получить СКО по расхождениям в приёмах. Тоже какая-никакая оценка измерений и её можно использовать в оценке положения определяемой точки.
     
    #30
  11. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    Треугольник решён. Решение в топе изложено полностью. Парадокс?
     
    #31
  12. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.301
    Симпатии:
    4.575
    В треугольнике измерен один угол 25°15'45".
    Вычислите недостающие два угла.
     
    #32
  13. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    В треугольнике измерена одна сторона....

    Прекращайте лукавить! В треугольнике измерен 1 угол и 2 стороны. Третья сторона известна из координат. Никакой "другой" задачи здесь нет!
     
    #33
  14. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.301
    Симпатии:
    4.575
    Прекращайте свой пустой трёп и читайте внимательно, не спешите что-нибудь ляпнуть невпопад.
    Я говорю о том, что :
    Смешивая в одну кучу измеренные и псевдо измеренные (вычисленные) углы не обеспечивается контроль от грубых ошибок и весь дальнейший расчёт точности сплошная фикция. Вот о чём речь.
     
    #34
    StudentX и Андрей_К1973 нравится это.
  15. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    Никакого невпопад. Ты чётко начал подменять задачу. А не надо её подменять!

    А никто никакой точности здесь и не рассчитывает. В этом "расчёте точности" и есть вся Ваша фикция! Здесь оцениваются отклонения измеренных величин от согласованного состояния. Говоря проще, оценивают согласованность измеренных величин.
     
    #35
  16. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    1.473
    Симпатии:
    574
    Адрес:
    Пермь
    Но одно избыточное измерение всё же есть. Значит, строго говоря, оценка точности возможна. Только как она может выглядеть? По невязкам и поправкам разве что. Либо, да, по разностям из приёмов.

    Ещё можно вводить в измерения величины, равные априорным СКО и смотреть, как изменяется положение пункта. Изначально я предполагал сделать именно этот вариант.
    --- Сообщения объединены, 31 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 31 янв 2021 ---
    Да... ха-ха... попытка высосать СКО из такого решения не удалась:Pardon:. Спасибо, что озвучили этот момент.
     
    #36
  17. vsv

    vsv
    Форумчанин Форумчанин

    Регистрация:
    20 мар 2009
    Сообщения:
    1.019
    Симпатии:
    1.263
    Адрес:
    Челябинск
    Оценка точности теодолитных ходов тоже фикция.

    Однако вполне может быть применима для предрасчетов, планирования инструментов и выбора методик.

    Это если нормативку отмести в сторону и действовать как в первый раз. Если не отметать, то эта оценка точности и не нужна, достаточно соблюдать.
    Но некоторые Эксперты хотят из Средо, и хотят с оценкой точности.. если Студент добьется/подгонит до совпадения с Средо, этого будет вполне достаточно.
     
    #37
    zvezdochiot нравится это.
  18. StudentX

    Форумчанин

    Регистрация:
    1 июн 2019
    Сообщения:
    1.473
    Симпатии:
    574
    Адрес:
    Пермь
    Не-ет, это явно завышенные ожидания. Упрощённый алгоритм не может повторить результат строгих коррелатного или параметрического методов.
    Впрочем, следует отметить, что на введение ошибки 3 см в линию Т3-Т2 даже Credo Dat никак не реагирует и выдаёт хорошую оценку решения. Отправляю проект (версия Credo Dat 3.04) и доработанный файл расчёта в Excel'е. Теперь оценка точности реализуется по-другому. В решение вводятся величины априорных СКО и результат решения сравнивается с первоначальным (до введения априорных СКО). Также возможно введение грубых ошибок для более наглядного отображения влияния тех или иных измерений на координаты пункта Т3.

    Попробуем ввести некоторые ошибки в результаты измерений, и сравнить результаты из Credo Dat и из предложенного алгоритма. Установки Credo Dat: СКО углов 5", СКО линий 3 мм.

    Пример №1:
    Введём грубую ошибку 30 мм в линию Т2-Т3

    Из предложенного алгоритма:
    upload_2021-1-31_21-0-17.png upload_2021-1-31_21-0-27.png upload_2021-1-31_21-0-51.png

    Из Credo Dat:
    Ввод ошибки: upload_2021-1-31_21-1-29.png Координаты Т3: upload_2021-1-31_21-1-50.png Оценка точности: upload_2021-1-31_21-2-26.png
    (отобразить ошибки с дискретностью до 0.1 мм в Credo Dat 3.04 невозможно)

    Пример №2:
    Введём в предложенный алгоритм априорные СКО (углы 5", линии 3 мм). Для решения в Credo Dat предустановки оставим без изменений: СКО углов 5", СКО линий 3 мм.

    Из предложенного алгоритма:
    upload_2021-1-31_21-3-3.png upload_2021-1-31_21-3-14.png upload_2021-1-31_21-3-25.png

    Из Credo Dat:
    Ввод ошибок: upload_2021-1-31_21-4-15.png Координаты Т3: upload_2021-1-31_21-4-38.png Оценка точности: upload_2021-1-31_21-5-11.png

    Пример №3:
    Введём грубую ошибку 20" в измеренный угол и ошибку 5 мм в линию Т1-Т3

    Из предложенного алгоритма:
    upload_2021-1-31_21-5-45.png upload_2021-1-31_21-6-5.png upload_2021-1-31_21-6-25.png

    Из Credo Dat:
    Ввод ошибок: upload_2021-1-31_21-7-17.png Координаты Т3: upload_2021-1-31_21-7-47.png Оценка точности: upload_2021-1-31_21-8-35.png

    Ну, что можно сказать... Вроде что-то как-то похоже, но от строгого решения есть отклонения вплоть до 3-4 мм в координатах. Оценка точности может дать некое приближённое представление об ошибках положения пункта. В целом результат вроде неплохой.
    --- Сообщения объединены, 31 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 31 янв 2021 ---
    Прикладываю к сообщению файлы расчётов без введённых ошибок измерений.
     

    Вложения:

    #38
  19. zvezdochiot

    Форумчанин

    Регистрация:
    27 июн 2014
    Сообщения:
    1.966
    Симпатии:
    714
    Адрес:
    г. Москва
    Но действительно ли это необходимо? И хорошо ли это?

    Для размышления.
    В задаче имеется 2 измеренные стороны и 2 поправки к ним. И есть измеренный угол. Не стоит ли превратить этот измеренный угол в третью поправку?:
    Код:
    vST2-T1 = R * sin(βT3) -ST2-T1
    
    Из трёх поправок получить ско линейных величин (ms)? И по полученной ско обратным ходом получить оценку угла ()?
    Код:
    mβ = ms/R * 206265"
    
    Чем эти оценки будут хуже априорных?
     
    #39
  20. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.301
    Симпатии:
    4.575
    Оценка возможна, хоть и не надёжна. Кредо Дат, насколько я понимаю, находит то положение определяемого пункта, где сумма квадратов поправок в измеренные величины минимальна. И уж на основе поправок в измерения делает оценку точности этих измерений. В данном примере мало избыточных измерений для надёжной оценки. Ну, что есть, то есть.
    Ваша принципиальная ошибка оценки положения определяемого пункта заключается в том, что расчёт выполнялся на основе СКО углов и линий. Но в данной схеме сети по отдельности эти СКО вычислить невозможно. На определяемый пункт от двух исходных измерено всего 2 линии (нет избыточных) и в треугольнике измерен всего один угол (нет избыточных). Нет избыточных измерений - нет независимой оценки измерений для каждого вида измерений и, соответственно, не может быть выполнен расчёт СКО положения пунктов из линейно-угловых измерений.
    Я уже говорил, что нельзя оценивать СКО углов по невязкам в треугольнике, если один угол измерен, а остальные вычислены. И уповать на какую-то согласованность измеренных величин бессмысленно. Как бы это понятнее объяснить... Возьмём сеть трилатерации. Измерили, посчитали, уравняли. Всё хорошо. Но, как известно, в линейно-угловых сетях можно получить более надёжные результаты. Тогда, стремясь повысить точность сети, по измеренным сторонам вычисляем все углы и добавляем их как измеренные данные в обработку теперь уже линейно-угловой сети. Считаем. Ура, согласованность углов и линий изумительная, расчётная точность офигенная! А на самом деле полная фигня.


    Так будем получать какие-то частные случаи решения в зависимости от вводимых данных (ошибок). Имея Кредо Дат, лучше сделать предрасчёт:
    0.jpg
    Решая частный случай с конкретными исходными данными, СКО Т3 получилось 1 мм.
    А предрасчёт, с учётом допустимых приборных ошибок (СКО углов 5", СКО линий 3 мм), даёт возможную ошибку определяемого пункта в 8 мм (довер. коэфф. 1.0 68%).
    А если с дов.коэфф. 2.0 (95%) то ошибка может достигать и 16 мм. Всё зависит от того, как распределятся возможные (допустимые) ошибки измерений.
    Сравните со своими оценками и, как говорится, "почувствуйте разницу".
     
    #40
    Steinar, StudentX и ardi.stroi нравится это.

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление