Я вот тоже пользую слово "если", когда хочу кого то подколоть. Твоя идея звучит здраво, за исключением "отсутствия методов". А именно про AutoCAD. Две системы накладываются не абы как, а в "центрах масс". "Центры масс" - не что иное как среднии значения координат Z-ок. Можно считать на калькуляторе, можно считать графически (в AutoCAD). С разворотом сложнее.
О, тему разблокировали. Метод графический, совмещение на глаз методом приближений. Либо да, сначала на калькуляторе посчитать насколько смещать сеть, а потом уже на глаз приближённо повернуть хотя бы до первых миллиметров. Если измерения выполнены качественно, то это можно. Согласен, так будет лучше. Потому что координаты временной станции, которую я предложил в качестве исходного пункта, в общем-то не нужны. И выбирать эту станцию в качестве точки разворота не оптимально. --- Сообщения объединены, 12 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2021 --- Да и разворот, впрочем, на калькуляторе тоже можно. Радианная мера угла всем известна, так что "на глаз" отменяется
И вот здесь возникает небольшое сомнение в искренности. Ты спокойно воспринимаешь возможность отойти от ТМОГИ и не менять измеренные величины, совмещая только сами геометрии, без встраивания одной в другую. Но!!! Сами станции между собой ты предлагаешь уровнять! Ну "Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте!"
Ой ёлки, настроение подняли даже. Дело в том, что при переуравнивании всей сети со вставкой нового пункта (и по сути новых измерений) невозможно полное сохранение исходного каталога координат тех пунктов, которые были определены до переуравнивания. Всё переиграется. Сохранить исходный каталог координат пунктов, которые были до переуравнивания, хотя бы до 2-3 мм, этого достаточно. Просто чтобы система координат строительной площадки "не уехала" куда-то в сторону посреди строительства. Чтобы её центр тяжести остался примерно там же, где он и был ранее.
Ну это решается без какого то уравнивания. А раз уравнивание согласно ТМОГИ не производится, зачем прибегать к нему вообще? Можно совместить все геометрии (3 станции и исходные пункты), применяя только "центры масс" и "минимум веера направлений"? (то, что Вы сами и предложили)
Ну а как без уравнивания то? Более поздняя сеть подлежит свободному (или нуль-свободному, это уж как больше нравится) уравниванию, так же, как и предыдущая. А затем новая сеть накладывается на старую с такими условиями, чтобы 1) одноимённые пункты Z имели наименьшие расхождения в сетях до переуравнивния и после; 2) центры масс сетей до уравнивания и после были совмещены. Я это как-то так себе представляю. Уравнивание должно быть.
А вот это не уравнивание от слова "совсем". Если это можно проделать с "условкой" для наложения на существующую основу, почему это не можно для станций меж собой? "Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте!" Для сведения, https://geodesist.ru/threads/geofindkey-1-2.70639/ именно это и делает пользуя МНК (не путать с ТМОГИ). Алгоритм достаточно прост. Почему его не сообразили на lisp для AutoCAD? Кто то сильно ленится, наверное.
Конечно нет, не уравнивание. Свободное уравнивание - это предыдущий шаг. Сначала свободное уравнивание, затем простое наложение нового на старое. Можно это наложение выполнить даже по МНК, это есть гут. Зачем нам в данном случае перенимать ошибки предыдущей сети? Это совершенно ни к чему. Просто ориентирование новой сети, чтобы обеспечить наилучшую преемственность от старой, при этом не внося в неё ненужных ошибок исходных данных. Таким образом будут обеспечены и хорошая взаимная сходимость пунктов новой сети, и преемственность от старой сети. Почему нельзя для станций (которые обозначены как ST) меж собой? Да потому что они относятся к одному и тому же ступени развития сети и вместе подлежат строгому уравниванию, а не по отдельности по типу переходов "4 класс - 1 разряд - 2 разряд - съёмочная сеть", когда каждая из этих ступеней уравнивается отдельно. Либо я не понял Ваш вопрос.
Да. Ты в очередной раз "не понял". Уравнивание является частью ТМОГИ. Это механизм встраивания одной геометрии в другую. Так он работает. На кой чорт встраивать одну станцию в другую? Когда можно просто наложить? И использовать тот самый пресловутый, но проверенный временем, "центр масс" для отдельных пунктов? (проще говоря, усреднить)
Только при уравнивании несвободных сетей. При уравнивании они не встраиваются одна в другую. То есть одна станция по отношению к другой не является исходными данными. Они являются "равноправными участниками" уравнивания, координаты обеих станций подлежат исправлению. Конечно, если одна из этих станций не выбрана в качестве исходного пункта при свободном уравнивании. То есть в данном случае не выполнять свободное уравнивание, а просто накладывать в создаваемой сети измерения с одной станции на измерения с другой станции по центрам тяжести?
Спешу расстроить. Процесс уравнивания - это ориентированный, а не произвольный, граф, поэтому "равноправия" в нём не наблюдается никогда. Всегда что то идёт за чем то. При наложении условки ты обеими руками "ЗА". А здесь нет? PS: Все, наверное, знают, что по инструкции такие вещи запрещены, как противоречащие ТМОГИ, но ты же сам к ним всё равно прибегаешь.
Хах... вот здесь для меня дискуссия и заходит в тупик. В математике не силён, как говорится. Надо образовываться. Хотя интересом больше тяготею к упрощённым схемам уравнивания, нежели к строгим. Тоже надо бы над этим поразмыслить. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Да по инструкциям вообще много чего запрещёно. Например, расхождение угла в полуприёмах в теодолитных ходах допускается не более 45" согласно инструкции по топографической съёмке. А если у исполнителя ещё по тем временам был теодолит Т30 или ТОМ, позволяющий отсчитывать только минуты дуги? Всё, расхождений в полуприёмах согласно инструкции не допускается вообще.
StudentX, вы немного в понятиях путаетесь. Нуль-свободная сеть - это сеть, в которой имеются только необходимые исходные данные. Необходимыми исходными данными являются одно направление и координаты одного пункта. Свободная сеть - это сеть, в которой отсутствуют исходные данные.
