Разомнем извилины?

Ручной счёт Юс-а совпадает с моим расчетом в программе до 0.1 мм при двух вариантах отметки станции (0м и 300м). Это весомый аргумент в пользу правильности этих решений.
Так что все сходится).

 

Аргумент. Только я не увидел нутра ни твоего, ни его решения. А "это" обрубает доверие к ним.

 

Да, тот самый "поиск решения". Лень было что-то новое изобретать, взял за основу старую отлаженную и проверенную программу по вычислению проложения и превышения и лишь немного её доработал.

Днём позже st01 была уравнена на поверхности относимости 0 м как обратная угловая засечка на пять исходных пунктов. СКО в плане 16 мм. Из ОГЗ расстояние на пункт А = 925.647 м, на пункт В = 912.669 м Разница с решением в задаче +35 мм и -34 мм.

А "ключ от квартиры, где деньги лежат" не нужен? Всё это Вы можете вычислить самостоятельно.

Измеренные или вычисленные расстояния на высоте 300 м будут больше, чем их проекция на уровень 0 м. Соответственно больше получатся и вычисленные по этим расстояниям превышения.

 

Ага.

"Как верёвочка не вейся ..." ... а читать надо до конца.

 

Сразу не обратил внимания. H=300м

Ты:
DA = 925.6135 hA = 227.685
DB = 912.7020 hB = 295.785

@ЮС :
DA = 925.6177 hA = 227.695
DB = 912.6977 hB = 295.795

Я:
DA = 925.613 hA = 227.699
DB = 912.702 hB = 295.799

Точно всё сходится? И у кого с кем?

 

Вполне неплохо.

Дык вам то в Excel'е пару кнопок нажать, а мне нет... Ну и ладно. Не очень-то и хотелось. Всё равно этот ваш учёт коэффициента рефракции - гадание на кофейной гуще.

 

Вот. А также Вы не обратили внимание на то, что я не выкладывал на форуме решение этой задачи, когда отметка станции 300м.
Я и сам это только сейчас заметил. Решение сделал, результаты сравнил, а картинку, увы, забыл выложить. Бывает. .

А Вы, также ничего не проверив, сравниваете моё решение (когда отметка пункта A=300м) с решением ЮС-а (для случая когда отметка станции st01=300м). И Вас это не смущает.)))

Вот моё решение для случая, когда отметка станции st01=300м:

Как видим, разница с решением ЮС-а 0.1мм по горизонтальным проложениям и 0.8мм по превышениям. Следовательно ответ на Ваш вопрос:

будет : "да сходится, в пределах 1мм" ))

 

Так ты опять всё попутал. Не отметка станции 300, а отметка базиса 300. Базис с 0 подымается, а не станция.

Поставил среднюю отметку базиса 550 (примерно как у тебя):
DA = 925.618 hA = 227.709
DB = 912.698 hB = 295.809

 

Путаница исходит при сравнении решений этой задачи как раз таки от Вас.

Присмотритесь повнимательнее:

(то есть здесь отметки исходных 227.... 295 ...)

(то есть здесь отметки исходных 527.... 595 ...)

а потом делайте выводы. )))

 

А ну да. Чего это я? Просто как то в своей логике уткнулся. Только непонятна мне слегка эта привязка к высоте станции.

 

Это только для того, чтоб показать наглядно, что абсолютные отметки исходных влияют на результат решения задачи.

 

Ну так исходных же. А почему эти самые "исходные" задаются у вас отметкой станции? Это станция задаётся отметками "исходных".

 

Да всё верно. Просто здесь путём непродолжительного подбора, подобрались такие отметки исходных, чтобы в результате решения получилось "круглая" цифра отметки станции. Хотя это было необязательно. Повторюсь, решение задачи, когда отметки исходных 527.... 595 ... - приведено для того

 

Остался один небольшой момент. Почему у нас всех расстояния сходятся, а превышения у меня отличаются от ваших? Хотя превышения у меня жёстко связаны с длиной. Более того, они у меня больше чем у вас, хотя должно быть наоборот, так как вы вроде ещё и рефракцию учитываете. Нонсенс.

 

Если Вы не учитываете рефракцию, то всё логично.

Поправка за кривизну Земли + поправка за рефракцию (с коэффициентом +0,13) = поправка за кривизну Земли * 0.87

(положительный коэффициент рефракции как бы "немного компенсирует" кривизну Земли)

 

Вот это "финт ушами". Кажется начал понимать логику. Типа луч идёт тоже по дуге, но меньшей. Хм. Интересное рассуждение.

 

Это хорошо. ))
Коэффициент рефракции 0,13 говорит от том, что радиус рефракционной кривой в 7.69 раз больше радиуса Земли.
А знак "+" показывает, что эта рефракционная кривая "клюёт" к Земле.

 

Да не, просто сойдёт.
Ну почти.
DA = 925.6178 hA = 227.7002
DB = 912.6977 hB = 295.8002

 

Это не финт ушами, а гадание на кофейной гуще. Как можно учитывать рефракцию, если здесь она никак не может быть известной?

Луч идёт не пойми как. Вот что важно подчеркнуть.

 

Как-как? Среднее по больнице. Отдельно взятые палаты и особые пациенты не учитываются.

Определённая вертикальная тенденция присутствует. Чисто исходя из разницы давлений. Опять же - среднее по больнице.

То, что сам коэффициент "страноватый". Вроде как привязан к радиусу поверхности, но как то не очень явно. Почему?

Похоже, что ещё хуже, чем гадание: