Разомнем извилины?

будет m_{x ср}=7.7/2=3.85 (СКО линии осреднённой от КЛ и КП)

а у Вас:

Многократно проведенные нами исследования инструмента говорят о том, что СКО измерения линий (осредненной от КЛ и КП) - не более 2мм (на самом деле даже меньше). Паспортные характеристики с запасом подтверждались при исследованиях.

А тут у нас СКО получилась 3.85мм. Наталкивает на мысль, что возможно присутствуют грубые измерения. Их и находим, применяя к вышеупомянутым формулам априорное СКО 2мм и доверительный коэффициент. Таким образом находим недопустимые разности. Это будет разность на M21.

 

Это СКО среднего из двух измерений. Двух, а не одного.

Тогда надо было в самом начале упомянуть о том, что 2 мм - это априорная СКО среднего из двух измерений (к слову, так априорные оценки не задаются; всегда пишут СКО одного отдельного измерения). Тогда допуск на расхождение таков: 2 мм ⋅ √2 ⋅ √2 ⋅ 2 = 8 мм. А СКО одного измерения вы принимаете около 3 мм - тогда расхождение 8 мм по теории ещё можно допустить.

В таком случае измерения подлежат выбраковке, если действовать согласно правилам.

 

Я даже более того скажу:

Угадай откуда эта картинка и что она означает?

 

Я то давно знаю, где такие картинки показывают.) И представляю, что они означают. А означают они то, что при решении этой конкретной задачи Вы пустили в уравнивание измерения с большими систематическими ошибками.
А если бы осреднили измеренные значения, то получили бы это:

Чувствуете разницу? ))

 

Молодец. Ты уже вторую страницу доказываешь, что твои измерения - нормальные. Где "это" на этих двух графиках? И как к "этому" ты применяешь то, что применяется к нормальному?

 

Неверно.

 

Тогда ответь на второй вопрос.

 

Разности расстояний при КЛ и КП в норме, за исключением разности на М21.

Вот и весь ответ на

 

Это отговорка, а не ответ.

PS: Зато теперь ты знаешь, что анализ в JAG3D - это не для красоты.

 

В отличие от Вас, я знаком с этой программой не пару дней-недель.

Оффтоп

К слову, в результате в том числе и моего скромного участия программа избавилась от нескольких болячек, а также появилась возможность учёта кривизны Земли при обработке тригонометрического нивелирования. Почитайте форум поддержки JAG3D если интересно.

Так что, то

я узнал гораздо раньше Вас.

 

Так чего ж тогда не пользуешь?! К тому же еще и входишь в список авторов.

 

Пользуюсь, и довольно часто.

Скорее в список тестировщиков ),

Всем спасибо. Конец связи на сегодня.

 

ЮС, не могу отправить Вам личное сообщение. Поэтому прямо здесь прошу Вас посодействовать. Для полноты картины в готовящемся сравнении Разомнем извилины?
хочу попросить Вас рассчитать в Кредо координаты и абсолютную отметку цели "B" для таких исходных данных:

1) ск - условная; координаты станции A 0, 0, 0; наклонное расстояние А-B 15000 метров (да-да 15км!); зенитное расстояние А-B 80 градусов; высоты инструмента и цели - 0 м; коэф. рефракции - 0; применяем только одну поправку - За кривизну земли и рефракцию; дирекционный угол - произвольный (желательно кратный 90°).

2) ск - условная; координаты станции A 0, 0, 5000 м (отметка 5 км); наклонное расстояние А-B 15000 метров (да-да 15км!); зенитное расстояние А-B 80 градусов; высоты инструмента и цели - 0 м; коэф. рефракции - 0; применяем только одну поправку - За кривизну земли и рефракцию; дирекционный угол - произвольный (желательно кратный 90°).

Буду очень благодарен если Вы откликнетесь на эту просьбу)

 

Поспешишь - людей насмешишь. Оценка точности дальномера по разностям двойных измерений (КЛ, КП) на плёночный отражатель узким лазерным лучом такая же чушь, как и оценка угловых измерений по двойной коллимационной ошибке.
Такое допустимо при измерениях на призменный отражатель, но только не на плёнку (марку).
При измерениях на плёнку разброс в расстояниях зависит не столько от точности дальномера, а больше от несоосности дальномерного (лазерного) луча с визирным лучом и от разворота плёнки относительно этого луча (а также угла наклона). При большой несоосности луча и развороте марки разность в отсчётах может достигать 20-30 мм, однако среднее значение будет иметь ошибку в пределах 1 мм.

Оценку можно было бы сделать по разбросу средних (КЛ/КП) отсчётов из нескольких приёмов, но в данном случае такой возможности нет и все "умные" формулы - попытка высосать СКО дальномера из пальца.

 

Пожалуйста.

Только тут важен ещё и радиус кривизны Земли. Но я не нашёл, с каким радиусом вычисляются проложения и превышения в условной СК.
В СК на проекции Гаусса-Крюгера средний радиус кривизны рассчитывается исходя из широты точки.

 

Имеешь в виду "это":

Разница между полюсом и экватором на 15км составит всего 5". Так что можно смело забить и брать средний радиус Земли.

 

Пойдём по порядку. Во-первых, точность самого дальномера (как инструмента) никто не оценивал. Оценивалась сама точность измерений, которая помимо инструментальных ошибок также включает в себя и многие другие вещи. Во-вторых, оценка по разностям двойных измерений здесь вполне уместна, поскольку одно наведение и одно измерение является одним полным приёмом в светодальномерных измерениях, о чём я уже писал выше (безотражательный режим не рассматриваем). При этом предъявляется требование - измерение должно быть таким, чтобы не допускать какой-либо неоднозначности в измерениях расстояний за счёт какого-то смещения или разворота отражателя (по сути - исключение систематики из измерений, как и должно быть). В-третьих, сравнение с коллимационной ошибкой абсолютно неуместно, поскольку при измерении горизонтальных направлений теодолитом или тахеометром обязательно исключается инструментальная систематика (в том числе и остаточная, которая может быть даже после поверок и юстировок посредством использования программ электронного тахеометра), и потому вычисление СКО по двойным измерениям тут неуместна. А в светодальномерных измерениях мы при двух кругах можем наблюдать вот что (нажмите на стрелочку над процитированным чуть ниже сообщением):

Компенсация вовсе не обязательно происходит (что я сам лично неоднократно наблюдал на учёбе). В тех случаях, когда светоотражающая марка сильно развёрнута, надо менять методику - включать вот эту "пиликалку", которая обозначает силу отражённого сигнала, находить точку, где "пиликает" сильнее и выполнять измерение. Чтобы луч дальномера шёл туда, куда полагается ему идти (ослабление или исключение влияния несоосности луча и визирной оси). А в данном случае видим, что исполнитель не предпринял никаких мер по ослаблению или исключению этой систематической ошибки. Поэтому вот это измерение по-хорошему нужно вообще отбраковать. Угловые измерения оставить, наклонное расстояние к вычислительной обработке при уравнивании сети не допускать.

Вот просто не понимаю, откуда такая мысль может быть. Кто пытался высосать именно СКО дальномера из пальца? Вот прямо пальцем (из которого не высасывают) покажите, пожалуйста.

 

Да, все так и поступают. Это было просто предупреждение, чтоб предотвратить панику в случае чего. Ведь lyoyha, сравнивает формулы от разных производителей тахеометров, а при расстояниях в 15 км разница в расчётах из-за отличий в принятом радиусе кривизны уже будет заметна.

 

arctg(15 км /6357 км) = 0° 08' 06.7022732" ;
6357 км ⋅ π ⋅ 0° 08' 06.7022732" / 180° = 14999.9722 м ;

arctg(15 км /6378 км) = 0° 08' 05.0997896" ;
6378 км ⋅ π ⋅ 0° 08' 05.0997896" / 180° = 14999.9723 м .

Вы прикалываетесь? Где разница то? Взял "крайние" значения радиусов Земли - полярный и экваториальный. Разница 0.1 мм на 15 км - это примерно ничто.

Ёлки... Столько знаков после разряда целых секунд, что для таких вычислений надо терцию (''') вспоминать. 1''' = 1"/60.

 

Ты чудной иной раз, "студент". Тебе про кривизну поверхности, а ты оси эллипсоида впариваешь. См. https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-22#post-1036534