Если речь идёт о то, как разности между геодезическими линиями и векторами (хордами) соотносятся с требуемыми допусками?
Хорды - это пространственные фигуры. Зачем они вообще нужны, если план и высота здесь рассматриваются раздельно? --- Сообщения объединены, 15 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 15 июл 2021 --- Вернусь к этому вопросу. Сдаётся мне, что не укладывается. Потому что нет перехода от геодезических линий WGS 84 сначала к таковым на эллипсоиде Красовского, затем через проекцию Гаусса-Крюгера переход в СК-42/СК-95, а затем через ключи уже и в МСК. Если этого перехода не выполнить, то на больших расстояниях от исходных пунктов искажения проекции будут давать соответственно большие расхождения со значениями геодезических линий. Получается, что так определить точки съёмочного обоснования в принципе то можно, но только привязываясь к близко расположенным исходным пунктам, как это делали десятки лет назад (см. таблицу, источник СП 11-104-97). Проще говоря - можно, но не нужно.
А геодезическая линия плоская? Всё! Вопрос о съёмочном обосновании далее не рассматривается. Как в том анекдоте: или трусы, или крестик. Вполне логично. Чтобы оставить в истории все пункты старых классических сетей в силу их плохой точности при современных геодезических работах, надо довести до современной геодезическую инфраструктуру, и на неё навесить современные сети. Но после 2014 года на это "просто денег нет"... Геодезисты пока держатся. Большие проблемы начнутся, когда понадобится не только обложить земельным налогом, но и смещать 3-ёхметровые заборы между соседями. С 6-тиметровыми и сейчас всё нормально.
Никак нет. Но расхождение с горизонтальным проложением на 4 километра составит менее миллиметра (на уровне моря). Так что приближённо можно принять и за плоскую линию.
Так ведь и я к тому же. Всё, что Вы придумали могло бы как-то прилепиться для больших расстояний, а не для съёмочных сетей. Но там все ниши заняты обработкой в 3D, и никакие геодезические линии никому не нужны. Мировая геодезия ушла от всего этого, и возврата не будет.
Так ведь и я отвечал, и здесь: и не здесь, но Вам: и не Вам, но думаю, и Вам будет, в чём попытаться разобраться:
А, да, припоминаю. Технический английский надо подтягивать, чтобы хотя бы что-то уразуметь. Переводчики всё коверкают.
Дополнил решение. Теперь в вычисления также включён треугольник 0514-1000-obosnov. Изначально не принял его для решения, поскольку в этом треугольнике есть острый угол при вершине 0514 (менее 10°). Но, надо заметить, что линии 0514-obosnov и 1000-obosnov пересекаются под углом, близком к 90°, поэтому решение всё же имеет хорошую геометрию. Таким образом, каждая линия участвует в решении одинаковое число раз (дважды), поэтому назначение весов измерений исходя из удалённости исходных пунктов до определяемой точки obosnov теперь работает более корректно. Следует отметить, что ещё в первом решении веса назначались обратно пропорционально полусумме длин линий в треугольнике. Чем больше среднее расстояние от исходных до определяемого, тем меньше вес. Новый результат: Расхождение с результатом из калибровки стало ещё меньше.
Искажения проекции. Чем дальше определяемая точка от исходного пункта, тем больше геодезическая линия отличается от горизонтального проложения в проекции. Плюс ошибки исходных данных. Так что "притягиваем" определяемую точку в большей степени к ближайшим пунктам.
Но конкретно здесь нет такого. Если бы такая линия была, я бы возможно выбрал другое правило. Вообще говоря, упрощённое решение может допускать то, что выбранное правило будет работать не всегда, а только в большинстве случаев. А ещё есть ошибки исходных данных. Исходная сеть здесь классическая (полигонометрия). Поэтому определение точки obosnov от более удалённого пункта в любом случае будет потенциально менее точным. Можно выбрать и другое правило. Например, чем ближе к 90° угол пересечения двух линий в точке obosnov, тем больше вес. Такое вот правило исходя из геометрии линейной засечки. А можно вообще не выбирать правило распределения весов, а просто усреднить решения при равных их весах (среднее арифметическое).
А можно назначать веса в зависимости от длительности сессии, "чистоты неба", качества производства приборов, трезвости центрирующего прибор пользователя и т.п. В общем, забудьте то, чему Вас учили в ВУЗе, т.к., какой вес у данного элемента сети, знает только Всевышний, а так как Вы, наверное, не пророк, то с Вами он общаться не будет, и соответственно веса Вы не узнаете. Не надо использовать веса нигде, где всё измеряется однократно, т.е. со множеством неопределённых погрешностей. Надо что-то определить более достоверно - применяйте многократные измерения.
Длительность была примерно одинакова. Чистоту неба так вот и не определить. Инструменты всегда ставил один человек, который, к слову, ещё и непьющий.Так что... Эти правила явно не будут достоверными. А вот условия приёма, пожалуй, можно выбрать. Рядом с пунктом 0514 был фонарный столб с кучей проводов. Как рекомендовали нам в методичке, вес измерений на этом пункте можно уменьшить в 1.5-2 раза. Конечно не узнаю. Но предположить вполне себе можно. В решении можно распределить веса по треугольникам исходя из невязок в них. Но, надо сказать, что для этого придётся использовать уже больше исходных данных, чем я изначально выбрал для решения задачи.
А стоит применять пропорционально длине вектора. А зачем?!!! Никакое распределение весов не будет содействовать увеличению точности съёмочных сетей, если измерения выполнены по методикам в пределах допустимых погрешностей. Перераспределение "блох" ничего не улучшит. Вообще, подгон, а распределение весов и есть банальный подгон, ещё нигде не помогал выполнить работу более качественно.
Да там расстояния то... И километра не было между пунктами. Не согласен: Подгон под что? Не было здесь подгона ни под результат калибровки, ни под что-либо ещё. Если захотеть, можно веса так назначить, чтобы в прямо в результаты калибровки попасть.
Стандартные вопросы на форуме для таких умозаключений: "С чем сравнивали? Вы знаете ИСТИННОЕ значение?" Под желание получить: --- Сообщения объединены, 18 июл 2021, Оригинальное время сообщения: 18 июл 2021 --- Тогда не надо было назначать веса "с потолка". Результат ведь всё равно удовлетворял бы?
Вопрос риторический. Ответ на него всегда таков: не могу знать. Но могу предположить. Даже в строгих алгоритмах уравнивания по МНК делается предположение о том, что все результаты измерений не содержат в себе систематических ошибок (ошибки только случайные), хотя объективно это не так. Да нет никакого желания. Просто констатация факта, насколько решение сходится со всякими там строгими алгоритмами. Было бы желание получить минимальные расхождения из калибровки, стал бы думать над правилом распределения весов, пытаясь выдать его за якобы наилучшее. Но до такого маразма скатываться не следует. Результат практически тот же, если задавать измерениям равные веса: Однако, сам принцип решения при задании большего веса измерениям от ближайших пунктов выглядит более удовлетворительным. Почему - свои соображения уже написал выше.
