Простенькие задачки и срач вокруг них

https://geodesist.ru/threads/tipy-linejno-uglovyx-izmerenij.14941/page-2#post-292802

"Это" не точка зрения. "Это" говно из тебя прёт.

 

Не, так не пойдёт. Там уже есть ответ, давайте другие вводные. Вы же так хотите увидеть ответ от меня, ну так сочините же мне чего-нибудь.

 

Нет.

 

А где знания то? Программы есть, а знаний касательно этой задачи никаких нет. Знание того, какие кнопки надобно в программах тыкать, чтобы ответ получить - только это и вижу. Программу убрать - никакого решения совсем не будет.

Ну дык и не заявляю, что вырастил всё своими руками.

 

В Кредо это решить ерунда полная оказалась, к слову. Вводим координаты исходных:



Вводим измерения. Все горизонтальные параллактические углы принял равными 25°00'00". Снимаем со схемы примерное расстояние, скажем, от D до пункта 1 (я прикинул равным около 100 м по своей схеме). Вводим его:


Вводим примерные координаты определяемых пунктов, назначаем их как предварительные:


Веса линий назначаем 1 м, веса углов 1". Предобработка, уравнивание. Ответ:

Ведомость поправок:


Файл прилагаю. Резюмирую... Чтобы получить ответ в программе, знаний касательно данной конкретной задачи не нужно никаких. Думать тоже не нужно. Нужно просто знать, какие кнопки тыкать.

--- Сообщения объединены, 27 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2021 ---

Причём здесь работа? Вы можете себе представить, что подобными вещами (решением подобных задач) занимаются в рамках производственного процесса? Вы на практике где такую "кракозябру" увидите? Ответ: нигде и никогда. Я говорю про то, что нажимать кнопки в программах и думать самостоятельно - это две большие разницы. Чё у вас всех... как сейчас говорят в интернетах... так горит от этого - мне не понять.

 

Вот ты (именно ты!) не подумал. А тот, кто решил, подумал. Пройдись ещё раз по ссылке на исходное решение и почитай, что там написано.

 

Примерно ничего. Просто ответ. Да, их два. Но согласно изначальной постановке задачи интересен только один из них.

 

Какой же?

 

Который на схеме.

 

Схема на то и схема. Ты ничего не решил. Всего лишь изговнякал мессагу.

 

Чтобы по ней и было решение. А как вы хотите? Каков вопрос - таков и ответ.

Никто ничего не решил. Решали программы вместо нас.

 

Это все могут. А осилишь вывод формул решения задачи Ганзена? Мы в 95 году по пьянке поспорили кто быстрее формулу выведет.
Студент наполовину прав - программа это придаток который позволяет выполнять расчеты. По хорошему надо знать каждый шаг программы. Ну или хотя бы половину понимать.

 

А говнище всё прёт и прёт. Сколько ж в тебе этой субстанции?!

 

Тем более скажем так в кредо встречаются и косяки и спорные формулы для вычислений. А тупо нажать, предуравнивание, уравнивание можно и обезьяну научить.

--- Сообщения объединены, 27 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 27 дек 2021 ---

И это тоже верно. Ну тут можно много рассуждать на тему соотношения количества сделаной работы к ее качеству, но мне лично хоть и не полные теоретические знания позволяют иногда
сэкономить время без ущерба для качества. Правда вопреки инструкциям.

 

Если сам знаешь как правильно посчитать, то насрать на инструкции

 

Подъёб защитан! Ток он не про посчитать, он про методику. Ох как замучили в своё время горе-геодезисты. Начали с этим бороться формулярами. Короткая инструкция действий, подписал. Не выполнил - полёт за ваш счёт. И дело пошло!
Какие в наше время инструкции для геодезиста? Да никаких.
Есть правила работы на дорогах, на стройках, у маркшейдеров своих достаточно по ТБ. А чтоп инструкций прям для полевых работ... Шо это за зверь? Внутренние регламенты. И это, сцуко, действует! А прохиндеев ловить не так уж сложно. Как штатских, так и наёмных.

 

StudentX, я надеюсь, вы не предлагаете вручную обрабатывать ГНСС наблюдения?

 

Он думает, если это тот самый, что если оценить полевую погрешность за это дадут денег. Не дадут. Андрей, передай ему пожалуйста, что ему денег не дадут.