Добро пожаловать!

Войдите или зарегистрируйтесь сейчас!

Войти

Типы линейно-угловых измерений

Тема в разделе "Общие вопросы", создана пользователем ЮС, 12 дек 2012.

  1. Lex K-G

    Форумчанин

    Регистрация:
    4 июл 2012
    Сообщения:
    1.607
    Симпатии:
    1.070
    Адрес:
    οἰκουμένη
    Не знаю... Я только что решил тестовый пример за 15 минут, итеративно... (большую часть составил набор данных). Потом еще 10 минут искажал исходные данные, чтобы убедиться в надежности решения. Насчет строгого решения просто предположил,.. давайте подождем мнение ЮС и др. метров.
    P. S. В моем случае "решение" чисто практическое, с некоторой точностью, которая устроит на практике.
     
    #21
    Yuri V. нравится это.
  2. Yuri V.

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 мар 2009
    Сообщения:
    1.929
    Симпатии:
    1.859
    Адрес:
    Ивантеевка, РФ
    Оффтоп
    Я чего сунулся то с этой засечкой. Чую силу в ней, немеряную для автоматики.
    Эдак, не зная элементов внешнего ориентирования (ЭВО) фотосистемы, только положение, можно фоткать "поляну" с нескольких камер и восстанавливать ЭВО из решения координат объектов с нескольких позиций, а далее всё как обычно в фотограмметрии. А это значит, что нет нужды в дорогих IMU (кинематика), критично в БПЛА. Наверное я просто не в курсе, наверняка это уже реализовано.
     
    #22
  3. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    Вопрос, конечно, интересный...
    Нечто подобное я уже описал в засечке под названием "Прямая угловая засечка без ориентиров", когда нет прямой видимости между исходными.
    По моим представлениям засечка решается, если есть не менее 3-х исходных и 3-х определяемых. При меньшем числе тех или других возникает множество решений - не известно которое из них правильное.
    Конкретно задачу с четырьмя исходными и двумя определяемыми решать не пытался. Надо попробовать. Дня через два-три отвечу (сейчас нет свободного времени).
     
    #23
  4. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    В принципе, задача решается, НО можно получить несколько точных решений.
    Если знать приблизительные координаты определяемых точек, тогда можно выбрать правильный результат.
    Вот, например, такое условие:
    Без ориентиров 2.jpg
    Пункт A: X= 1200.000, Y=100.000, измеренный угол = 69°49'10.4"
    Пункт B: X= 2000.000, Y=1000.000, измеренный угол = 25°10'15.3"
    Пункт C: X= 600.000, Y=2000.000, измеренный угол = 34°32'25.6"
    Пункт D: X= 100.000, Y=700.000, измеренный угол = 9°44'55.3"

    1 вариант решения:
    Точка 1: X= 629.641, Y=789.054
    Точка 2: X= 1546.257, Y=694.843

    2 вариант решения:
    Точка 1: X= 418.178, Y=709.395
    Точка 2: X= 1336.085, Y=525.017
     
    #24
    kub13 нравится это.
  5. Yuri V.

    Форумчанин

    Регистрация:
    31 мар 2009
    Сообщения:
    1.929
    Симпатии:
    1.859
    Адрес:
    Ивантеевка, РФ
    Спасибо!
    С пункта А точно нет измерений расстояний? Вижу на картинке такие сплошные лини визирования.
    Каюсь, просмотрел.
    Вижу что решается в Кредо Дат, но КАК? Я пытался её решить коррелатным способом - не вышло. Может быть нужно было добавить определяемый пункт, чтобы их было не меньше трёх, как вы пишете, не знаю..
     
    #25
    ЮС нравится это.
  6. Legion15

    Форумчанин

    Регистрация:
    24 окт 2012
    Сообщения:
    2.099
    Симпатии:
    2.707
    Классная тема.
     
    #26
  7. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    За наблюдательность ::good1::
    Да, решается в CREDO_DAT. Что называется "в лоб" задачу решить не удаётся - не хватает данных (мало известных и много неизвестных).
    Приходится идти на хитрость и применять "скрытые резервы". Как Вы уже заметили, с пункта А задаю якобы измеренные расстояния на точки 1 и 2. Величина взята с плана "на глаз", а в настройках баланса угловых и линейных измерений устанавливается минимальный вес линейных измерений. Это помогает DATу во время предобработки выстроить связи, а при уравнивании всё ставится на свои места - приоритет угловым измерениям, а все поправки идут в линии (достигают нескольких сотен метров).
    Просмотреть ведомость поправок! Поправки в углы должны быть нулевыми!
    В особо тяжёлых случаях с одного уравнивания может не хватить числа итераций. Тогда можно с плана снять уравненные длины линий и заменить ими первоначальные те, что взяты "на глаз". Повторить предобработку и уравнивание.
    Вот как-то так.
     
    #27
    MingaleevVasilich, BearDyugin, max7 и ещё 1-му нравится это.
  8. Potomac

    Регистрация:
    9 сен 2012
    Сообщения:
    20
    Симпатии:
    1
    Как я понимаю, добиться получения элипсов искусственно-это в истинное расстояние внести ошибку измерения расстояния +-2 мм и угла +-5''?
     
    #28
    Korbin нравится это.
  9. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    Если обрабатываются реально выполненные измерения, то программа по избыточным измерениям (невязкам) оценивает полученную точность измерения углов и линий, и уже на основе этого рассчитывает вероятную ошибку планового положения определяемой точки.
    В данном примере никаких измерений ещё не было, просто в CREDO_DAT 4.1 есть такая функция выполнения предварительного расчёта на основе предполагаемой (априорной) точности измерений.
    В программу вводятся предварительные (приблизительные) координаты пунктов сети, указываются исходные и определяемые, задаются проектные линейные и угловые связи (величин углов и линий вводить не надо, программа сама их вычислит по предварительным координатам). Далее, как обычно, предобработка (программа рисует заданные связи на экране) и уравнивание (программа вычисляет и рисует эллипсы ошибок).
    Это позволяет спроектировать оптимальную сеть, определить вероятные ошибки определения пунктов сети при заданной точности измерений, и наоборот, подобрать необходимую точность измерений для достижения требуемой точности определяемых пунктов.
     
    #29
    ardi.stroi, max7, Lex K-G и 3 другим нравится это.
  10. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    В случае полярных измерений эллипсы ошибок определения координат выносимых пунктов. Для обратной линейно-угловой засечки эллипсы ошибок определения станции или выносимых пунктов?
     
    #30
  11. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    Для станции, с которой выполняются измерения на исходные пункты. Разбивка со станции может выполняться накоротке (2-5 м), то есть ошибка разбивки будет практически та же, что и у станции (если Вы это имеете в виду).
    Но вообще-то речь идёт о том
     
    #31
  12. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Хорошо давайте разобьем на этапы, т.е.
    1.сравним возможную ошибку определения координат станции при полярной засечке и при определении станции обратной линейно-угловой засечкой.
    2.ошибку определения координат с известной станции и со станции , определенной обратной засечкой.И совсем не обязательно в случае со станцией, определенной обратной засечкой
     
    #32
  13. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    Извините, я не понял вопросов...
    При полярной засечке станция (стоянка с инструментом) расположена на исходном (твёрдом) пункте. Как определить её ошибку? Разве что перенаблюдать всю опорную сеть?
    Тут я вообще не понял, что и с чем Вы хотите сравнить.
     
    #33
  14. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Ув. ЮС, давайте вернемся к Вашему сообщению №31
    На рисунке слева эллипсы возможных ошибок определения координат пунктов без учета ошибки центрирования инструмента на станции.
    На рисунке справа эллипсы возможных ошибок определения координат станции обратной линейно-угловой засечкой, без учета последующих возможных (неизбежных) ошибок определения координат пунктов.
    Сравнивать одно с другим я думаю неправильно.
     
    #34
  15. ЮС

    Форумчанин

    Регистрация:
    28 фев 2010
    Сообщения:
    4.449
    Симпатии:
    4.831
    Ошибки центрировки инструмента и редукции цели в равной степени присутствуют как в полярном измерении, так и в обратной линейно-угловой засечке.
    Ввиду малой их величины, отдельных поправок можно не вводить. Ошибки за центрировку и редукцию никуда не пропадут, и в том и в другом случае они войдут в ошибки измерений углов и линий.
    Вы хотите сказать, если с точки, полученной обратной линейно-угловой засечкой, далее измерять полярные точки, то они будут иметь ошибки больше, чем прямые полярки с исходных пунктов?
    Может больше будут, а может и меньше. Тут надо рассматривать конкретную схему с углами расстояниями.
    Но подобное сравнение не корректно (сравнивать прямое измерение с цепочкой из нескольких измерений).
    Тогда уж давайте с полученной полярной точки выбросим ещё одну полярную точку (висячка в две линии) и сравним её с поляркой от точки, что была получена обратной линейно угловой засечкой (там и там будет удаление по две линии от исходного пункта).
    Тут и к гадалке не ходи - висячка в две линии будет иметь значительно большие ошибки. Рисунок нужен для подтверждения?
     
    #35
    Последнее редактирование: 14 дек 2013
  16. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Какие ошибки за центровку на станции определенной обратной засечкой?
    По-моему да.
    Нужен.
    --- Сообщения объединены, 14 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 14 дек 2013 ---
    Зачем выбрасывать висячку и определять вторую точку, по-моему мы все время сравниваем вынос с исходного пункта и со станции определенной обратной засечкой.
     
    #36
  17. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    16.402
    Симпатии:
    4.422
    Вы специально в каждой дискуссии провоцируете оппонента на грубость или пытаетесь разобраться в тонкостях не понимая азов?
     
    #37
  18. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Определяя координаты станции обратной засечкой Вы центрируете инструмент? Над чем? Ни разу не провокация. Просто очень интересно. Наверное я действительно не догоняю.
     
    #38
    Nikolinks, Lex K-G и Qvinto нравится это.
  19. В.Шуфотинский

    В.Шуфотинский Модератор
    Команда форума Форумчанин

    Регистрация:
    10 дек 2008
    Сообщения:
    16.402
    Симпатии:
    4.422
    Наверное не догоняете. Зачем Вы делаете обратную засечку?
     
    #39
  20. ПГСник

    Форумчанин

    Регистрация:
    2 фев 2012
    Сообщения:
    453
    Симпатии:
    70
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Определяю координаты станции и ориентирую инструмент.Я Вас случайно не провоцирую своим ответом?::smile24.gif:: Кстати я бы был не против в Ваших сообщениях видеть и ответы на свои вопросы. Иначе,как я Вам писал ранее, дискуссия с Вами становится для меня малоинтересной. ОК?
     
    #40

Поделиться этой страницей

  1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie.
    Скрыть объявление