Почему? Как раз таки при обратной линейно-угловой засечке от двух пунктов положение станции в створе между этими двумя пунктами является хорошим случаем с точки зрения геометрии. Влияние ошибок линейных и угловых измерений на положение станции будет взаимно перпендикулярным. Угловые ошибки будут отклонять координаты станции поперёк створа, а ошибки линейных измерений - вдоль. Получается хороший баланс ошибок измерений. Ошибки измерений дадут первые миллиметры ошибки планового положения по всем направлениям. Ну, это без учёта ошибок исходных данных, конечно.
StudentX, с 2011г пользуюсь таким методом , на разных тахеометрах, и всегда СКО по нулям в этом случае.
Если это то, что пишет экран тахеометра, то это не есть СКО. Особенно это касается привязки к двум пунктам, когда есть только одно избыточное измерение - либо одна линия, либо горизонтальный угол. Какой-то минимальный контроль есть, но для хоть сколь-нибудь точных работ он недостаточен. В таком построении возникает только одна невязка и для полноценной оценки точности этого не хватает. Тахеометры уравнивают засечки не по строгим алгоритмам, и оценка точности там выполняется непойми как. Там каждый производитель "кто на что горазд", как говорится. Условно можно обозвать упрощёнными схемами уравнивания, которые дают возможность оценить СКО лишь приближённо, либо не могут обеспечить оценку СКО в принципе. Особенно это, как рассказывают, касается Sokkia, которая пишет СКО примерно на порядок меньше, чем она получается по результатам строгого уравнивания, например, в Credo Dat. Поэтому вот этим циферкам на экране доверять особо не стоит. Но в любом случае расхождения в результатах уравнивания (координатах точки стояния тахеометра) по разным алгоритмам должны быть в пределах невязок ГРО и ошибок измерений.
--- Сообщения объединены, 27 май 2021, Оригинальное время сообщения: 27 май 2021 --- по нулям получалось на Никоне, Фокусе, Соккиа, Топконе/Алгоритм возможно не строгий, но одинаковый на всех марках. тахеометров. --- Сообщения объединены, 27 май 2021 --- --- Сообщения объединены, 27 май 2021 --- никто на стройке съемки в Кредо не уравнивает. Уравнивают в Кредо только съемки ГРО при КЛ\КП.
Нет, это не так. У всех производителей свои алгоритмы. И работают они по-разному. Поинтересуйтесь у @Philin, он разбирался с этим вопросом. Может он расскажет вам подробнее. Результаты уравнивания засечки в Sokkia и по строгому алгоритму сравнивал @zvezdochiot. Только не в Credo Dat, а вроде бы в RGS'е. Не могу найти сообщение. И там всё было плохо - Sokkia пишет вместо СКО какое-то непотребство. СКО по строгому уравниванию было порядка 2-3 мм, а Sokkia на экране писала раз в 10 меньше.
--- Сообщения объединены, 27 май 2021, Оригинальное время сообщения: 27 май 2021 --- не может такого быть.
А, вот, нашёл таки сообщение. Инструмент не непогрешим. Так было раньше, так остаётся и теперь. И если раньше всё сводилось к ошибкам механики, оптики и электроники, то теперь к этому можно прибавить ещё и программы, которые, к слову, не проходят никакой сертификации. Хотя они, по сути, являются на сегодняшний день неотъемлемой частью электронного тахеометра как средства измерения.
--- Сообщения объединены, 27 май 2021, Оригинальное время сообщения: 27 май 2021 --- увидел. спасибо. Скажу что я никогда не ставлю в настройках четвертый знак после запятой. максимум три. поэтому в 10раз разница между тахеометром и прогой не может получиться. в два раза!
Ну, в 10 раз - это утрировано, конечно. В сообщении от zvezdochiot пускай не в 10, а в 4-5 раз. Всё равно очень значительно. Вот такие "выкрутасы" с уравниванием засечек могут приводить к тому, что при использовании разномастных инструментов (от разных производителей) на одном объекте результаты могут не сходиться, причём довольно значительно. Чтобы этого избежать - нужно иметь ГРО с хорошей сходимостью. Тогда этот эффект с расхождением в координатах из-за разного подхода к решению засечек по идее должен ослабевать. Если неувязки в ГРО малы, а измерения выполняются достаточно точно, то и уравнивание не должно вносить больших поправок, каким бы оно ни было.
Уравнивание, уравнивание, уравнивание,... А почему не поступить, как нормальные люди поступают? Покрутить в CAD-е парочку "условок" и выбрать наименее плохую конфигурацию без внесения "непонятных" изменений в измеряемые величины? И максимум (МАКСИМУМ!) усреднить в конце варианты? Чем вам такой "номер" не подходит? Сходимость то будя хорошая!
--- Сообщения объединены, 28 май 2021, Оригинальное время сообщения: 28 май 2021 --- тут на форуме в 2012 году было такое предложение: в автокаде съемку полигона делать блоком и визуально крутить на проектный полигон. Тема не получила никакого развития. Нет исследований.
