Параметры (датум) для Системы координат 1932 года (СК-32)

"Московский" Датум использовали для создания СК32

 

в книге нашел другое значение для ск-32 59°46'16.71"N

 

Что и говорит о том что СК-32 в Санкт-Петербурге никогда не использовалась.
Глупо было сдвигать на 4.5 метра и слегка поворачивать весь город из-за того что Красовский
создал новый советский датум. К книжкам вообще надо относиться с осторожностью:
в них много опечаток, и во-вторых А.А. Изотов и С.Г. Судаков,
которые кстати в создании СК-32 никакого участия не принимали, описывают ее параметры неверно.
59°46'16.71"N это астрономическая широта ЦКЗ (на эпоху 1915 года) принятая в СК-32,
но из-за поворота всей АГС относительно Саблино в результате окончательного уравнивания
геодезическая широта ЦКЗ в СК-32 должна будет отличаться от астрономической (как видно для Сигнал А).
Москва же как-то ушла от исторического центра в 55°45'1.5"N 37°37'12.3"E,
для этого у меня объяснения нет.

 

cr2, здравствуйте! В "Объяснении к ГСК-2011...", в таблице 1.2. "Основные долготные пункты" (от 1980 года), указана долгота Пулково (ГАО РАН, центр обсерватории. Долгота: 2^h 01^m 18.560^s. Если пересчитать в градусы-минуты-секунды, то получается 30°19'38.40". Если брать ИГД СК-42, то за вычетом улонений отвесных линий, долгота равняется 30°19'38.55". Это же значения я находил в данных по СК-32. Разница между 1980 годом и 1942 годом составила 0.15" (примерно 4.5 метра). Это я ошибся с пересчетом из часовой меры к градусной? Или это то, о чем Ефимов говорил, насколько я помню? Выявили ошибку в исходном пункте, как раз в начале 1980-х гг.

 

30°19'38.55 = 2^h 01^m 18.57^s
Это значение основано на реальных радиотелеграфных измерениях 1925 года сделанных
Н.И.Днепровским и Я.И.Беляевым, попеременно ездившим для этого в Англию (тогда во времена НЭПа многие
ездили за границу, потом им всем это аукнулось), и является средним от
2^h 01^m 18.566^s и 2^h 01^m 18.577^s.
Так как разброс был большим, Н.И.Днепровский ездил в августе 1929 года в Хельсинки
(Красовский/CCCP присоединился к Балтийской Геодезической Комиссии несколько позже)
и результаты этих новых измерений были независимо обработаны Илмари Бонсдорфом
(2^h 01^m 18.561^s) и Павелем (2^h 01^m 18.562^s) и опубликованы в 1934 году. Советское значение 1980 года 2^h 01^m 18.56^s полностью согласуется с этими данными.

В это темное дело луч света может внести только сам Г.Н.Ефимов,
что именно там было неправильно.

 

Ну если рассуждать логически, и значение долготы 1980 года согласуется с 1929 годом, то тогда координаты ЦКЗ примут значение 59°46'18.55" 30°19'41.94", это при сохраненным занчением УОЛ. Тогда встают вопросы:
1. Какова точность определения УОЛ в Пулково? Были ли определения ошибочны?
2. Проводились ли повторные определения УОЛ? Читал, что в 80-х гг. в Пулкове выявили аномалию. Там была разница в коодинатах между ЦКЗ и Астростобом.

Блин, только что перечитал ту статью "Геодезическая основа для развития фундаментальных астрономо-геодезических работ в Пулковской обсерватории." Там как раз указано, что с 1975 года, астрономическими координатами ЦКЗ являются значения 59°46'18.71" 30°19'38.40". Значит, остаются вопросы к УОЛ.

Астрономическая долгота Астростолба №1 2^h 01^m 17.182^s, соответствует 30°19'17.73".

"Таким образом, в настоя- щее время разности соответствующих геодезических координат ЦКЗ и "Аст- ростолба N1" не равны разностям их астрономических координат (различаются на 0,25" по широте и на 0,032 сек по долготе, при расстоянии между этими точками 380м)". Выделил жирным, не понял между чем и чем различаются? Астромические Астростолба и ЦКЗ? Тогда не подходит. Геодезические Астростолба и ЦКЗ?

 

А как они вообще были определены? Помнится, мне писали вот что:

--- Сообщения объединены, 1 июн 2021, Оригинальное время сообщения: 1 июн 2021 ---

Ну, вроде как приращения геодезических координат между ЦКЗ и астрономическим столбом №1 не соответствуют приращениям астрономических координат между ними. Отличия в приращениях координат 0.25" по широте (это около 7.7 м) и 0.032" по долготе (это около 0.5 м). Ну, казалось бы, вполне в пределах допустимых точностей определения астрономических координат. Какая разница, если в ИГД входит один исходный пункт - ЦКЗ? Что дадут астрономические координаты другого пункта (астрономического столба №1), который расположен в 400 метрах от исходного?

 

Оффтоп

Словами всех известных мне прорабов и мастеров: "В нулях". :)

 

Что-то темнят в ГАО РАН с этой разницей в долях секунды., или я чего-то не понимаю. Геодезические координаты Астростолба №1 будут равны 59°46'11.698" 30°19'21.907". Спасибо Росресстру за охранные зоны ГГС и ГОСТ-2001! Проверял на "Сигнал-А", его координаты есть в ИГД СК-42. Всё сошлось в пределах 2 см. Посчитал в ArcGIS расстояние на эллипсоиде между Астростолбом и ЦКЗ, оно составило 379.73148 м. Координаты ЦКЗ не менял, оставил как в ИГД, так как если применить исправление - астрономичекие + УОЛ, то расстояние станет 377.791688 м. Это не годится. Значит дело, в УОЛ, как я понял. Тем более, что разница между астрономической и геодезической долготой Астростолба составляет -4.177", что никак не бьеться с 0.032". Получается, что разница УОЛ между ЦКЗ и УОЛ на Астростолбе в первом вертикале (долгота) составляет 0.637". Вот такие пироги.

P. S.: ну ёпт@, вроде сходится. Из Руководства по астрономическим определениям:
"Астростолб расположен южнее центра обсерватории на 7,1" и западнее на 1,378s."
Астрономические координаты Астростолба 59°46'11.61" 30°19'17.73". Соответственно, УОЛ в меридиане будет 0.088".

 

Этого никто не знает, так как УОЛ был вычислен Изотовым "по результатам уравнивания
87 полигонов" 1 класса. Так говорит каноническая версия создания СК-42
как чисто виртуального построения, и это в своем роде логично: невязки были
(опять же в теории, учитывая возможности вычислительной техники тех времен)
раскиданы методом наименьшиx квадратов по всем астропунктам этих полигонов.
Из литературы известно только что каталог был опубликован в 1947 году.

Скорее всего это был сарказм в адрес "специалистов ГУГК".

 

Прошу прощения, за вчерашние ошибки в таблице. Пересчитал все уклонения по известным формулам, и условные обозначения ещё перепутал . Вот правильный вариант.

Пункт	B	L	ϕ	λ	ϕ-B	λ-L*	ξ	η
ЦКЗ	59°46'18.550"	30°19'42.090"	59°46'18.710"	30°19'38.400"	0.160"	-3.54"	0.160"	-1.78"
Астростолб №1	59°46'11.698"	30°19'21.907"	59°46'11.610"	30°19'17.730"	-0.088"	-4.177"	-0.088"	-2.10"

*Для ЦКЗ оставил как в исходных

Т.е., получается, что η принимают отрицательные значения. Прошу администраторов удалить сообщение с таблицей выше, чтобы в заблуждение никого не вводить. Ну и может кто проверит эту таблицу.
Формулы:
ξ = ϕ-B
η = (λ-L)cosB

Ещё вопрос возник, в ИГД значения η для ЦКЗ положительные, почему так? Где я ошибся?

 

Сейчас уже возник вопрос, почему в ИГД положительные УОЛ, а если считать по формулам, то отрицательные. Можно и приписку сделать с просьбой проверить.

 

А ответ на этот вопрос, как всегда - в первоисточнике (Труды ЦНИИГАиК №73). Таким образом, расчеты выше верны, просто в учебнике Л.В. Огородовой опечатка.

Итересная, однако, аномалия в Пулково.

 

Да, я эту статью здесь упоминал, и разница 0.25" и 032") совпала по результатам вычислений. Только в статье они не приводят координаты Астростоба, выше я их привёл. Высота, судя по километровке - 75.4 м. Надо будет попробовать заказать в Международном Бюро Гравиметрии данные по измерениям ускорения силы тяжести. Интересно будет сравнить гравимерические УОЛ и астрономические. И пересчет из гравиметрических в астрономические.

 

Эта высота претерпевала странные изменения: во времена Витковского была 34.8943 сажени
(74.45 метра), во времена СК-32 стала 74.9 метра, потом "Сигнал А" был уничтожен.
При этом другой конец "Сигнал S" (Кабози, тоже есть в ПКК) как был при Витковском
48.4452 сажени, так и остался до сих пор,несмотря на все изменения систем высот, геодинамику, etc.

Остается вопрос, где взять координаты "Сигнал А" или ЦКЗ в ITRF.
"Сигнал А" (новый) можно прямо измерить относительно PULK/PULJ, а ЦКЗ ?

 

тогда и метры другие были...

 

А если попробовать NTv2 замутить?

 

Угу. Дабы древнююгеологию времен Иосифа Виссарионовича вовсю пользовать сейчас ...

 

Ну это же так... ради любопытства, посмотрим, что получится)