Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А вот это уже комично. Ты же сам себя опустил. Не понял?
Не стоит разбрасываться словами, значение которых вы, вероятно, не понимаете или не до конца осознаёте.
Не выкручивайтесь. Было вполне определённо сказано: Масштабная (систематическая) ошибка при этом остаётся. А это, как повезёт. Например, у первой линейки метр длиннее на 1 мм. Измеряя расстояние в 10 м получим ошибку в 10 мм. Берём вторую линейку, у неё метр длиннее на 2 мм (но мы то этого не знаем, линейка не компарирована) и измеряя то же расстояние в 10 м получаем ошибку в 20 мм. Вычисляем среднее значение по двум линейкам и имеем ошибку в 15 мм. Вот так, измерения двумя неизвестными (не компарированными) линейками может оказаться хуже, чем одной. Тупо надеяться на авось, что вторая линейка скомпенсирует ошибки первой, сродни гаданию на кофейной гуще. А это не геодезический метод.
Ошибка в определении константы призмы? Возможно. Буду на кафедре - попробую. Может даже несколькими приборами сразу и несколькими призмами, да при двух кругах и в разных режимах. Там на этом самом "базисе" в любом случае две стоянки получатся - в середине и на одном из его концов. Если ошибка в константе есть, то она обязательно вылезет. Посмотрим. Силы и время будут - сделаю. Пока что эти два ресурса в основном на диплом уходят, так что не обещаю. 1 мм и 2 мм даже на метровых интервалах - это изделия с браком, причём конкретным. Вы намеренно преувеличиваете значения ошибок этих интервалов, причём многократно. К тому же, выше говорилось не о метровых, а полуметровых интервалах, ошибки которых в зависимости от их положения на шкале будут различны. --- Сообщения объединены, 5 май 2021, Оригинальное время сообщения: 5 май 2021 --- Не одна линейка скомпенсирует ошибки другой, а множество полуметровых интервалов (причём на двух или трёх разных линейках) скомпенсируют их ошибки. Мысль состоит именно в этом.
не "на одном из концов"... а за пределами мне то это совсем не надо.. мысль забывает о том, что при неизвестных систематических ошибках, уравнивать случайные, да еще и разными инструментами, чуть хуже чем бесполезно..
Чтобы совсем исключить ошибку константы призмы? Резонно. На всякий случай пишу "не обещаю", чтобы в случае чего не было повода кричать о том, что сказал и не сделал. Причём здесь "уравнивание"? Речь идёт о простом усреднении. Величина полуметровых интервалов принимается за случайную величину. Вопрос в том, насколько велико будет влияние систематических ошибок. А разные линейки в данном случае - для контроля и увеличения степени "случайности" ошибок. В случае, если влияние систематики для каждой отдельной линейки окажется большим, то выбор разных линеек внесёт характер случайности в данные ошибки. А значит статистически усреднённый результат будет надёжнее.
Да, я намеренно преувеличиваю значения ошибок для большей наглядности и лучшего понимания отличий систематических ошибок от случайных. Суть от этого не меняется. Бессмысленно не компарированной рулеткой или линейкой выполнять поверку светодальномера. Деление цельного мерного прибора (рулетки, линейки) на короткие отрезки вовсе не уменьшит его систематическую масштабную ошибку. Допустим, измеряется расстояние в 50 м целиком 50-метровой рулеткой, которая длиннее номинала на 10 мм (сист. ошибка на всю длину рулетки). Ошибка измерения расстояния составит 10 мм. А потом то же расстояние измеряется по частям десятиметровыми отрезками рулетки, как Вам этого хотелось, для исключения систематической ошибки. Первый отрезок в десять метров измеряется рулеткой в интервале 0-10 м, второй отрезок в интервале 10-20 м, третий в интервале 20-30 м, четвёртый в интервале 30-40 м и последний в интервале 40-50 м. Путём сложения в итоге получаем всё ту же ошибку измеряемого расстояния. Ведь на сколько частей не порежь рулетку, общая длина всех её кусков не изменится. Это, что касается систематической ошибки в масштабе измерений. Но вот сумма случайных ошибок при измерениях короткими интервалами только увеличится на корень из числа интервалов.
Я бы такого даже в бреду не предложил. Опять ведь всё по-своему переиграли. Ладно, не вижу смысла повторяться. С меня хватит.
Всё как Вы предлагали: Только я поменял метровую линейку на рулетку в 50 м, а отрезки линейки по полметра заменил отрезками рулетки по 10 метров. Чуть-чуть утрировал и абсурдность предложенной методики стала очевидной.
Нет! Так уж и быть, ещё раз. Видимо, надо повторно и полностью от и до. И то только затем, чтобы не причислять мной написанное к этой бредятине: Самое простое - цепляться к словам, когда первоначально оппонент неудачно выразился, и полностью игнорировать всё написанное далее. Вот теперь пойдём прямо по шагам последовательно, короткими предложениями. 1) Имеем рейку трёхметровую; 2) Имеем три металлические линейки по метру каждая; 3) Переносим всё это в условия комнатной температуры (около 20°С); 4) Берём на рейке интервал полуметровый (или около той длины) интервал, например, 10-500 (в мм); 5) Берём первую линейку; 6) Мерим интервал шкалы рейки 10-500 отрезками шкалы первой линейки 0-490, 10-500, 20-510, 100-590, 110-600, 120-610; 7) Берём вторую и третью линейки, делаем то же самое (шаг 6). Результат усредняем. 8) Опять берём первую линейку; 9) Мерим интервал шкалы рейки 500-1000 отрезками шкалы первой линейки 200-700, 210-710, 220-720, 300-800, 310-810, 320-820; 10) Опять берём вторую и третью линейки и делаем то же самое (шаг 9). Результат опять усредняем. 11) Опять берём первую линейку; 12) Мерим интервал шкалы рейки 1000-1500 отрезками шкалы первой линейки 400-900, 410-910, 420-920, 050-550, 060-560, 070-570; 13) Опять берём вторую и третью линейки и делаем то же самое (шаг 12). Результат опять усредняем. 14) Опять берём первую линейку; 15) Мерим интервал шкалы рейки 1500-2000 отрезками шкалы первой линейки 150-650, 160-660, 170-670, 250-750, 260-760, 270-770; 16) Опять берём вторую и третью линейки и делаем то же самое (шаг 15). Результат опять усредняем. 17) Опять берём первую линейку; 18) Мерим интервал шкалы рейки 2000-2500 отрезками шкалы первой линейки 350-850, 360-860, 370-870, 450-950, 460-960, 470-970; 19) Опять берём вторую и третью линейки и делаем то же самое (шаг 18). Результат опять усредняем. 20) Опять берём первую линейку; 21) Мерим интервал шкалы рейки 2500-3000 отрезками шкалы первой линейки 070-570, 080-580, 090-590, 170-670, 180-680, 190-690; 22) Опять берём вторую и третью линейки и делаем то же самое (шаг 21). Результат опять усредняем. Итого: 6*6*3=108 отсчётов по линейкам. Если есть сомнения насчёт того, что каждый полуметровый интервал линейки будет содержать в себе одну и ту же масштабную ошибку, можно обратиться за примерами исследования дециметровых и метровых интервалов реек в соответствующих источниках. Один такой пример есть у меня на руках, я исследовал рейку самостоятельно по женевской линейке. Ни о какой постоянной масштабной систематике на всех интервалах там и речи нет.
И измерение базиса сведется к усреднению измерений всеми четырьмя рейками и линейками. С усреднением всех ошибок, как масштабных, так и измерительных. Смысл данных работ неочевиден. Ну, если целью не является убийство времени на окологеодезическую деятельность. Номинал базиса так и останется неизвестен, так как ни одно из средств измерения не компарировано. И калибровка на таком базисе дальномера - профанация.
А сравнение различных светодальномеров - не профанация? Ни одно из средств измерений также не компарировано. Насчёт компарирования, сертификатов и т.д. У меня нет причин доверять тому, что сделано не мной. Сравнить светодальномеры ряда тахеометров можно, но всегда ли есть возможность это сделать? Не-а. За неимением лучшего такой метод можно попробовать. Это никак нельзя назвать калибровкой на базисе, ни в коем случае. Просто проверка расхождений линий, измеренных двумя методами. Как-то интереса ради пробовал что-то подобное сделать для трёх методов - лазерная рулетка, рулетка обычная (стальная) и параллактический метод на некомпарированной рейке. На двух коротких линиях. Вот что получилось: Стальная рулетка: 11.897 м , 23.558 м ; Лазерная рулетка: 11.898 м , 23.555 м ; Параллактический метод: 11.899 м , 23.562 м. Сделано это было с той целью, чтобы хоть как-то проверить китайскую рулетку с алиэкспресса, за неимением других вариантов. Ну и посмотреть хотя бы примерно, какие результаты могу быть из параллактического метода. Тогда первый раз этот метод попробовал, результат меня вполне устроил. На коротких линиях без всякой предварительной подготовки вполне реально попадать в субсантиметры. Причём измерения были всего лишь на 3 деления рейки одним приёмом. С подготовкой (см. 22 действия двумя сообщениями выше) и большим числом измерений должно быть намного лучше. Хотите верить бумажкам о компарировании (как это выше написали - "свидетельство о метрологической аттестации"), которое было сделано неизвестно кем и неизвестно как - пожалуйста. А я по возможности предпочту хоть как-то провериться лично. И хорошо если для этого есть множество тахеометров. А если нет, то хотя бы вот так.
Напрасно потраченное время, так-как использовались не компарированные линейки. А вот это совсем другое дело, если правильно ей пользоваться. У этой линейки и точность нанесения штрихов высокая, и уравнение поправок есть, и отсчёты берутся под 7х лупой, и температура тела линейки измеряется. Для нивелирных реек вполне годится, ну и светодальномер можно проверить на предмет выявления грубых ошибок. Да, может быть и не компарировано, но если три-четыре прибора при сравнении дают сходимость 1 мм на километр расстояния, то таким приборам уже можно доверять. Крайне маловероятно, чтобы все они врали в одну сторону и на одну величину. Я много раз делал сравнение дальномеров у тахеометров Лейки и даже Лейку с Соккией. Никогда (если не считать ошибок в пользовательских установках) систематическая ошибка не превышала 1мм/км. А это 1/ 1000000, что на порядок точнее даже "женевской" линейки. А если сравнение дальномеров покажет недопустимые расхождения, тогда дорога только на аттестованный базис или в сервис, где поверка опять же будет путём сравнения с другим дальномером (эталонным).
