Это исследование случайной ошибки измерения, а не систематики. Причём оно абсолютно несерьёзное. Линии короткие, метод определения метеопараметров не указан, исследование ошибки центрирования - лажа полнейшая, потому что ошибка измерения линии по факту сопоставима с ошибкой центрирования, а может даже и превосходит её (надо выполнять исследование ошибки центрирования по измерениям горизонтальных углов, а не линий). Как бы там ни было - по случайной ошибке я с ними спорить не могу, такой опыт не проводил. Кстати, свои измерения на базисе выполнял в режиме P-точно. Чего "уходи"? С призмой из комплекта что-то не так?)
StudentX, так 7 или 19,5? Или у вас в лаборатории так температура- влажность скачет? Думаю, что кто то из вас миллиметры ртутного столба с миллибарами путает.
Какие 19.5? Откуда вы это взяли? У меня атмосферный PPM был равен 7. Высоту над уровнем моря не учитывал, ввёл 0 м (давление вычисляется автоматически, если вводить высоту над уровнем моря). После измерений поменял высоту на 150 метров (для Перми это примерно столько и есть), чтобы проверить, на сколько изменится PPM. Он стал равным 13. Что 7, что 13 - на расстоянии 48 метров практически не повлияет. Температуру ввёл 20 °С, работал в помещении. --- Сообщения объединены, 22 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 22 мар 2021 --- А, я понял, 19.5 - это из т.н. "статьи", которую вы отправили. Не знаю, какие параметры они вводили. В любом случае - что 7 ppm, что 19.5 ppm. Какую ошибку это даст на 48 метрах? 48/1000 * (19.5-7) = 0.6 мм. Замечание ваше - ни о чём. А влажность здесь вообще ни при чём, в TS06 вводятся только температура и давление.
StudentX, Выкинь ты эти Лейки, есть у тебя Топкон и радуйся. Я когда старую БМВ продал ты не представляешь как радовался! Будто одномоментно избавился от геморроя, простатита, зубной боли и повышенной мозгое@нии, наконец руки отмыл от мазута! Даже похмеляться с перепоя бросил! Помолодел лет на 5. Оно и правильно, покрути-ка педали на велике. Всё что с нам закидывают с Европы стоит неимоверных денег, что машины, что техника- все ненадежно и ломается, хоть пылинки сдувай, все равно сломается.
Кстати, в статейке то формула имеется. А откуда они её для TS06 взяли? В руководстве пользователя нет такой формулы, и про влажность - ни слова. Опять какое-то фуфло написали, видимо. --- Сообщения объединены, 22 мар 2021, Оригинальное время сообщения: 22 мар 2021 --- Я пока что исследую погрешность измерения горизонтальных углов. Если при работе TS06 крутить алидаду и наводящие винты только в одну сторону, не дышать и ловить моменты между ударами сердца, то получается неплохо. Во всяком случае при такой нежной работе случайная ошибка измерения угла даже несколько меньше, чем по паспорту. Вот сейчас посчитаю, и даже напишу, сколько СКО получается. --- Сообщения объединены, 22 мар 2021 --- Короче, СКО 0.8" без перестановки лимба (без поворота трегера между приёмами). И СКО 1.9" с перестановкой лимба (с поворотом трегера между приёмами). Обе СКО получены из 6 полных приёмов по внутренней сходимости (формула Бесселя). Ошибка из-за перецентрировки при повороте трегера незначительна. Короче, паспортную точность обеспечивает в идеальных условиях и при особо нежной работе, когда рядом с прибором даже пёрнуть боишься.
Так раньше крутили на теодолитах, дабы распределить смазку равномерно, наводились на цель на вкручивание.На Sokkia тоже так делал, результат лучше получается.Ранее какие то значения угловые получились, большие.Сомнительно, что дело в тренере, даже китайщина порой нормально зажимает, прибор в тренере и не болтается ничего, даже не знаю как нужно убить тренер.Вот штатив, на фото полное Г., он даже, если не ошибаюсь даже не для тахеометра, а для нивелира, защёлки вообще попа, плакать хочется.Ножки метала могут плавить лёд, снег на солнце если не прекрыты.Всегда негодовал по поводу винтов Leica, при измерении приемов, туговато получается.Хрен знает, что там с рефракцией было, тоже не ясно.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Robert_spec, StudentX, StudentX, тебя тут ничего не смущает? я б еще посмотрел как ты эту призму на базисе крепил
Абсолютно ничего не смущает. Я перепутал абсолютную константу с постоянным слагаемым. Для этой призмы ставил постоянное слагаемое 0, а абсолютная константа была равна -34.4 мм. Всё правильно. Неужели вы думаете, что на базисе незаметен пролёт на 3 с лишним сантиметра? Призму на наконечнике держал помощник, она была близко к полу, чтобы исключить ошибку редукции. Типа снизу в призму вкрутили наконечник, сверху одна секция разборной минивехи для удобства удержания. Да, я специально фоток понаделал, чтобы любой момент можно было прояснить.
Перепад высот, как производится замер расстояния? Призма на полу на 1 точке базиса , прибор на 2 точке выше на 16-1.7 метра, так ведь? В настройках есть функции Горизонтальное проложение? Наклонное расстояние?
Нет-нет, именно горизонтальное проложение. Я не настолько идиот, чтобы одно от другого не отличить. Всё правильно. Это подтверждается не только известными длинами отрезков базиса, но также и тем, что если из стандартных настроек выбрать GMP111-0, автоматически устанавливаются именно эти параметры. И если бы дело было именно в этих постоянных, отклонение результатов измерений от известных величин базиса было бы примерно одинаковым. У вас аргументы кончились просто. Ну-ну, опять на личные оскорбления переходим. Какова ошибка горизонтирования при установке призмы на высоте 10 см от точки? На 4 мм уйти ну никак не может даже при самом пьяном помощнике. На 2 мм - я бы может и допустил совместное влияние ошибки центрирования и горизонтирования, если бы до этого в пятницу не мерил эту линию один. Тогда за неимением лучшего зафиксировал веху в штативе и изолентой примотал так, чтобы держалась ровно по уровню. Результат был 23.9976 м. Сходится со вторым измерением 23.9980 м. Фотки есть только по вторым измерениям с помощником: 47.9960 м (базис 48 метров): 23.9980 м (базис 24 метра):
StudentX, сам себя в угол загнал! Не тот столбец таблицы смотришь)) P.S. Тема веселая получилась, благодарю отписавшихся!
2 мм - это я пишу про отклонение результата измерения 23.9980 м от величины базиса 24 метра. Меня здесь в угол не загоните никак. Потому что по-чесноку всё, как говорится.
StudentX, Я кажется понял причину расхождений в мм. Дело не в приборе. Забей в прибор известные высоты точек базиса. Я не знаю просто как у вас в институте это выглядит. Репера в бетоне, а прибор на станке? вбивай высоту прибора от репера1, высоту наведения на призму от репера2, сделай измерения в 2 случаях как проложение и как наклонное расстояние. Удивишься разнице. Угол наклона имеет значение. Многие кнопкодавы, в частности именно строители меня тысячу раз пытались убедить в обратном. Типа прибор сам все посчитает. Хрен там! Я как топограф-изыскатель говорю, что высота инструмента важна, также как и высота наведения.
Нет, всё проще. Базисные точки просто замурованы в напольном покрытии. Покрытие - камень. Прибор на штативе. Визирные цели либо также на штативах, либо на вехах. Не влияет абсолютно. В вычислении горизонтального проложения высоты инструмента и визирной цели не участвуют. Горизонтальное проложение - наклонное расстояние помноженное на косинус угла наклона, и без всяких высот. При измерении чисто горизонтального проложения (без превышения) достаточно просто наводится в центр призмы, не обращая внимания на треугольные отметки по бокам. Призму, естественно, нужно предварительно развернуть по направлению к прибору. А вот если измерять одновременно с превышением - высоты визирной цели и инструмента учитывать необходимо, равно как и наведение на треугольные отметки по бокам. Превышение в данном случае меня совершенно не интересовало. Конечно, если посмотреть в руководство пользователя, то там будет указан учёт кривизны Земли и коэффициент рефракции, но на коротких линиях это всё абсолютно незначительно. Следует отметить, что если учитывается кривизна, то называть это горизонтальным проложением уже нельзя. Опять наблюдаем искажение терминологии.
StudentX, Делай что велено. Помимо изыскательского ПВО, мне не раз приходилось создавать и строительное ГРО. Поверь, вся азбука теодолита и нивелира хоть и присутствует в этих заморских приборах, но первичные процедуры одни и те же.
Не-а. Я уже как-то раз немного поспорил на эту тему кое с кем (@VicArh, большой привет). И был эксперимент - 1) высоты не введены, выполнено измерение; 2) высоты введены, выполнено то же самое измерение. Результат - ввод или не ввод высот визирной цели и инструмента никак не влияет на горизонтальное проложение.
Да, прибор предопределяет угол наклона, не спорю, вопрос как он это видит? Можно приводить бесконечные формулы и говорить о катетах с гипотенузами, но при работе с вверенными, то есть введенными значениями результат меняется в лучшую сторону. И попробуй таки этот вариант при наклонных расстояниях. У меня у самого много вопросов к Лейке не раз возникало, в том числе и к тому как стройгеодезисты принимали ГРО, потом приезжает технадзор и у 2-ых и 3-их возникали вопросы и ко мне и к друг другу, потом сообща делали методом топографии(условно, назовем так) и приходили к общим значениям, более близким к моим первым наблюдениям.
Зачем его предопределять, когда этот угол попросту измеряется одновременно с наклонным расстоянием? Экспериментальные данные не обманешь. Мы на практике по высшей геодезии создавали линейно-угловую сеть (чисто плановую, без высот). Геодезический четырёхугольник (почти что прямоугольник, и с измеренными диагоналями). Стороны прямоугольника 100 и 150 метров были. Высоты визирных целей и инструмента не вводили, всё нормально получилось. СКО линий по результатам уравнивания 1.7 мм.
