Определяем константу призмы

Во-первых, в данном способе, при определении длины двухметрового отрезка А участвуют и линейная и угловая ошибки. То есть его уже никак нельзя будет считать эталоном.
Во вторых, даже если этот отрезок каким-то способом получен идеально точно, при непосредственном его измерении тахеометром может присутствовать циклическая ошибка дальномера (какова её величина мы не знаем), что повлечёт дополнительную ошибку определения постоянной поправки.
Так можно проверить на наличие грубых ошибок, для точных определений поправки есть способы и проще, и точнее.
Те же три штатива, но в створе, как минимум избавляют от влияния угловых ошибок измерений. А несколько серий измерений с установкой трёх штативов по створу на разных расстояниях уменьшит влияние циклических ошибок.

 

Нет. Я говорю именно про треугольник с короткой стороной А.

В треугольнике с тремя измеренными расстояниями (A, B, C) и одним измеренным углом (gama) всего 1 избыточное измерение. Но в данном случае оно тратится на определение поправки k, т.е. нет избыточных. Нет избыточных измерений - нет оценки точности.

 

Результаты предрасчёта говорят, что для невысокоточных измерений - можно.

Учитывается в предрасчёте как случайная ошибка измерения расстояния.

С этим полностью согласен.

А вот и нет. В параллактическом методе: 1) базис известен, а здесь вы его определяете; 2) выполняются только угловые измерения, а у вас измеряются углы и линии. Единственное сходство - измерение параллактического угла.

Так то оно так. Но если воспринимать это как контроль (то есть возможность сверить ранее полученный результат с вот такой проверкой), то сойдёт вариант и без оценки точности.

 

Спасибо, кэп ))

 

Вы определили циклическую ошибку или она откуда-то уже известна?
Если нет, то разглагольствование о каком-то предрасчёте - пустая болтовня!

 

Циклическую ошибку в данном случае можно рассматривать как случайную величину, которая зависит от расстояния до отражателя. Можно сказать, что она с высокой степенью вероятности находится в пределах паспортной СКО светодальномера. Об этом свидетельствуют экспериментальные данные (см. сообщение), поэтому такой прогноз можно сделать. В предрасчёте СКО измерения линии принята равной 3 мм - это даже с запасом. Можно увеличить хоть до 5 мм, всё равно ошибка стороны А даже не приблизится к миллиметру.

 

Но его можно будет считать почти безошибочным для целей выявления "отлёта" величиной в 2мм и более при непосредственном измерении отрезка А.
Цель была именно такой.

 

Предлагаю задачу по теме (из одной хорошей книги).
Выполнены измерения на базисе с известными длинами (будем считать их безошибочными). Вот результаты измерений:

где Da - эталонное гор. проложение; Dн - измеренное гор. проложение.
Требуется определить 2 неизвестных: константу комплекта дальномер-отражатель и масштабный коэффициент для этого комплекта. И по возможности оценку точности.

 

Если, например, при измерениях отрезков в комбинациях получаются какие-то невязки и на их основе рассчитывается СКО измерения линии (включающая в себя в том числе и циклическую ошибку), это одно дело. А когда в расчёт берутся недостоверные данные "с потолка", это совсем иное. И если в этом не видите разницы, я я Вам сочувствую.

Допустим, что цель была достигнута, за смекалку . Вот только зачем было тратить время на такой, не очень надёжный способ определения поправки, если за то же время при расстановке штативов по створу исключаются ошибки угловых измерений и приборная поправка определяется точнее?

 

Если априорная оценка - это данные "с потолка", какой смысл тогда вообще заниматься какими-либо предрасчётами? Вот это всё по ссылке тоже

?

 

Оффтоп

Ты мне кого-то напоминаешь.

Как ты понимаешь слова/понятия: априорное и оценка? Только не Гугли.
И как ты увязываешь вышеперечисленное со словом/понятием: предрасчёт в Кредо_Дат?

Оффтоп

1. Априорное — независимое от опыта и даже от всех чувственных впечатлений познание/знание.
2. Оценка — способ установления значимости чего-либо для действующего и познающего субъекта.
3. Предрасчёт(предварительный расчет ) — предшествующий чему-либо вычисление, обсчитывание.

 

ЮС уже несколько раз указывал на некую цикличность дальномера. Но пока в топике только линейные модели константы дальномер-призма. Что то здесь не так.

 

ЮС, StudentX, zvezdochiot, ardi.stroi, присоединяйтесь к решению предложенной мной задачи (про измерения на базисе с известными длинами).

 

Что там решать? Перепечатываешь в таблицу, находишь разности, по базисным значениям и разностям строишь график, на нем линейный тренд с подписью. Всё.

Но это опять будет линейная модель. А где цикличность?

 

Оффтоп

Где взять эталон. Локдаун с 28.10.2021

 

На.

 

Поздно присоединяться, zvezdochiot, уже всё решил.
Моё решение:

Всё так. Если прибор специально не исследуется на циклическую ошибку, то она входит в случайную ошибку дальномера. Чтобы случайно не попасть на максимальное проявление циклической ошибки, необходимо выполнять измерения на нескольких разных интервалах.
На одной единственной, пусть даже эталонной линии, всегда есть риск получить существенную ошибку определения приборной поправки.

 

Я всё-таки попробую добавить немного периодического анализа, несмотря на то, что "богатство" данных сводит его к высасыванию чего то из пальца.

 

Из того, что есть в таблице, циклическую ошибку (закономерность) не высосать.
Для её определения необходимо на длине фазового цикла (10 м для "Блеск", 2 м для "Топаз") измерить эталонные расстояния с шагом, например, через 0.1 метра, то есть, 0-0.1, 0-0.2, 0-0.3, 0-0.4 и так далее до 0-10.0 м. Или 20-20.1, 20-20.2, 20-20.3, 20-20.4 и так далее до 20-30.0 м. Или в диапазоне от 30 до 40 м.
По отклонениям измеренных расстояний от эталонных строится график поправок, который будет (циклически) повторяться каждые 10 м. При этом можно вычленить систематическую часть приборной поправки, оставив переменную циклическую часть поровну в плюс и в минус.
В процессе обработки светодальномерных измерений поправка для соответствующего расстояния берётся с графика. Например, измерено 256.45 м. Берём с графика циклическую поправку для 6.45 м или 16.45 м, или 26.45 м (они должны быть одинаковыми) и вводим в измеренную величину. Вот приблизительно так учитывается циклическая поправка. Конечно вместо графика поправку можно описать формулой, хотя иногда это бывает затруднительно, поскольку это не всегда элементарные функции.
Например:


У "Блеска" и "Топаза", с которыми мне приходилось работать, величины циклических поправок достигали ±5 мм, хотя отсчёт на любом из отрезков держался стабильно в пределах 1 мм.
У современных тахеометров циклическая ошибка меньше, но определённо говорить о её величине можно только после исследования.
Циклическая поправка светодальномера — Яндекс: нашлось 927 тыс. результатов

 

"Не уверен". Для примера взял второй график. Единственный "неудобный" момент - подбор собственного периода. Он по идее должен как то вытекать из модулирующей частоты дальномера. Но как?