Обратная угловая засечка

Дневная поверхность + халтура (а ля геод).

 

У нас там вестибюль и станции открытого способа разработки.

 

Нифига нафлудили... Меня семья утащила в лес в без всяких излишеств, выходные. Вот в пути. Доберусь выложу zvezdochiot обещанный пример, плюс ещё одну заморочку с эти кругом.

 

Во времена когда деревья были большими разъяснялось, из мне известных - в моих местных дорожном технаре и политехе, в сысертской академии и в столичном и новосибирском профильных вузах точно разъяснялось, предположу что и в других средних и верхних заведениях не манкировали. А, еще в колобовском переулке тоже разъяснялось, зуб даю, немало копий с некоторыми их выпускниками поломано в теоретических баталиях ))

если кого упустил мои извинения.

На мой предвзятый взгляд до большинства студентов доходило, в отличие от теории планиметра, которую я сдал, не скрою, с 2-го приближения, и благополучно навсегда забыл.

зы
если понадобится, вспомню.

 

zvezdochiot, лови вариант с 3 углами.

--- Сообщения объединены, 27 июл 2020, Оригинальное время сообщения: 27 июл 2020 ---

если осталось в архивах - непременно сделаю.

--- Сообщения объединены, 27 июл 2020 ---

В Монголии на одном из рудников по добыче золота канадцы используют обратную линейно-угловую засечку при проходке горных выработок. У них это основой вид развития обоснования. Точки крепятся в стенках выработок: втулку вклеивают, а в нее на штыре отражатель вставляется. Работает куча операторов тахеометров, которые чуть ли не на каждую заходку делают вынос направления в двух плоскостях, либо используют роботов для управления буровой техникой при обуривании забоя. Ориентирование прибора: обратная линейно-угловая засечка по 2 точкам. Периодически инженеры проходят по выработкам и увязывают линейно-угловой сетью все временные точки, которые операторы при проходке выработок навыосили себе с засечек (засечки в углах и расстояниях с последующим уравниванием и выдачей каталогов операторам).

 

key:
4961.3139
3505.3606
100.0000
0.892214766152
0.451611378153
1.000000000000
1.000000012909
+26.8471150153

var:
(Mode Station)
A 0.0000 785.7650 0.0000 4606.4500 4206.4300 100.0000 1 -0.0035 -0.0018 +0.0000 0.0002855866 +0.0000
B 690.1873 839.4011 0.0000 5198.0400 4565.9800 100.0000 1 +0.0139 -0.0031 +0.0000 -0.0007495572 -0.0000
C 905.0449 530.5149 0.0000 5529.2100 4387.4300 100.0000 1 -0.0118 +0.0076 +0.0000 0.0007647383 -0.0000
D 759.5863 4.0509 0.0000 5637.2000 3852.0100 100.0000 1 +0.0014 -0.0027 +0.0000 -0.0002301118 +0.0000
P 0.0000 0.0000 0.0000 4961.3139 3505.3606 100.0000

diff:
0.0131 0.0062 0.0000 0.0008495436 0.0000

Если сделаешь схему, станет очень наглядно и окончательно понятно, что "проблема" не в алгоритме "обратной засечки", а в геометрическом условии, из которого никак нельзя получить адекватные оценки неизвестных расстояний.

Не надо путать. Это не линейно-угловая засечка, это координатная привязка (разные вещи). Правда она предусматривает отдельное ориентирование. Если этого не делается, то это - шлак.

 

Не оч хороший пример получился (отскок не оч большой), но думаю общий смысл всё-равно понятен. Увеличивать кол-во точек не имеет смысла, т.к. это фактически "крайний вариант".

 

это считай цитата из их руководства для операторов, а не моя придумка.

 

Это чтоб операторы могли в приборе знакомые буквы найти, но на самом деле всё именно так, как я сказал.

Ещё один вопросик остался: https://geodesist.ru/threads/obratnaja-uglovaja-zasechka.84848/page-5#post-963349 . "Народ" слёзно просит. А как это показать с учётом: https://geodesist.ru/threads/obratnaja-uglovaja-zasechka.84848/page-5#post-963380 ? Даже с "обратной засечкой" по учебнику возиться нет желания, а уж с прибором сношаться вообще.

 

За что ценят обратную засечку? За оперативность: не требуется закрепление станции и центрирование инструмента. То есть: что бы ты ни намерил, доказать ничего будет невозможно после секунды, когда штатив со станции сдернул. Значит, все, что нужно, должно быть доказано, пока штатив на станции .
1)
Контрольными замерами: должна иметься хотя бы одна запасная точка. Сделай ее разбивку - увидишь невязки.
2)
Первый инструмент геодезиста - топор! Закрепи точку станции! И сделаешь контрольные привязки этой точки.
3)
Кажется, безукоризненна обратная линейно-угловая засечка на два исходных, когда станция между ними или в близкой окрестности. Вот и пользуйся (с контролем, конечно)
4) Уважай многоштативную схему. Выставил один штатив куда надо, а второй пусть хоть постоянно живет на некоторой базовой точке. Полярная засечка - вне конкуренции!

А кнопкодавы либо дорастают до некоторого профессионализма, либо рано или поздно налетают на тяжкий брак.

 

Ты хотел сказать "Координатную привязку по ближайшим точкам с последующим ориентированием на удалённые"? Так засечки в такой схеме нет.

 

Плохо подумал. Хорошо бы подумал - никто бы не ждал. Работали бы, а не на геодеза пялились

--- Сообщения объединены, 12 сен 2020, Оригинальное время сообщения: 12 сен 2020 ---

Как это: жопа есть, а слова такого нет?

Не про то разговор. Идея темы, как я ее понял: как выскользнуть из нехорошей ситуации (в частности, когда ты попал в окрестность "круга"). Так я за то, чтобы в эту ситуацию не попадать. Совсем.

А не валить с больной головы на здоровую (к примеру , на производителей инструмента)

 

zvezdochiot," two point resection problem" враги придумали и решили

 

Вот именно. Мат аппарат засечки по двум точкам не напомнишь?

 

Не напомню. При всем уважении, напомню другое:
В споре истина не рождается, пока один из спорящих, а то и оба, расширяют предмет спора.

Чтобы хоть как-то к истине приблизиться, надо всеми силами сужать его. Я уже написал, как понимаю вопрос, а ранее наметил, как его решаю в повседневной практике

 

Тогда я напомню:

Код:

sin(A)/a = sin(B)/b = sin(C)/c =Ktri
c^2 = a^2 + b^2 - ab cos(C)

Только это не формулы засечки. А что это?

 

попадались люди, которые в этой ситуации давали ошибки в разбивке по несколько метров, хотя в профессии вроде не год и не два....

все классические решения классических построений в виде треугольников на этих формулах основаны.

 

В данном случае применяются именно они, а не "основанные на них". Так что не ответ. Не катит.