Обратная угловая засечка

Именно это я хотел показать на "живом" примере. Зачем? Чтобы показать, почему так происходит, многие не понимают и привязывают это к алгоритму обратной угловой засечки. Именно поэтому я применяю другой алгоритм - ортогональное преобразование. И на нём происходит то же самое. А так как этот алгоритм работает в несколько этапов, то на нём видно, что "загвоздка" происходит не абы где, а при оценке неизвестных расстояний, получить которые в адекватном виде в данной задаче невозможно. Но их можно померить (хотя бы одно). И тогда "неадекватность" резко "гаснет", но не при использовании алгоритма обратной засечки, где наблюдается остаточная "неадекватность".

Если сеть построена треугольниками, то ДА. Но есть и другие построения и тут надо остерегаться прямоугольников.

 

В чём же выражается эта остаточная "неадекватность"? И в чём преимущество ортогонального преобразования перед алгоритмом обратной угловой засечки? Да, и кстати - о каком именно алгоритме идёт речь? Насколько я помню, их много - есть способ Деламбра, параметрический способ и другие. Прошу вас объяснить на пальцах, как студенту, если это возможно. Да и широкой публике простые разъяснения куда полезнее и информативнее будут.

Резонно. Ведь любой прямоугольник можно вписать в окружность. Если свободная станция выпадает на ту же окружность - быть беде.

 

Можно и "на пальцах". Те, кто прилично поработали с "приборами", не раз попадали в "чортов круг". И знают, что даже при нескольких измеренных расстояниях алгоритм "обратной засечки" вносит изменения (поправки) в эти расстояния до 10см (возможно кто-то встречал и более). Ортогональное преобразование никаких изменений не вносит, оно только преобразует координаты из системы нуля прибора в общую, поэтому точность станции будет полностью соответствовать точности измерения этих самых расстояний. Но увидеть это детально можно только на "живых" примерах.

 

Хм... То есть при попадании в пресловутый зловещий круг алгоритм обратной засечки вводит "ненужные и неуместные" поправки в измеренные линии как бы на основании того, что чисто угловая засечка решалась бы неоднозначно?

Вроде бы один такой пример уже опубликован в данной теме:

В заключении сказано, что трансформация с задачей не справилась. Ошибка в плановом положении доходит до дециметра.

Да, и я отредактировал сообщение выше, добавив такой вопрос:

Какие алгоритмы решения обратной угловой засечки используются в тахеометрах? Наверняка у различных производителей свои собственные решения, судя по тому, как различаются результаты испытаний тахеометров (см. первое сообщение темы).

 

Можно выразить и по-другому. Остаточная "неадекватность" связана с очень плохим начальным приближением, которое алгоритм неспособен "погасить". Это как пытаться прыгнуть из положения "лёжа".

 

Ты сектант какой-то, чтоле? На приборы молишься?

См. https://geodesist.ru/threads/obratnaja-uglovaja-zasechka.84848/page-5#post-963350, https://geodesist.ru/threads/obratnaja-uglovaja-zasechka.84848/page-3#post-963244

 

Да вот только происходящее в "чортовом круге" студентам не разъясняется, просто говорится, что он есть. А что происходит на самом деле - это приходится каждому узнавать на собственной шкуре.

 

А я говорю: Уже пора запрещать "обратную засечку" как "бракованную" на законодательном уровне, возвращаться к координатной привязке с возможностью ориентирования по нескольким направлениям. Как Вам такой взгляд на происходящее?

 

Кстати о птичках. Под землёй "обратная засечка" уже запрещена. Просто так? Нет. Не стоит запрещать, говоришь? Стоит.

 

Ни в каких! Запрещено!

 

Хотелось бы увидеть экспериментальные данные... Как говорит уважаемый (без всякой иронии) ЮС - любую теорию лучше проверять практикой.

Оффтоп

Да всё можно. Высушить из программы всю воду, которой нас поят-поят, да никак не перестанут. Вот тогда и появятся и время, и трудовые ресурсы для разъяснения практических вещей. Но кому это нужно - вопрос риторический. Никому кроме студентов, а студент для вуза - это не человек, а букашка. Дунь - улетит, и думать об нём не надо.

Прорабы иногда теодолитами что-то там делают) Вертикально устанавливают колонну, например. Ну да ладно, не об них речь.
Казалось бы, обсуждение вопроса обратной угловой засечки не актуально от слова "совсем", но изредка встречаются случаи, когда, например, за осадками наблюдают каким-нибудь "древним монстром" типа Н-05. Значит и случай с теодолитом теоретически может где-нибудь встретиться. Или же, если по теме, дальномер тахеометра приказал долго жить, осталась рабочей только угломерная его часть. В этом случае как быть? Можно засечься обратной угловой, а разбивку выполнять при помощи рулетки, что поделать. Да, при такой неисправности тахеометр надлежит сдавать в сервис, но ведь бывает когда что-то срочно нужно. Имеет ли право на жизнь обсуждение этого вопроса? Я считаю, что да.
К тому же, zvezdochiot утверждает, что обратная линейно-угловая засечка также может выполняться с ошибками при возникновении ситуации с кругом. Но об этом, повторюсь, хотелось бы видеть экспериментальные данные.

 

Небольшая неувязочка. Теория - это конечно хорошо, но уже упоминалось, что в некоторых приборах непойми что прошито. Так что "результат" на конкретном приборе легко будет отличаться и от "теории".

PS: Я знаю, что только в инструкции к Leica прописана матчасть алгоритма "обратной засечки".

 

Да ты геод до кончика волос! Это у Вас в инструкциях запреты пишут. А у нас, маркшейдеров, в инструкциях пишут то, как нам можно работать, и никак иначе! А в инструкциях у нас либо вообще нет упоминания "обратной засечки" (ВСН 160-69), либо краткое упоминание на Дневной поверхности.

PS: Ты свои "правила" на наши даже не думай распространять.