Возможно. Просто рассуждения вслух. Ничего лучше в голову не приходит. Интересно было бы увидеть нормально обоснованные предложения касательно максимально допустимого числа выбракованных пунктов.
На мой взгляд надо еще смотреть результаты. Отбраковали 20% - уравняли. Отбраковали еще 30% - снова уравняли. Может разница - пара сантиметров (утрировано).
Да критерий то один, выраженный в денежном эквиваленте. Выше уважаемый Вяз привел достаточные по НТД точности для вашего случая. Проектируйте сеть исходя из сметы, ну заложите денег на посещения ГГС на 30% больше пунктов чем требуется, на откуп факту уничтожения/недоступности. Как тут заподозрили, это явно воздушная съемка. Я вам привел пример по Крыму - абсолютно те же требования: М 2000, сечение 1 метр. ГГС было порядка 50 на 27к кв км. Зачем уравнивать? Достаточно натянуть сову на глобус путем подбора локального датума, и в этой процедуре прекрасно будет видна картина - границы блоков ГГС, которые между собой не вежутся.
Понимаете, все сети высших классов делались, в своё время, совсем не кнопкодавами и принимались не эффективными менеджерами. Да, бывали вылеты, но только в сетях сгущения и целыми секциями. Понятно, что не очень лепились между собой 1 и 2 классы триангуляции. Так вот ничего не стоит выбраковывать, если пункт не попал в зону деформаций. Ну, а если в одну сеть слепить всё, что есть на территории, тогда стоит отбраковать не пункты, а кнопкодава.
Проблема была, насколько я понимаю, в триангуляции 1 класса. Она опиралась, по сути, только на измеренные базисы и астропункты. То есть сеть как бы свободная и без полноценного внешнего контроля. А вот 2 класс уже имел жёсткую опору. Ну и сама геометрия 2 класса как заполняющей сети более жёсткая. Согласен. Нельзя ожидать от пунктов ГГС хорошей сходимости, если между ними километров эдак 200. Но никто не запрещает выявлять вылеты в их взаимном положении на небольших территориях в отдельности. Об этом уже было написано. Съёмка на большие территории не получится единым неделимым "блоком", и всё равно придётся всё "рубить" на планшеты. Но если говорить в общем и целом о числе выбракованных пунктов во всех небольших "блоках" вместе взятых, то допуск на это, пожалуй, нужен.
Ну там много чего интересного. Например, пункты 2 класса, расположенные вблизи звеньев 1 класса (или внутри) тоже с искажениями. Эти искажения уменьшаются по мере удаления от 1 класса. У меня вот такие выводы по наблюдениям ГНСС. Но есть ещё и базисы на 2 классе, там тоже искажения опять проявляются.
Кому? Как можно подвести под какой-то критерий то, что невозможно объединить из-за различий в системе развития? Если взять низкое требование, ничего не вылетит, если высокое - вылетят нижние стадии.
Немного иначе отвечу с вашего позволения. Не на вопрос "кому?", а на вопрос "зачем?". Чтобы не было таких моментов: Что имеется в виду под различиями в системе развития? Различные блоки ГГС? Какие такие "нижние стадии"? Сети сгущения?
Как раз его я вам его в личку послал в качестве примера. Точнее половину - одну зону из двух. Ну там чем все закончилось - я не знаю. Я на транскоре считал, еще один человек на топкон туулс - калибровал и исполнители считали. Получились немного разные результаты, а потом все заглохло.....
Если была "сборная солянка" и завышенные требования, тогда всё логично. Это не геодезия. Различные стадии. Сети меньшей точности вписанные в стадию высшей.
А вот ли не всё равно, какая стадия, если каждый из пунктов ГГС вне зависимости от класса полагается как исходный для съёмочных работ? Вероятность того, что вылетят именно нижние стадии, конечно, выше, но далеко-далеко не факт.
Тема посвящена не съёмочным работам, а подготовкой обоснования для них. Какая связь с попыткой совместного уравнивания сетей различной точности? Это Вы о чём?!!! Нижние стадии, даже если они хорошо увязаны со стадиями высшей точности, всегда имеют бо́льшие погрешности. Это закон геодезии, опирающийся на экономическую целесообразность. Если при соответствующих требованиях вылетают пункты высшей стадии, а остаются низшей, это первый показатель того, что либо сеть некачественно создана, либо Вы перемудрили с выбором сетей для "танцев с бубнами".
Не понимаю, как этот вопрос связан с Бóльшие погрешности относительно чего? Когда мы натягиваем съёмочные сети на ГГС, нас интересует в первую очередь проверка на взаимную сходимость пунктов ГГС. Классический пример - взаимная сходимость пункта триангуляции 1 класса со всем остальными хуже взаимной сходимости пункта триангуляции 2 класса со всеми остальными. Какой из этих двух пунктов имеет бóльшие шансы на выбраковку? Так об том и вопрос, что делать, если исходная сеть некачественно создана.
Никак не связан. Если Вас интересует возможность делать съёмку с конкретного пункта ГГС, так идите и делайте. Любой пункт ГГС подходит для съёмки. В этой теме обсуждается не возможность снимать с пункта ГГС, а возможность увязать между собой пункты, хрен знает кем созданные. Тут умудрились даже попытаться прилепить пункты ОМС. Благо вовремя одумались. Относительно высшей для них стадии. А Вы не натягивайте, а делайте то, что положено, тогда и удовольствие получите. Вы совсем охренели?!!! Для какой-то вшивой съёмки выбраковывать классные сети. Похоже Вас совсем в институте заучили. Сначала разобраться, сеть некачественная или продвинутый юзер недо/переучился. Если первое, тогда переделывать сеть. Ну, а если второе...
Видимо Вы на практике не сталкивались с тем что пункты 1 и 2 класса расположенные рядом "не бьют" между собой на полметра и более? Обычно когда брали выписки - такие места известны и дают 2 и 3 класс без первого. Но сейчас непонятно кто и что выдает.....
Даже если он на метр вылетает относительно смежных? Ну и зачем? Исходными всё равно являются все пункты (вне зависимости от класса), которые выпадают на район работ. И какова природа возможных "отлётов" пунктов мы можем только гадать. Может быть ошибки в уравнительных вычислениях, может быть схалтурили при измерениях, может быть пункт по каким-либо причинам был смещён (например, вследствие пучения грунтов). По-умолчанию принимать более высокий класс как более точный мы не можем, если учитываются ошибки исходных данных. Какое-либо заключение можно сделать только по результатам промеров между исходными пунктами. А как не натягивать, если пункты ГГС являются исходными? Не получится не натягивать. А о каких ещё может быть речь, кроме как о классных, когда мы пишем о ГГС? Только о классных и может. Да никто нас этому не учил. Даже близко речи не было.
Не просто исходными, а ещё и однозначно определёнными. Чего не скажешь о съёмках с произвольными выбраковками и без пост-обработки.
StudentX: Ваши вопросы указывают на то, что вы очень поверхностно образованы. Вы как почемучка из детского сада. Давайте по-взрослому. Я вам задам конкретные вопросы, отвечая на которые вы ответите на свои заблуждения. После этого вам и мне будет ясно, стоит ли нам общаться в формате "я не знаю, но вы мне объясните...". 1. Какими мерами(величинами, параметрами) в геодезии характеризуется точность измерений и какими мерами задаются допуски(допустимые невязки, допустимые расхождения)? 2. Знакомы ли вы с понятием неопределенность измерений и ГОСТ Р 34100.3-2017? Что в нем говорится о делении погрешностей на случайные и систематические? 3. Знаете ли вы о неразрывной связи ГКИНП-02-262-02 и "Инструкции по топографической съемке....."-М. Недра, 1982г. и о том что в ней говорится о соотношении средних погрешностей значений высот пунктов обоснования в открытой и залесенной местности в функции высоты сечения рельефа? Напрягите мозги, а не мышцы мелкой моторики, с помощью которых вы бойко барабаните в клавиатуру, и попробуйте ответить на мои/свои вопросы.
Выше писал: Местные всегда знают. Если местные только медведи, собирайте изученность до выезда. Расположение рядов триангуляции 1 класса известно. Приведите пример вылета пункта ГГС от соседних на метр. Вот когда Вам придётся натягивать, тогда и напишите, а когда натягивают "сборную солянку" из ГГС и ОМС, это не пример развития сети. Конкретный пример в студию!
