Привет, коллеги! Кто пользуется пвп при строительстве здания выше 15-ти этажей?) есть ли смысл использовать данный прибор для передачи разбивочной сети? Или все работают от засечки?) если используете пвп то какой?) рассматриваю rgk v200, может кто нибудь может о нем что-то сказать)
Есть в этом смысл. Неоднократно обсуждалось. Раз и два. --- Сообщения объединены, 27 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 27 ноя 2020 --- Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Смысл есть, его не может не быть. Немцы не дураки, чтобы массово эти PZL-100 производить без нужды. Есть, кстати, и современный аналог производства Freiberger Präzisionsmechanik (не сочтите за рекламу). Среди прочего там, кстати, есть какой-то 4Т30П. И 4Т30П без вертикального круга, но с уровнем при трубе.
Григорий Никанчук, 24 года, ну у Вас и дилемма.... Работайте с отвесом! И в теме песочница! --- Сообщения объединены, 30 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 30 ноя 2020 --- В соседней теме у человека неравнлмерные проседания фундаментов на секциях в пяток сантиметров, а у Вас дилемма чем и как работать. Причём выбор Вы сделаете на основе голосования на форуме. Да вам здесь 98% ответят от марок. Только вот кто эти 98%? И кто те 2%, которые скажут про технологии из учебников...
Я так понимаю вы отнесете себя в те 2%? Хорошо, тогда как быть когда нет ппгр ( здание 18 эт). Нет пвп, нет технологических отверстий под пвп. Здание строится не равномерноравномерно? ??
В учебниках помимо отвеса и ПВП (метод вертикального проектирования) есть метод наклонного проектирования (он же створный способ) и прямая угловая засечка с внешней разбивочной основы. Последние два метода тоже никак напрямую не увязаны с исходным горизонтом, поэтому не имеют никаких преимуществ в сравнении с обратной линейно-угловой засечкой от марок. Причём оба этих метода неприменимы для сооружений повышенной этажности. Других методов в учебниках не припоминаю. --- Сообщения объединены, 30 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 30 ноя 2020 --- Хотя нет, вру. Наклонное проектирование увязано с исходным горизонтом, там риска на цоколе проецируется вверх. Но в любом случае, на 18 этажей... это вряд ли. И про прямую засечку тоже вру. Сначала засекается точка закрепления оси на исходном горизонте, а потом выносится на верхний горизонт с теми же плоскими координатами. Вот этот вариант, возможно, стоит рассмотреть.
Не понял суть вопроса. Поясните, а то сейчас пойдёт полемика во все стороны. Если на стройке нет бетона или арматуры, то как пострить 18 этажей? Не знаю ♂️ Из говна и палок тогда. Но это не к нам и не к вам и не здание вообще. На такое согласится только 0.00001% подрядных организаций. И, к сожалению, такие упыри существуют. Вы и мы, надеюсь, не упыри и такими быть не хотим. --- Сообщения объединены, 30 ноя 2020, Оригинальное время сообщения: 30 ноя 2020 --- Верно! Но не продуктивно. Хотя, иногда, только так и приходится делать. Главное здесь одно: ИСХОДНЫЙ МОНТАЖНЫЙ ГОРИЗОНТ, который все постоянно игнорируют.
Отверстия под ПВП делаются самостоятельно, в выбранном месте и после окончания монтажа замоноличиваются, а без наличия прибора можно совершенно обоснованно не приступать к работам показывая именно тот учебник где написано о его применении.
А естественные технологические отверстия не устраивают? А без технологических отверстий нельзя справиться с данной задачей, но всё же при помощи ПВП? Насколько огромное и страшное технологическое отверстие вам всем надо для ваших нужд, что его невозможно и страшно создать?
кому вам?!! можно справиться если что я тему для обсуждения подкинул, а на предмет использования обратной засечки для передачи осей на монтажный горизонт я считаю, что тут без вариантов: максимально использовать ПВП, засечка - в крайних случаях
Расскажите, как можно без отверстий, но с применением ПВП, пожалуйста. Студню интересно почитать то, чего в учебниках не пишут. Предполагаю, что как-то сбоку на фундамент (там, где отмостка) его поставить, и уже вверх стрелять на какую-нибудь временную конструкцию, торчащую с монтажного горизонта наружу.
Каждому, кто задаёт этот вопрос А задают все и постоянно --- Сообщения объединены, 1 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 1 дек 2020 --- Используйте ПВП и ка можно максимально! --- Сообщения объединены, 1 дек 2020 --- В личку ;)
никакой вопрос я не задавал, читайте внимательнее, иначе получается, что вы оставляете комментарии по принципу "в каждой бочке затычка"
Почитывая студента и зная некоторых преподавателей я не удивлюсь если этот вундеркинд давно уже и выпустил я и степень имеет. Или, как минимум, его преподаватель нервно курит в углу.... --- Сообщения объединены, 22 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 22 дек 2020 --- Сам себя не лайкнешь - никто не лайкнет Спасибо за комплимент
В общем наткнулся на данную тему, не смог пройти мимо, и решил вам свернуть кишки)) На поиски источника и информации потратил несколько часов, прошу оценить мои старания! А главное оцените точность и таблицу параметров отвеса!
Нет говна и палок, но кто мешает запроектировать тех отверстия и сделать их? На одном из объектов тех отверстия по сто раз перепроектировались, пере делывались, их сверлили и т.д.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Не перехвалите только. Это далеко не всегда полезно. Но спасибо, оч приятно --- Сообщения объединены, 23 дек 2020, Оригинальное время сообщения: 23 дек 2020 --- Ссылку на первоисточник, пожалуйста. Это что такое надо сделать, чтобы ошибиться на 5 см? Специально отвес подталкивать снизу? Ну на 0.5-1 см ещё ладно, но на 5 см... Зачем тогда такой способ нужен? Вот другой источник, в котором описываются априорные погрешности способов передачи координат на монтажные горизонты. В первой табличке: Хотя, про RTK, конечно, не согласен. Случайная ошибка - да, миллиметровая. Но систематика может увести на сантиметр-другой. Да и связи с исходным горизонтом нет, как в обратной линейно-угловой засечке. Срамная таблица какая-то. А вот про старые методы уже похоже на правду.
