Разомнем извилины?

Вот вариант решения на плоскости (без учёта кривизны Земли и рефракции, а также поверхности относимости):

Через D обозначим расстояния на плоскости. Превышения следовательно будут D_A/tgZ_A и D_B/tgZ_B.
Сумма превышений в замкнутой фигуре равна 0.
В итоге получим D_A/4.066539=D_B/3.086449 - 68.1.
Выражаем D_A:
D_A = 1.317546*D_B -276.9313

Далее теорема косинусов :

1605.736² = D_B² + (1.317546*D_B -276.9313)² -2*D_B*(1.317546*D_B -276.9313)*(-0.525919)
откуда D_B= 912.710
и далее D_A = 925.606.

 

поправил своё сообщение.

 

В бесконтрольных решениях теоретические соотношения строго соблюдаются? Хах... Действительно. Надо запомнить.

 

Рассматривая D_A и D_B как радиусы (а оно так и есть) определённый интерес имеет преобразование Радона. Очень интересная зигзюгина получается. Но я не помню эту муть и вспоминать чего то не хочется.

 

Для однозначного решения, всё же, нужны отметки пунктов, а не только превышение между ними.
Вот строгое решение в Star*Net c соблюдением всех условий задачи для двух вариантов:
1) Отметки исходных 300.00 м и 368.1 м:


2) Отметки исходных 1000.00 м и 1068.1 м:


Как видим результаты разные.

 

Повторить результат в чём-нибудь другом (даже в таблице) можешь? Нет? Колупай замазку дальше.

 

Spoiler

Воу-воу. Мистер сарказм, полегче. Я уж без Вас как-нибудь решу, как и в каких случаях использовать или ручной счёт или ПО. А "поколупать" что-нибудь можете у себя.

 

Почему бы и нет. По твоему мессу ( https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-26#post-1038194 ) набросал табличку. Не вижу как в ней получить тот же результат, что в Star*Net.

 

Ну, как это так, без учёта кривизны Земли и рефракции? Нужно учитывать!

Согласен.
Пусть отметка A = 227.683 м, B = 295.783 м.

 

А я нет. Насколько поправки в вертикальные углы за влияние кривизны Земли будут отличаться, если мы поднимемся вверх на километр-другой? Да почти ни на сколько. Смотрите, на десятки километров вверх поднимаюсь:

900 м / 6372 км ⋅ 206265" = 29.1" ;
900 м / 6400 км ⋅ 206265" = 29.0" .

Когда вы сводите всё на плоскость, у вас поправки будут одни и те же что на высоте 200 м, что на высоте 1000 м. При редуцировании измеренных величин на уровень поверхности относимости высота в данном случае вообще никак не фигурирует:

Вот эти 30" я просто по схеме определил приближённо ± . Не прогадал. Всего лишь на 1" отличие.

 

Тогда результат такой вроде как получается:

Кстати, у этой задачи есть и "зеркальное решение". Вот:

Может выражусь корявенько, но мысли такие. Гор. проложение (хорда на средней отметке линии {так по крайней мере считают большинство программ}) в этом случае будет функцией от известных превышений и измеренных величин (зенитных и горизонтального углов). И оно (хоть и в неявном виде) редуцируется на отметку 0.000. И безусловно есть разница, с какой высоты "спускать" его на уровень моря.

 

Нет зеркального решения. Я ведь не просто дал значение горизонтального угла на станции, а обозначил угол по порядку (слева направо) A-st01-B.

Вот мои варианты решения.
Станция на отметке 0 м:

Станция на отметке 300 м

 

Ок.

Exel-евская надстройка "поиск решения" - вещь. (Если я правильно понял, что Вы именно ей пользовались).

 

А зачем вообще в решении связываться с этой хордой? Не проще ли сразу ввести поправки в измеренные величины (вертикальные углы) за переход на плоскость, которая проходит на уровне поверхности относимости?

А на "реальной" отметке станции каков будет ответ при решении вашим способом? И ещё, если можно - хотелось бы видеть два варианта - с учётом рефракции и без такового.

 

Превышения изменились более чем на 1см. Это требует разъяснения. Что за фактор проявляет так себя?

 

Единственным вменяем решением вижу переход от известной проекции на "нулевую сферу" начального расстояния на рабочий уровень, обработку в реальных длинах и возврат на "нулевую сферу" полученных величин. Тогда фокус с превышениями становится понятен. Но расстояния получаются не такие, как у Вас.
DA_r = 925,613 hA = 227,699
DB_r = 912,702 hB = 295,799

 

сорянба мужики, а в той задачке от @lyoyha, на сколько ° все-таки ошибся тахеометр при определении дальномерной поправки?

 

Ошибка ввода температуры около -9°С. Это масштабная ошибка -9 ppm.

По решениям так же примерно выходило: -9.4°С, -10.3°С. Такие ответы были. Вот мои ответы при различном наборе измеренных данных. Если одно из грубых измерений не браковать, то выходит так:

А если забраковать, то выходит вот так:

А у ЮС вышло -10.3 ppm.

 

)) Тахеометр не ошибся.
Допустил ошибку/оплошность именно геодезист, некорректно ввев температуру в ПО инструмента.

--- Сообщения объединены, Dec 12, 2021, Оригинальное время сообщения: Dec 12, 2021 ---

Неизмеренные, но всё равно "виртуально" присутствующие наклонные расстояния изменились на 4-5 см. Превышения следовательно изменились более, чем на 1 см.
А увеличенные вслед за наклонными расстояниями горизонтальные проложения - смасштабировались в сторону уменьшения при редуцировании на отметку 0.000. Вот и весь фокус.

 

"Это" я тоже пробовал ( https://geodesist.ru/threads/razomnem-izviliny.8207/page-26#post-1038295 ). Либо одно, либо второе не сходится.