Разомнем извилины?

Похоже, что нет. Ну тогда я с вашего позволения:

 

Вот видите, а была существенной.

Теперь, что касается наиболее оптимального решения координат станции Т1.
Возможны несколько классических вариантов:
1, Решение обратной угловой засечки на 4 исходных пункта:
По результатам уравнивания СКО направления 1.98"
Координаты Т1: X= 1347.1566, Y= -1950.6534, H= 211.9282
СКОxy = 1.7 мм
2,Решение обратной линейной засечки на 4 исходных пункта:
По результатам уравнивания СКО расстояния 2.7 мм
Координаты Т1: X= 1347.1563, Y= -1950.6509, H= 211.9267
СКОxy = 3.8 мм
3, Решение обратной линейно-угловой засечки на 4 исходных пункта:
По результатам уравнивания СКО расстояния 1.3 мм, СКО направления 2.74"
Координаты Т1: X= 1347.1562, Y= -1950.6531, H= 211.9267
СКОxy = 1.6 мм

В линейно-угловом варианте оценки СКО направлений и расстояний заметно отличаются от результатов раздельного уравнивания, что говорит о дисбалансе априорных установок (2" и 2 мм). Если предположить, что в процессе измерений всё-таки была неверно введена поправка за температуру, тогда причина дисбаланса может быть в масштабе линейных измерений, что также подтверждается большими СКО из линейного варианта решения.

Задача уравнивания в том, чтобы выполнялись геометрические условия в сети с минимальными поправками в измеренные элементы. Минимальные поправки дают минимальные СКО измерений и, как следствие, минимальные СКО положения пункта.
Так, путём поиска масштабной поправки (за температуру?), найден вариант решения, дающий минимальную СКО положения станции.
4. Решение обратной линейно-угловой засечки на 4 исходных пункта с поправкой в масштаб +10.3 ppm:
По результатам уравнивания СКО расстояния 0.87 мм, СКО направления 1.88"
Координаты Т1: X= 1347.1566, Y= -1950.6532, H= 211.9265
СКОxy = 1.1 мм
Отклонение в масштабе, возможно, было вызвано ошибкой установки температуры при измерениях на -10°С.

На этом можно было закончить, но остался ещё один источник ошибок – приведение наклонных линий к горизонту через измеренные углы наклона, где влияют и собственно ошибки измерения углов, а также непостоянство вертикальной рефракции. Исключить эти ошибки можно, если вычислять поправки через известные точные превышения (высоты) пунктов (только ни в коем случае не по Пифагору!).
В нашем случае, по условию задачи, исходные безошибочны. Высота станции получена (уравнена) от четырёх исходных, а это значит, превышения с неё на исходные будут гораздо надёжнее, чем просто измеренные углы наклона.
В Кредо Дат есть возможность выполнения редуцирования наклонных расстояний через известные высоты или превышения. В данном случае уравненная высота станции Т1 принимается исходной, в измерениях удаляются измеренные вертикальные углы и выполняется обработка данных.

5. Решение обратной линейно-угловой засечки на 4 исходных пункта с поправкой в масштаб +10.3 ppm и редуцированием линий через высоты пунктов:
По результатам уравнивания СКО расстояния 0.82 мм, СКО направления 1.78"
Координаты Т1: X= 1347.1568, Y= -1950.6532, H= 211.9265
СКОxy = 1.0 мм

Вот и всё. В итоге получены наименьшие поправки в измерения и, как я полагаю, наиболее оптимальное решение.

 

Есть небольшая проблема, "профессор". Среднее расстояние до целей 200м. Вы хотите убедить нас в 1/200000?

 

Оффтоп

Позволяю. Я мерю теодолитом ТТ5, мне не до задачи. Вот результаты первых измерений:

Горизонтальный угол:


Вертикальные углы:


@Duck, смотрите, советским музейным экспонатом 60-х годов мерить лучше, чем всеми Leica TS06 с нашей кафедры ёптеть

Эта задача абстрактна, поскольку в качестве вводных принимаются априорные СКО измерений, а исходные пункты определены безошибочно. К действительности это отношения не имеет.

 

Оффтоп

Во-первых, тут измерения не только линейные, но и угловые, что тоже вносят свою "лепту".
Во-вторых, линейные измерения не от одного пункта, а от четырёх, что также снижает ошибку.
И в-третьих, из моего опыта работы с электронными тахеометрами на мониторинге, где достигается линейная СКО порядка 1/1000000 (одна миллионная), то двухсоттысячная вполне реальна.

 

Я решал по МНК в Exel. Дублировал расчёт в программе JAG3D.
И там и там линии приводились только к их средней отметке, а не на поверхность относимости 226м. Поэтому нужно как-нибудь оценить разницу в масштабах, которую можем получить при расчётах, приводя на поверхность относимости или не приводя на неё. У меня получилось вот так:

из чего я делаю вывод, что "масштабное влияние за неприведение" на поверхность относимости - практически отсутствует (конкретно для этой задачи).

Далее сам расчёт. В отличие от большинства случаев, когда температура вводится своевременно и корректно, сейчас у нас при расчёте этой засечки по МНК отыскиваются 5 параметров (x, y, H, ориент. угол на станции, МАСШТАБ), а не 4. Матрица А имеет размер 12*5.

Результаты:


с такой оценкой точности:

Результаты расчёта в JAG3D - идентичны ручному счёту.

Небольшая разница с Вашим, ЮС, решением есть. Разница в отметке станции - возможно из-за различных подходов при уравнивании. (Я отыскивал поправки непосредственно в измеренные зенитные углы, а кредо вроде как отыскивает поправки в превышения, которые в свою очередь являются функцией зенитных углов и наклонных расстояний). Разница в масштабе в 1 ppm - вовсе незначительна для этой сети.

А вот здесь снова заострю внимание, что нужно, чтобы выполнялись геометрические условия в сети с минимальной суммой квадратов взвешенных (стандартизированных) поправок.

Ну и напоследок - я не претендую на то, что мой результат решения самый правильный. Я вместе со всеми разминаю извилины.

 

Да, с поверхностью относимости 226 м средний масштаб практически не меняется, однако каждая из линий с приведением на эту единую поверхность относимости приобретает свою индивидуальную поправку (+ или -), в отличие от линий, где проложения у каждой из линий вычисляется на своей средней высоте без масштабных поправок. То есть, горизонтальные проложения линий на средних высотах будут отличаться от проложений на единой поверхности относимости. В итоге будут отличаться и результаты уравнивания.
Правильным будет приведение измеренных расстояний на одну поверхность относимости.

 

Оффтоп

С ума то не сходите. Я вижу перед собой исходняк не точнее 1/50000. Внутри него вы делаете засечку, что понижает класс, но (о чудо!) получаете 1/200000? Не вижу я также надлежащего класса ни в результатах измерений, ни в методике. "Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте".

 

Оффтоп

СКО взаимного положения пунктов в этой сети по результатам уравнивания при ее создании 1 - 2.5 мм. При среднем расстоянии между исходными в 250 метров, средняя относительная будет 1.75/250000≈1/150000.

 

Оффтоп

Давай по честному: 0.0025/250 = 1/100000. Чуть не угадал. Но дальше всё как сказал. Где надлежащий класс (1/200000) в измерениях и методике? И как на исходном 1/100000 сбацать 1/200000?

 

Оффтоп

А чего по-честному то? СКП известны по результатам уравнивания, а реальных ошибок не знаете ни вы, ни кто-либо другой. Никакой проблемы не вижу в том, чтобы получить 1/200000. Это возможно. Абсолютно случайно, конечно, но возможно.

 

Оффтоп

Абсолютно неслучайно невозможно. Не тупи!

Выложи проект (в качестве примера) в JAG3D

 

Небольшой вопрос. В этом варианте Вы масштабируете наклонные дальности в сторону увеличения или уменьшения?

 

В пылу сарказма Вы, похоже, не видите даже условия задачи:

А коль предоставилась такая счастливая возможность выполнить измерения на эталонной сети, то грех этим не воспользоваться и не откомпарировать дальномер. Исполнитель не только может, но даже обязан это сделать, и в дальнейшем применять полученные поправки за компарирование в расчётах.
Тем более, что в том же условии задачи:

То есть, в масштабе измерений была допущена ошибка и стояла задача её хоть как-то исправить, что и было выполнено в пункте 4.
Выполненные измерения были масштабированы по исходным пунктам (эталону) поэтому не стоит удивляться хорошей оценке положения определяемой станции. Хотя, 1/200000 это довольно средний результат для современных приборов даже без соблюдения особых методик.
Впрочем, даже без поправок за компарирование линейно-угловая засечка (пункт 3) даёт оценку положения станции 1.6 мм (1/125000). Учитывая, что исходные на самом деле не являются безошибочными, вполне достойный результат. Вас это не удивляет?

+10.3 ppm (знак плюс)

 

Оффтоп

Ну ещё бы! Ахинея же полная получается. Бред сивой кобылы с глубокого похмелья.

Напоминаю: Где вы в результатах (именно в них!) и методике наблюдаете класс = 1/200000 (1",1мм)?!

 

Пожалуйста: JAG3D

 

Ну ладно, пришёл и мой черёд решить задачку. Ой, задолбали меня все эти ваши программы дурацкие, честно сказать. Без них уже вообще ничего не делается, даже задачки не решаются. Поэтому решу как обычно в своём стиле, так скажем. Примитивно, на калькуляторе, но в то же время обоснованно.

Но для начала попрошу вас объяснить, где тут что. Открыл этот ваш sdr, ничё не понятно. Где какие измеренные величины указаны?



Можно журнал нормальный, человеческий, а не машинный?

 

так устроит?

 

Он и есть нормальный:
4симв - тип записи (02..-станция, 06..-высота вешки, 08.. - координаты, 09..-натуральные величины).
Дальше все записи по 16символов.
Для 02.. - N, X, Y, H, hi, код
Для 08.. - N, X, Y, H, код
Для 09.. - N, S, Z, B, код (B - гориз. направление).
Все угловые величины в десятичных градусах: DD.DDD...

PS: В зависимости от спец флагов (тип записи 01..) X и Y могут меняться местами.

PS2: Пользуй https://notepad-plus-plus.org/

 

Оффтоп

Вы вправе иметь собственное мнение даже если оно ошибочно.