Расскажите о геодезии

Хорды - это пространственные фигуры. Зачем они вообще нужны, если план и высота здесь рассматриваются раздельно?

--- Сообщения объединены, Jul 15, 2021, Оригинальное время сообщения: Jul 15, 2021 ---

Вернусь к этому вопросу. Сдаётся мне, что не укладывается. Потому что нет перехода от геодезических линий WGS 84 сначала к таковым на эллипсоиде Красовского, затем через проекцию Гаусса-Крюгера переход в СК-42/СК-95, а затем через ключи уже и в МСК. Если этого перехода не выполнить, то на больших расстояниях от исходных пунктов искажения проекции будут давать соответственно большие расхождения со значениями геодезических линий.

Получается, что так определить точки съёмочного обоснования в принципе то можно, но только привязываясь к близко расположенным исходным пунктам, как это делали десятки лет назад (см. таблицу, источник СП 11-104-97). Проще говоря - можно, но не нужно.

 

Никак нет. Но расхождение с горизонтальным проложением на 4 километра составит менее миллиметра (на уровне моря). Так что приближённо можно принять и за плоскую линию.

 

И куда же ушла? Уже задавал такой вопрос здесь.

 

А, да, припоминаю. Технический английский надо подтягивать, чтобы хотя бы что-то уразуметь. Переводчики всё коверкают.

 

Подтягивай

 

Дополнил решение. Теперь в вычисления также включён треугольник 0514-1000-obosnov. Изначально не принял его для решения, поскольку в этом треугольнике есть острый угол при вершине 0514 (менее 10°). Но, надо заметить, что линии 0514-obosnov и 1000-obosnov пересекаются под углом, близком к 90°, поэтому решение всё же имеет хорошую геометрию.

Таким образом, каждая линия участвует в решении одинаковое число раз (дважды), поэтому назначение весов измерений исходя из удалённости исходных пунктов до определяемой точки obosnov теперь работает более корректно. Следует отметить, что ещё в первом решении веса назначались обратно пропорционально полусумме длин линий в треугольнике. Чем больше среднее расстояние от исходных до определяемого, тем меньше вес.

Новый результат:


Расхождение с результатом из калибровки стало ещё меньше.

 

Искажения проекции. Чем дальше определяемая точка от исходного пункта, тем больше геодезическая линия отличается от горизонтального проложения в проекции. Плюс ошибки исходных данных. Так что "притягиваем" определяемую точку в большей степени к ближайшим пунктам.

 

Но конкретно здесь нет такого. Если бы такая линия была, я бы возможно выбрал другое правило. Вообще говоря, упрощённое решение может допускать то, что выбранное правило будет работать не всегда, а только в большинстве случаев. А ещё есть ошибки исходных данных. Исходная сеть здесь классическая (полигонометрия). Поэтому определение точки obosnov от более удалённого пункта в любом случае будет потенциально менее точным.

Можно выбрать и другое правило. Например, чем ближе к 90° угол пересечения двух линий в точке obosnov, тем больше вес. Такое вот правило исходя из геометрии линейной засечки. А можно вообще не выбирать правило распределения весов, а просто усреднить решения при равных их весах (среднее арифметическое).

 

Длительность была примерно одинакова. Чистоту неба так вот и не определить. Инструменты всегда ставил один человек, который, к слову, ещё и непьющий.Так что... Эти правила явно не будут достоверными. А вот условия приёма, пожалуй, можно выбрать. Рядом с пунктом 0514 был фонарный столб с кучей проводов. Как рекомендовали нам в методичке, вес измерений на этом пункте можно уменьшить в 1.5-2 раза.

Конечно не узнаю. Но предположить вполне себе можно.

В решении можно распределить веса по треугольникам исходя из невязок в них. Но, надо сказать, что для этого придётся использовать уже больше исходных данных, чем я изначально выбрал для решения задачи.

 

Да там расстояния то... И километра не было между пунктами.

Не согласен:

Подгон под что? Не было здесь подгона ни под результат калибровки, ни под что-либо ещё. Если захотеть, можно веса так назначить, чтобы в прямо в результаты калибровки попасть.

 

Вопрос риторический. Ответ на него всегда таков: не могу знать. Но могу предположить. Даже в строгих алгоритмах уравнивания по МНК делается предположение о том, что все результаты измерений не содержат в себе систематических ошибок (ошибки только случайные), хотя объективно это не так.

Да нет никакого желания. Просто констатация факта, насколько решение сходится со всякими там строгими алгоритмами. Было бы желание получить минимальные расхождения из калибровки, стал бы думать над правилом распределения весов, пытаясь выдать его за якобы наилучшее. Но до такого маразма скатываться не следует.

Результат практически тот же, если задавать измерениям равные веса:

Однако, сам принцип решения при задании большего веса измерениям от ближайших пунктов выглядит более удовлетворительным. Почему - свои соображения уже написал выше.