Измерение расстояние дальномером

Видимо, я уже устал от этой темы. Да так, что начал писать чушь:

Согласен.

 

Никакого гадания. Чисто математический расчёт коэффициента рефракции по результатам двойных (прямо-обратно) измерений вертикальных углов.
Если для Вас это сложно, тогда правильность принимаемого коэффициента можно проверить сходимостью превышений, полученных из прямого и обратного измерений.

 

Внезапное отсутствие хоть какой-нибудь формулы в конце этой фразы приводит к "небольшим" сомнениям в "чистой математичности расчёта".

 

А кто даст гарантию, что при разновременных измерениях коэффициент будет неизменным? Измерили на первой станции. Пока идём до второй, пройдёт минут 15-20 как минимум, а то и больше (при движении по пересечённой местности). За это время рефракция может поменяться на несколько секунд. Или на десяток секунд, если измерения производятся в не очень благоприятных условиях или же просто если "повезёт". И никаким коэффициентом вы этого не учтёте, а при вводе поправки можете даже и загрубить результаты. Сама по себе методика двустороннего тригонометрического нивелирования (неодновременного) лишь даёт некоторый шанс на то, чтобы ослабить рефракцию. Но без гарантии.

Шанс увеличивается, если выбирать благоприятное время для измерения вертикальных углов. Только в это время имеет смысл по разности двойных измерений вертикальных углов вводить поправки. Но и оно в конечном итоге сведётся, в сущности, к усреднению результатов.

Вот при одновременных измерениях - другое дело. Тут же выводим средний угол наклона по измерениям прямо и обратно. Либо, как вы писали, по двум пунктам с известными высотами. Тоже можно вычислить поправку, хотя она и не будет столь достоверна.

 

Насколько я помню про влияние рефракции, для его снижения измерения горизонтальных углов и расстояний должно проводить в разное время. Вы уверенны, что вам позволят "двойную" затрату времени? Точно уверены?

 

Добрый день ЮС, очень рассчитываю на Вашу помощь. Появилась необходимость уравнять марки в Credo, но в выставленных настройках сомневаюсь. Во вложениях красным подчеркнул и обвёл интересующие настройки. Если Вам не сложно, посмотрите пожалуйста, всё ли верно? Заранее огромное Вам спасибо.

 

Обо всём тут уже много раз говорилось. Посмотрите, например, здесь:
https://geodesist.ru/threads/obrabo...-redukciju-na-uroven-morja.52376/#post-580830
Вообще же, настройка параметров обработки и уравнивания во многом зависит от того, что за сеть или ход и их класс и схема, система координат и проекция, какие средства измерений применялись и их точность, версия программы в которой выполняется обработка.
На большинство вопросов можно найти ответы в справочной системе программы (открывается по клавише F1), например:

СКО углы и направления:

О ковариационной матрице:

И так далее.
Масштаб СКО ошибок никоим образом не влияет на расчёты и оценку точности, всего лишь позволяет отобразить эллипсы на экране в удобном для глаза размере.

Кто хочет, найдёт формулы в справочной литературе.

Вы опять копаете не в ту сторону, роетесь в мелочах, не замечая главного. Говоря о рефракции имеют в виду и кривизну Земли. В расчётах они, как правило, вместе, поскольку рефракция вычисляется относительно кривизны и на неё приходится лишь 13%, а 100% приходится на кривизну Земли.

В самом начале редуцирования наклонных расстояний обсуждалось в теме UTM и при этом стоял вопрос точности и правильное редуцирование при этом есть неотъемлемая операция. Поэтому надо учитывать все необходимые поправки.
Вы можете считать это излишеством, тогда дальнейшее обсуждение бессмысленно и превращается в очередной флуд.

 

Никогда не понимал, почему эти два разных по своей сути источника ошибок вводят и вычисляют как одну неразрывную поправку. Природа совершенно разная. Кривизна Земли - это чистая геометрия, а рефракция - это оптика и немного метеорологии.

 

Спасибо за ответы. А так получается всё верно? Только вот СКО углов в настройках точности надо было в направления поставить, т.к у меня линейно-угловая сеть, это даже в таблице оценки точности написано. Верно?

 

Неправильный ответ. Как минимум совсем не "чисто математический". Проще говоря - трёп.

 

В настройках программы можно устанавливать как СКО углов, так и СКО направлений. Это взаимосвязанные величины. Устанавливаете СКО углов - программа тут же пересчитает СКО направлений, и наоборот. Устанавливайте то, что хотите.

Специально для тех, кто сомневается:

Справочник геодезиста. Издательство Недра. 1966 г.:

Высшая геодезия. Яковлев.1989:

Можно найти в поисковике и скачать:


Ну, как? Теперь легче стало?

 

И неожиданно в составе этих формулах мы видим поправку в зенитное расстояние "за приведение к средней отвесной линии":

Она же:

Code:

S*ro/2R

Значит, всё-таки надо её применять, или как?

"Вы либо крестик снимите, либо штаны оденьте".

 

Ну, по крайней мере, честно написано:

Помнится, читал где-то об упрощённой схеме предрасчёта точности полигонометрии. И там тоже честно написано, мол, погрешность таких расчётов может достигать 100% от определяемых СКО. Грош цена таким расчётам.

 

Да нормально. Только если вычленить всё "чисто математическое" (см. https://geodesist.ru/threads/izmerenie-rasstojanie-dalnomerom.88640/page-10#post-1023897 ), то останется голая эмпирика уровня арифметического среднего. И никакой "чистой математичности".

 

Грош цена таким рассуждениям.