Трудно сказать наверняка, это надо исследовать. В руководстве пользователя к Leica TM50 (страница 95) заявлено 0.5". Вот была бы хорошая тема для диплома - "Исследование точностных характеристик высокоточного роботизированного тахеометра в различных режимах работы". А определение астрономического азимута... Не могу сказать, что это актуально. Для каких-то уникальных штучных работ может и пригодится, но для диплома, как по мне, не самый подходящий вариант. Есть и более насущные вопросы. Я в своём дипломе как раз хочу исследовать точностные характеристики тахеометров. Углы, линии, компенсаторы, лазерные центриры и так далее. Причём желательно из различных оценок. Вот, по горизонтальным углам, например... Первый способ - по уклонениям от среднего из 12 полных приёмов. Без поворота треггера (то есть без перестановки лимба). Второй способ - то же, но с поворотом треггера (с перестановкой лимба). Третий способ - из уравнивания углов в способе всевозможных комбинаций Шрейбера. Четвёртый способ - из короткобазисного параллактического метода - светодальномером измеряется короткая линия, затем на конце линии вместо отражателя устанавливается жезл BALA и линия многократно измеряется короткобазисным методом (оценка углов на основании уклонений значений линии, полученных из короткобазисного метода, от значения линии по светодальномеру). И это ещё не все способы перечислил. Короче, мыслей много, есть чего поисследовать. Все способы проверить, конечно, не получится, меня одного на это не хватит. Надо будет выбрать наиболее интересные и достоверные методы оценки и делать упор непосредственно на них.
Да это понятно. Просто один из способов оценки точности углов. Никто не собирается в наши то дни так мерить именно линии, таких психов мне кажется в природе и вовсе нет. Сначала линию светодальномером, потом параллактическим углом. Вот и становится возможна оценка точности горизонтальных углов. Оценка углов малых по величине, но всё же оценка.
А на каком расстоянии мерить будете? Один раз в жизни мерил двухсекундником один приём. Расстояние 50-70 метров. Не помню из за чего, то ли из за точности визирования то ли из за того что по таблицам принято было считать где 5 знаков после запятой. Точность то ли пятитысячная то ли десятитысячная должна была получится
Ну давайте прикинем... Относительная ошибка измерения параллактическим методом имеет следующую формулу: mβ / β = ms / S. Предположим, углы будут измеряться инструментом с погрешностью mβ = 5", а светодальномер имеет постоянную случайную погрешность 3 мм. Нужно подобрать линию такую, чтобы ошибка измерения линии светодальномером была пренебрежимо мала в сравнении с параллактическим методом одним приёмом. Скажем, в 5 раз меньше. Вот результат подбора длины линии. Ошибки линии выражены в относительной мере. И для инструмента с угловой погрешностью 2": Как-то так. Ввиду того, что у нас на кафедре есть двухсекундники, и их я тоже планировал исследовать, то мне нужна линия не менее 56 метров. --- Сообщения объединены, 21 янв 2021, Оригинальное время сообщения: 21 янв 2021 --- Да, раньше целая методика была, в общих чертах она написана в инструкции по топографической съёмке. Мерили теодолитами класса Т2, Theo 010, Wild T1, Te-B1 и им равноточными. По 4 приёма, расхождения в приёмах допускали не более 3". Применяли в разрядной полигонометрии, ошибки соответственно 1/5000 для 2 разряда и 1/10000 для 1 разряда.
Я имел ввиду что вы собираетесь проверять точность измерения угла тахеометром. Как известно 1 сек это 1 мм на 206 метров. То есть если вы будете находится на марки с точностью 0.5 мм то что бы словить одну секунду вам нужно расстояние не менее ста метров. На 100 метров навестись с точностью 0.5 мм затруднительно. Вот что я имел ввиду
Зачем мне ловить что-либо? Мне надо не секунду ловить, чтобы точно померить линию, а именно выполнить оценку точности горизонтального угла одним приёмом. Линия то уже будет измерена точно светодальномером. И эта длина будет принята за эталон. Дальше уже идёт параллактический метод. Из одного приёма там в значении линии будут бегать сантиметры туда-сюда. А эталонное значение параллактического угла может быть легко вычислено из известной длины линии и длины базиса - рейки BALA. Идея то нехитрая. То есть эталонное значение угла будет известно. И я буду по уклонениям измеренных углов от этого эталона оценивать их точность. По формуле Гаусса.
Сантиметры бегать не будут а одной из составляющих точности измерения угла -точность наведения. Если вы будете находиться с точностью 2 сек то и угол будет скакать на 2 сек. Ну приближённо.
Как не будут, когда будут? Это медицинский факт. Уже выполнял аналогичный опыт с измерениями по вертикальному базису. Всё то же самое, только вместо рейки BALA нивелирная рейка, а вместо горизонтального угла - вертикальный. И ещё вот тут, и вот тут. Колебания линии, полученные из параллактического угла, будут сантиметровые. Так и пускай скачет он на эти две секунды. Мне и нужно это оценить.
Уже не помню но в нормативную точность 5000 рейкой бала двухсекундником было без проблем. То есть сантиметр на 50 метров. Точно уже не помню, у нас были тогда светодальномеры, лень в командировку тащить было. Надо было померить длинную линию точно, не помню уже метров 300 или 400. Я рейкой бала сделал линию метров 50.потом поставил на обеих точках марки и использовал его как базис (как рейку бала). Долго и нудно зато с провозом багажа без проблем. Так как же оценить точность 0.5 сек тахеометра если угол на 2 сек скакать будет? Вы будете проверять точность своего наведения.
А как тогда по-вашему исследовали теодолиты? 12 раз мерили угол и по уклонениям от среднего вычисляли СКО измерения угла по формуле Бесселя. Тоже точность своего наведения проверяли? Нет. Именно ошибку измерения угла, в которую в том числе, да, входит и ошибка визирования (наведения). Здесь в этом смысле не меняется ничего. Страница 37, пункт 10.4.3.
Ошибка визирования входит в точность измерения угла но не должна быть намного больше точности измерения угла. Вы можете частично её убрать несколькими наведениями но насколько, не знаю. Наверное расчитывать надо. В книжке инструкция для автоколлимационного т2 с точностью одним приемом 4 сек. В 8 раз грубее вашего.
Ошибка визирования будет отличаться на расстояниях 100 и 200 м? Ответ - нет, не будет. При условии, что видимые в трубу угловые размеры визирной цели будут обеспечивать хорошее наведение в обоих случаях. А если наведение затруднено, так там и на любом расстоянии ошибка визирования будет вносить большую погрешность в угол. Одно дело наводиться на большую марку из комплекта визирных целей при хорошем освещении, и совсем другое - на какую-нибудь неаккуратную чёрную откраску на серой стене в сумерках. Визирные цели на рейке BALA я видел - нормально, визирование хорошее.
Вот именно при условии что цель будет обеспечивать хорошее наведение. Дальше личная ошибка наблюдателя. Вот и надо прикинуть на какую цель на каком расстоянии вы должны навестись что бы ошибка наведения не превышала пускай 1 сек. Может и на рейку бала можно, не отрицаю, я уже и забыл как она выглядит. Геодиметер с точностью 2 сек я проверял по обычным маркам на штативе но на расстоянии более 200 метров. Правда проверял по отклонению от ср. арифметического ну хоть так
Ну рейка BALA в конце концов и была предназначена для таких расстояний, и для использования вместе с приборами, кратность зрительных труб которых порядка 25х (теодолит Т2). А тахеометры сейчас все с трубами 30х, то есть ошибка визирования будет ещё меньше. Никаких проблем здесь не вижу. Вот фотка с интернета, тут визирная цель показана.
Да. И точность измерения угла тоже меньше. Причем не помню с какой погрешностью при измерении расстояний рейкой бала надо было измерить угол. Ну на практике сразу все будет видно.
Теперь вопрос №2: Как внести поправку за уклонение вертикальной оси в каждый полуприём? Именно для этого снимались показания накладного уровня.
