Нафиг не нужно "усреднение" при нынешних выч. инструментах. Оно нужно было раньше для сокращения количества параметрических уравнений. Теперь же это просто маразм. Для чего подставлять в эти уравнения некие "усредненные" значения, вместо непосредственно измеренных? Какие задачи это решает? У данного вида ПО фактически нет ограничений на кол-во обрабатываемых строк данных. Тогда для чего эта откровенная профанация? --- Сообщения объединены, 30 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 --- А зачем углы то считать? Большинство схем переориентированы на использование дирекционных углов в качестве параметров. Так что и углы (в явном виде) не пользуются, и каких то проблем с несколькими измерениями по одному направлению не наблюдается.
Именно от начального направления выполняется отсчёт горизонтальных углов, и именно замыкание на него служит контролем, позволяющим судить о качестве измерений. Какие-то направления могут загрубиться, но какие-то и уточняться. При усреднениях начальных направлений можно статистически получать направления, более приближенные к равноточным. Потому что при этом среди них не будет ни "точных" направлений, на которые не повлияло незамыкание, ни "грубых", на которые замыкание повлияло в полной мере. Впрочем, если использовать допуски пожёстче, чем "стандартные", то всё это действительно сводится к тому, что вы именуете как Под "стандартными" я имею в виду допуски на незамыкание по старым нормативам - для двухсекундников 8", для пятисекундников 12". А если есть надобность увидеть что-то вроде журнала измерений, где расписаны все измеренные величины? Нажал кнопку, и журнал перед тобой. Я считаю, что не нужно урезать функцию, когда для её реализации требуется не требуется каких-то больших затрат. А зачем измеряют при двух кругах? Вопрос риторический.
В RGS именно это и получишь. А то, что ты привёл из Credo - это какая то профанация. Ну нету смысла, причём никакого, не усреднять, не отбрасывать измеренные величины. Зачем? Если кто-то попытается щас внушить, что запихнув все измеренные величины без какого то усреднения в параметрические уравнения, я нарушу какую то там инструкцию, то будет послан лесом сразу. Читайте внимательней. --- Сообщения объединены, 30 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 --- Ну и как же ты получишь нормальную оценку этих самых измерений, если ты этот самый "контроль" своим "усреднением" выкидываешь из системы уравнивания?
То, что Вы предлагаете, мне не понятно.Можете расписать решение на конкретном примере.Например линейно угловая засечка из 3-х направлений, измерения производятся 3-мя приемами.Если конечно не затруднит.
Не затуднит. Это есть в примерах RGS-ки. См. NR. http://mykaralw.narod.ru/download/exe/i/rgsdemo.html http://mykaralw.narod.ru/download/exe/rgsdemo-4-0-0.zip http://mykaralw.narod.ru/articles/rgs/sokkia_rgs.html
В моем понимании для решения данной задачи, мы должны математически описать процесс, и свести все к простой модели и решить ее.На мой взгляд определять есть смысл, если есть более одного одного набора измерений, например круги левый и правый или несколько приемов. --- Сообщения объединены, 30 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 --- Там чёрт ногу сломит.Вы можете предложить свое собственное решение?
Чушь. Прибавь к КП 180 и будет у тебя один набор. А с приёмами вообще никаких проблем нет. Сколько приёмов - столько и наборов. Набиваешь их и пихаешь в ПО. --- Сообщения объединены, 31 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 --- Не надо меня "путать". Это были 2000-е. Я таху ещё не до конца освоил, а с RGS-кой уже полностью разобрался. Главное - не пытаться пользовать RGS-ный формат, а пользовать текстовые файлы (*.dat) и справочный мануал по ним.
На счётах? Ну это через край. Слишком много будя параметрических уравнений вида: Aнапр = Aст + Nнапр --- по направлениям. (x,y) = f(Dнапр,Aнапр) --- даже расписывать не буду. Перебор.
Зачем тогда Вы пишите эту лабуду, если это никому не понятно кроме Вас самого?Мое мнение, да и не только мое, что все гениальное просто.
С вами сложно согласится или оправергнуть, так как Вы не можете донести суть Вашего метода, то есть решить задачу на примере. --- Сообщения объединены, 31 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 31 авг 2020 --- Х.З.,по мне так сначало нужно минимизировать все возможные ошибки измерений, а только после этого запускать в обработку, или программа должна уметь это делать самостоятельно, по крайне мере это проверено, на практике и работает очень хорошо в жизни.Да и большего впринцепи и не нужно.Конечно, если бы кто то пояснил, вашу методику, на примере было бы любопытно посмотреть.
Один из недостатков способа круговых приёмов то, что из-за повторного измерения (и осреднения) на начальный пункт вес этого направления получается несколько больше, чем в остальных (хотя при дальнейшей обработке веса всех направлений принимаются равными). Если же не делать замыкания (и осреднения), то измерения в целом несколько загрубляются из-за возможных ошибок от кручения сигнала, увлечения лимба и др. Способ распределения незамыкания во все направления несколько сложнее простого осреднения начального направления, зато избавлен от недостатков, присущих первым двум способам. В Кредо ДАТ есть три варианта обработки круговых приёмов. Выбирайте на свой вкус. Однако с вариантом распределения незамыкания в Кредо ДАТ есть нюансы - требуется определённый порядок ввода данных (как в рукописном журнале).
См.: 1. https://geodesist.ru/threads/sokkia...krug-levo-krug-pravo.84955/page-4#post-967886 2. https://geodesist.ru/threads/sokkia...krug-levo-krug-pravo.84955/page-5#post-967912 3. https://geodesist.ru/threads/sokkia...krug-levo-krug-pravo.84955/page-5#post-967919
А кого вообще интересует оценка по случайным ошибкам измерений (по разностям двойных измерений)? Оценку надо выполнять по невязкам, куда входят не только случайные ошибки, но и систематика. Кручение не актуально, если конечно под тахеометром не алюминий, медленно подплавляемый солнышком. А увлечение лимба в современных приборах в целом незначительно, иначе можно считать прибор не вполне исправным. Впрочем, работают тем, что дают. Имеется в виду незамыкание пропорционально номеру направления? В Credo Dat в версиях с первой цифрой 3 такой функции не наблюдаю. В версии 5 работал мало, а 4 вообще в глаза не видел.
Да. Появилась в четвёртой версии. Кручение сигналов никто директивой не отменил. Штатив, даже деревянный, тоже не совсем стабилен. Попробуйте навести трубу на какую-то цель, оставьте минут на 10-15, потом проверьте наведение. 100%, что смещение будет заметно. Тут и сам штатив, и грунт, и подъёмные винты трегера, и чёрт-те что, но факт неустойчивости имеет место.
Возможно. Только придётся доказать эту систематику. Я как то один раз попробовал, но за пределы "броска монеты" далеко не ушёл (кол-во ~ 50приёмов, p-value ~ 0.65).
Бесспорно, имеет место. Но в отличие от сигнала кручение здесь не закономерно, а скорее случайно. Сигнал, судя по информации в учебниках, в первую половину суток вращался в одном направлении от нагрева солнцем, потом постепенно останавливался и медленно вращался в другую во второй половине суток. И вроде как закономерно получалось, что в утреннюю видимость составляющая незамыкания из-за кручения сигнала была с одним знаком, а в вечернюю с противоположным. Если "спуститься с сигнала на землю", то эта составляющая будет иметь скорее хаотичный характер. Если рассматривать нагрев подъёмных винтов и штатива, проседание грунта от хождения вокруг штатива, влияние ветра и т.д., то всё это тоже хаотично. Сложно исправить это поправками за незамыкание ровно так же, как и, например, введением поправок в вертикальные углы за рефракцию.
Может у Вас самый главный фактор: чёрт-те что, потому что часами стоял крепкий штатив на борту огромного работающего карьера и ничто не изменяло отсчёта на точку ориентирования.
Систематика, строго говоря, есть всегда, её не может не быть. Вопрос лишь в том, можно ли пренебречь ей при оценке в каждом конкретном случае. Для этого есть как вычислительные методы - критерии обнаружения систематических ошибок, так и результаты исследований приборов.
