Не совсем понимаю, что Вы имеете введу?Выже сами написали формулу из учебника, не думаю, что есть другой способ.
Какие, нафиг, поправки?!!! Когда поправками пытаются компенсировать первые секунды, тогда используют соответствующее оборудование, а не "собирают сливки на г...".
Зачем? Догадаться то несложно. Но он же Вам не подходит. Именно поэтому Вы и пользуете это шулерство с "замыканием".
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Мда, разговоры как будто перед преподом защищаю какую-нибудь курсовую. Столько грубостей, и никакой конкретики. Для вас, господа, молодёжь придумала меткое слово - токсичный. Про кого это - догадайтесь сами. Поканаю ка я отседа, шо ли
Много сложнее. Во-первых, препод не всё знает. Он, конечно, специалист многогранный, но всё же не во всём, а здесь собрались, хоть и не многогранные, но каждый в своей специализации даст фору любому преподу. А, во-вторых, задача препода чему-то научить, а здесь никто никому ничего не должен. Хочешь научиться, учись терпеть. Здесь не аудитория, а поле.
Не за что. Вот я вам рассказал, а теперь давайте вы мне рассказывайте. Как незамыкание горизонта раскидать в способе круговых приёмов?
Вопрос: А имеешь ли ты основания для "раскидывания незамыкания", или ты должен рассматривать два измерения на "начальное" направление, как не взаимосвязанные? Для первого я оснований не вижу совсем, только домыслы. А вот второе резко ослабляет влияние "начального" направления (что значимо) и при этом резко увеличивает достоверность оценки результата. PS: Чем меньше ты вносишь в уравнивание "домыслов" и чем больше ты вносишь реальных измерений, тем достовернее результат и его оценка.
Каким же это образом, если два отсчёта на начальное направление... Никаких "домыслов" в уравнивании быть не должно вообще.
А вот этот вопрос уже не получится рассматривать в отрыве от конкретной сети. Доступные системы (Credo, RGS, GNU Gama) позволяют сыпать в "станцию" произвольное количество измерений по одному направлению. Это вам не прошлый век, когда приходилось всё на счётах обрабатывать. Именно поэтому сейчас грамотней засыпать в эти системы "сырые" данные без какой-либо предварительной "упрощёнки".
Хорошо... Допустим, имеем линейно-угловую сеть в виде геодезического четырёхугольника. Углы, соответственно, измеряются на каждой его вершине способом круговых приёмов, на каждой станции по 3 направления. Измерения выполнялись одним полным круговым приёмом, итого на каждой станции на начальное направление имеем 4 отсчёта (КЛ и КП при начальном наведении и при замыкании горизонта). Если мы загрузим, например, в тот же Credo все измерения без какой-либо предварительной обработки (как говорят, "сырые"), то он ведь, в сущности, за измеренное начальное направление будет принимать среднее по четырём отсчётам. А затем уже эти усреднённые значения принимаются в качестве вводных для уравнивания. Вот небольшой пример, здесь нет сети, но смоделированы угловые измерения на одной станции. Судя по ведомости предобработки, начальные направления сначала усредняются из всех 4 отсчётов, другие направления - из двух отсчётов, а затем все направления приводятся к нулю. Имеется ли хоть одно основание вот так усреднять начальные направления, если рассматривать замыкание лишь как контрольные измерения?
Как то это всё стрёмно звучит! Проверь простым способом: скорми сначала "сырые" данные, потом "усреднённые вручную", а затем сличи отчёты. PS: Я с Credo мало имел пракики, всё больше RGS. Даже с GNU Gama я возился больше. Так что деталей тупо не знаю.
Что, собственно, я и сделал. Единственное - сырые данные моделировались, они абстрактны. Но это не принципиально важно, нам ведь работу программы оценивать, а не сеть уравнивать. Хорошо, распишем расчёт вручную. Вычислим средние по всем направлениям: 2) (0°00'00" + 359°59'56" + 180°00'08" + 180°00'00") / 4 = 0°00'00" + (0" - 4" + 8" - 0") / 4 = 0°00'01.0" 3) (120°00'00" + 299°59'59") / 2 = 120°00'00" + (0" - 1") / 2 = 119°59'59.5" 4) (240°00'00" + 60°00'04") / 2 = 240°00'00" + (0 + 4") / 2 = 240°00'02.0" Приведём начальное направление к нулю: 2) 0°00'01.0" - 1.0" = 0°00'00" 3) 119°59'59.5" - 1.0" = 119°59'58.5" 4) 240°00'02.0" - 1.0" = 240°00'01.0" Сверяемся с ведомостью предобработки... ... и обнаруживаем полное совпадение направлений. А это значит, что... Так вот вопрос, имеем ли мы основания вот так усреднять начальные направления? А значит, направления могут быть как частично исправлены при усреднении начального направления (в том случае если моменты наблюдения этих направлений были после момента резкого возрастания незамыкания), так и частично загрублены (если их наблюдали до резкого возрастания незамыкания). --- Сообщения объединены, 30 авг 2020, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2020 --- Впрочем, статистически таким образом не остаётся "излишне грубых" из-за незамыкания направлений. Так что основание для усреднения всё же есть.
Ну это ни в какие ворота... Данное "упрощение" было сделано, для того, чтобы можно было спокойно обработать на счётах в 70-х годах прошлого века. То, что это на кой то чорт повторяется в Credo - это маразм. Разработчикам лечиться надо, они же воспроизводят "счётный расчёт". И наверняка даже не подозревают, что вредят этим и результату и его оценке.
И как же, по вашему мнению, дОлжно получать правильный результат в данном конкретном случае? Что здесь может быть кроме усреднения?
Ну, да. Потому усреднение начального направления - бред сивой кобылы. Вы что-то усредняете в других направлениях? Конечно нет, т.к. просто нечего усреднять. С чего тогда начальное направление должно выделяться? Короче, незамыкание попадает в допуск, считаем углы без конечного отсчёта на начальный пункт, не попадает - переделываем полуприём.
Все приборы всегда ориентируются на одну точку при засечке: сокия, никон, тримбл - на первую, лейка выбирает ту точку, на которую невязка меньше, но все равно на одну точку. Я так понимаю, основной смысл засечки двумя кругами в том, чтобы уменьшить ошибку измерения расстояния под "нехорошим" углом на марку? Off (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) Off (раскрыть) Off (свернуть) интересное обсуждение на 4 страницы вопроса, подразумевающего ответ "никак"
