Аналитический метод определения координат

Присоединюсь к вопросу - ещё интересует откуда те, кто "так каждый день делает", берут СКП и описания закрепления точек без выполнения работ на объекте? @Semen_096, @fedor, @Land Surveyor 16 - ответьте, пожалуйста.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Там был риторический вопрос, цитируйте точнее)

 

Одно понять не хотите - все работы по объекту за вас уже выполнил суд и подтвердил это своим решением. Поэтому если в решении нет погрешности ставите нормативную и можете указать на это в ЗКИ, а закрепление и вовсе необязательный элемент - можно не указывать. Есть такое словосочетание - законная сила. Т. е. сила закона, а значит всего гос. аппарата принуждения. Поэтому если думаете "я вот такой самый умный супер специалист, что мне эти "координатки", у меня же есть свои, я же правильнее намерил, что мне эта судебная бумажка!" - не пройдет, любые самовольные корректировки вступившего в силу решения есть нарушение закона, преступная самодеятельность, будете отвечать по всей строгости потом, ну это впрочем ваше личное дело.

--- Сообщения объединены, ---

Я крайне точно цитирую!

 

В этом случае, если в решении суда будет вся информация, необходимая для кадастрового учёта, наш МП не потребуется. Если там чего-то не будет хватать, а именно метода, СКП и т.п. - то эти данные мы должны где-то получить и потом за них ответить, т.к. суд ответит только за те сведения, что были указаны в его решении.

Где можно посмотреть норму, позволяющую такое делать?)) А если эксперт при расчёте координат навигатор применял или площадь по палетке рассчитывал - разве это не внесение заведомо ложных данных?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Да зачем мне эти корректировки, пусть суд сам корректирует, а преступная самодеятельность - это додумывание чего-то за суд, например указание нормативной погрешности и несуществующего метода в МП.

--- Сообщения объединены, ---

Крайне точно было бы вот так:

 

Вот эти вопросы от того, что едите мух вместе с котлетами, а надо отдельно, это второстепенные технические моменты, не влияющие на существо вопроса. То как и что делал эксперт это его личное дело, если суд эту информацию принял, значит все, придал ей силу закона своим решением. Вот есть такое право у суда, ничего не поделаешь.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Это да, но это второстепенные характеристики, если их нет в решении, ну указать значит нормативные например, обязательно прописать в заключении, что т. к. это обязательные элементы в хмл, а в решении такие сведения отсутствуют, поэтому указано то то и то то, в этом явно криминала нет никакого.

 

Elegans, хорошо, если у вас будет такая ситуация, письменно уведомите заказчика, что по результатам ваших обмеров установлено то то и то то, поэтому решение суда вы считаете недостоверным и решили отказаться/приостановить выполнение работ. Получите претензию и иск о зпп, сумму штрафа напишете потом и вопрос закрыт.

 

Elegans,
берут СКП и описания закрепления точек без выполнения работ.-Ваше
Про скп/ско в аналитике?
Посчитаете ГНСС+тахеометр или раздельно? Или в сторонку, как многие?

 

Исключительно аналитический

 

тут несколько вопросов? можно понятнее сформулировать и ответить при этом на мои вопросы, а не вопросом на вопрос?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ну какое я имею право судить о достоверности или недостоверности, я напишу лишь о том, что в предоставленном решении суда недостаточно данных для подготовки МП, и приостановлю работу до их внесения в решение)
Вы кадастровый инженер? Обычно среди коллег обсуждается, как не нарушить закон, не подставить себя в условиях сырого законодательства, не упустить какую-то опасность и т.п., а не как лететь с закрытыми глазами на амбразуры ради сомнительной выгоды, т.к. всё же большинство таких споров и решений суда у физиков, а ещё страшнее физиков-садоводов, с которыми связываться вообще изначально себе в убыток)
И ещё уверена, что каждый из нас легко может избежать такой ситуации, т.к. сомневаюсь в существовании заказчиков, настаивающих на заключении договора после прямых слов о том, что я не хочу выполнять эту работу, но уж если вы так настаиваете - то срок выполнения работ по договору составит не менее года.

--- Сообщения объединены, ---

А вообще тема здесь поднялась очень интересная, перечитала сейчас последние сообщения Константина, и я тоже уже не первый год твержу о том, что массовые "судебные землеустроительные экспертизы" и выдаваемые по их результатам решения - это полный произвол, страх и ужас, который вообще ни на чем не основан и происходит исключительно "по наитию", в другом измерении от института КИ, кадастровой деятельности, федерального законодательства и т.д. Зачем нужны "экспертизы", когда есть кадастровые инженеры, которые могут быть назначены судом, отвечать требованиям к экспертам и при этом готовить сразу же межевые планы для суда, которые по итогам сами же будут сдавать в РР и отвечать за них. Всё просто на самом деле, но вряд ли скоро изменится, т. к. для экспертов не установлена ответственность за результаты измерений, а экспертизы стоят дороже МП)

 

У самовольных строений уже нарушен порядок т.к. объект построен а разрешение не взято. Ввести в эксплуатацию без разрешения на строительство нельзя вот тут суд и признает объект хоть и построенный с нарушением, но на зу собственника и безопасный для окружающих

--- Сообщения объединены, ---

Утомили, честное слово. Ну хотите верить в свои идеи и мысли, пожалуйста. Верьте и отвечаете за них, другим то зачем навязывать, без ссылки на нормативку, а только ни чем не подкрепленными домыслами. Хотите гемор. Делайте, но других не убеждайте, что это законно

 

--- Сообщения объединены, ---

Утомили, честное слово. Ну хотите верить в свои идеи и мысли, пожалуйста. Верьте и отвечаете за них, другим то зачем навязывать, без ссылки на нормативку, а только ни чем не подкрепленными домыслами. Хотите гемор. Делайте, но других не убеждайте, что это законно[/QUOTE]

Видимо вы утомились, т. к. не хотите увидеть картину целиком. Есть такое понятия - коллизия. Насчет как вы говорите "нормативки": да, с одной стороны есть 221-ФЗ, да в нем сказано, что КИ определяет координаты и проч. Но, есть еще и понятие обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов. Данное закреплено, между прочим, в ФКЗ, и не в одном. Далее, есть т. н. называемые коллизионные правила - способы разрешения коллизий. Так вот, в данном случае, очевидно, что подлежит применению закон большей силы - т. е. нормы, закрепленные конституцией, ФКЗ "О судебной системе" и проч. Стало быть, любое решение суда, в т. ч. содержащее в себе некие координаты, вступившее в силу, подлежит беспрекословному, неукоснительному, и обязательному исполнению, это ясно как белый день.

Так что Ваше утверждение:

очевидно несостоятельно, вам стоит это признать. Дальнейшее обсуждение не имеет смысла, хотите убедиться не на словах - предлагаю сделать как я предложил выше Elegans, результат сообщите, и тогда закроем тему.

--- Сообщения объединены, ---

 

ну раз суд решил то пусть Регистратор и исполняет.
2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
5) вступившие в законную силу судебные акты;

 

ну раз суд решил то пусть Регистратор и исполняет.
2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:
5) вступившие в законную силу судебные акты;[/QUOTE]

Тут не так все просто, есть такая точка зрения, что особенности исполнения требуют подготовки МП/ТП. Ну и вся практика по этому пути, возможно есть судебные разъяснения, не искал еще, не доводилось.

 

Тут не так все просто, есть такая точка зрения, что особенности исполнения требуют подготовки МП/ТП. Ну и вся практика по этому пути, возможно есть судебные разъяснения, не искал еще, не доводилось.[/QUOTE]
я знаю эту точку зрения, и вроде бы это было в каком то решении ВС. типа решение суда не может подменять технический документ. Но МП хоть и является техническим документом, но он содержит координаты которые в силу закона должен определять КИ, а не эксперт и не суд.

 

Да такое есть в 221-ФЗ - кад. работы на основании определения суда. Чего я не встречал ни разу. Но это детали процесса, с исполнением решения не связано никак.

 

согласись, что определение суда и решение суда это разные судебные акты. Но исполнять решение суда в обязанности КИ не входит если это прямо не указано в решении

 

так понятно, этого и не может быть в решении. И исполнять решение должен РР, а не КИ, который должен при таком виде работ всего лишь облечь решение суда в форму хмл для внесения в егрн, не более того.

 

при это нарушив закон который гласит что КИ определяет координаты местоположения границы.

 

Нет, ничего он не нарушает. т. к. координаты уже определены и установлены судебным актом. Этот этап работ исключается, а правильнее сказать не может быть проведен, т. к. нормы об обязательности решения имеют большую силу, чем нормы ФЗ-221, и координаты уже определены решением. Точно также как и не проводится (обязательное по 221) согласование со смежником, когда граница уже установлена решением суда и делается МП.

 

опять 25, ну вы сами себе противоречите. Закон говорит определяй. а решение по вашему мнению подменяет норму закона которая говорит определяй. Не может суд своим решение подменить процедуру которая возложена на специалиста. не на судью, не на эксперта, а на специалиста КИ.

)))))))) это почему не проводятся и запрещают мне это делать? Я вот наверно скоро буду ломать эту порочную практику по назначению экспертиз. А буду вводить новый порядок. выполнение кадастровых работ по определению суда и внесение в ЕГРН по МП подготовленного по определению суда.
Вот где истина, единственная и правильная.

а ниче, что суд нарушил своим решением права третьих лиц, с которыми не только не согласовали границы, но и еще не привлекли в качестве участников процесса? Вы юрист? понимаете о чем я?