Перераспределение ЗУ

Ну давайте тоже займусь софистикой.

в Приказе №32 действительно написано следующее:
Протокол составляется в отношении всех земельных участков, образуемых в результате перераспределения. В протоколе приводятся кадастровые номера и площади исходных земельных участков, участвующих в перераспределении. (действительно множественное число, но ведь в перераспределении не может быть одного участка, не так ли)

НО так же там написано, что состав образуемых земельных участков приводится в виде совокупности частей исходных земельных участков, дополнительно указываются площади частей исходных зу включаемых в состав образуемых.

А теперь внимание вопрос, если площадь образованного земельного участка при перераспределении не представлена как совокупность частей исходных, мы тем самым нарушим требования Приказа или все таки Кос прав?

Почему вы берете за аксиому то, что оба участка принадлежат на праве собственности одному лицу, это частный случай.

А теперь еще вопрос, если это 2 и более собственников перераспределяют участки по смежной границе. Какое отношение будет иметь Иван Иваныч к тому, что Петр Петрович хочет разделить свой участок на 3 более мелких? Как он должен оформить свое согласие по этому поводу ... Я Ложкин И.И. согласен с тем, что Ножкин П.П. перераспределит сам себе 3 участка расположенных исходном участке, так как это его участок ....

И вот как раз в эту логику и должно вписываться перераспределение, либо могут все, либо не надо искать дырки в законодательстве

 

Оффтоп

Браво Алексей. я вот как то не догадался привести такой простой пример. Молодец

 

С чего вдруг появляется условие об образованном ЗУ в единственном числе?

Так-то мы обсуждали пример как из чёрной границы сделать красную в один приём, вне зависимости от прав.

Никакого, потому что - это не перераспределение 2-х ЗУ, а раздел одного участка на 3.

 

потому что эти условия ставит приказ. а так же ЗК

а куда тогда девать образуемые участки по бокам? их то как образовывать?

вот именно

 

Хватит дергать фразы из контекста, читайте полностью, в частности Приказ №32 пункт 3.21 в) где сказано что каждый образованный ЗУ должен быть представлен как совокупность частей исходных. Где вы увидели вообще это условие про единственность ....

Именно это я и Кос сказали в самом начале

 

Единственный - не единственный, представлена совокупность - не представлена: вы по ходу в тему не врубаетесь.

вместе с Косом с самого начала!

 

и что вы хотите этим сказать? вы бы еще привели переписку 2009 года. Вы не прав и пытаетесь сейчас юлить. так что Уважаемый
Jacob, признайтесь что не правы

 

Вы сами вдумайтесь, в то что написали. Вам Якоб правильно сказал, это уже раздел, так как судя по вашему примеру участок Ложкина И.И. не меняется и его права никак не затрагиваются, сосед просто делит свой ЗУ. А вот если у соседа образуются 9 отдельных ЗУ и один ЗУ образован путем "кусочка" участка Ложкина, тогда это уже будет перераспределение. Тогда в согласии будет указано, что Ложкин И.И. согласен с тем, что у него забирают часть участка.

 

Привожу пример:
Я эти четыре ЗУ из двух смежных получу перераспределением, одним этапом, одним МП
Кос, как я понял сначала каждый исходный разделит на 4 ЗУ, потом объединит, итого: два этапа, 6 МП.

 

Оффтоп

не несите чепухи. и признайте что ерунду сморозили и свою не правоту

видать сложно у вас с математикой этапа 2 действительно и МП тоже 2. откуда вы 6 насчитали ума не приложу.

Оффтоп

Господа вы действительно новый вид кадастровых работ выдумали. не хотели бы зарегистрировать? а то не ровен час МЭР позариться и все лавры себе заберет

 

О как. Это уже я не вдумываюсь и делаю копи паст не ознакомившись с полным текстом. Ну чтож, давай те еще раз сделаю с самого начала прямо на Вашей фразе.
1. Какое отношение будет иметь сосед к 9 образуемым земельным участкам, которые вы запихнете в 1 МП по перераспределению? Вы же сами пишите, что пытаетесь запихнуть раздел в перераспределение. При чем все как то странно себе представляют это самое перераспределение. Этот вид работ действительно объединяет раздел и объединение, но в том то и дело, что он их объединяет, то есть в отношении образуемых ЗУ происходит одновременно и объединение и раздел, но почему то все считают, что должно именно быть 2 вида разных работ - раздел отдельно, объединение отдельно.

открыл эту тему, и специально для Вас Якоб я сделаю копипаст сообщения от 2010 года, которое уж будьте добры, сами прочитайте.

 

Оффтоп

мне вот только не понятно почему Jacob, делает ссылку на сообщение 2010 года? я понимаю унизить и оскорбить человека надо типо вот тебе какой ты был баран, а сейчас критикуешь людей которые до этого 5 пять как работали в землеустройстве и утверждают что вы не правы. Но многоуважаемый
Jacob, человек может работать и 20 лет но быть не далеким, а молодой специалист через год достигнет тех вершин которых которых другому и не снились. Саморазвиваться надо а не лепить по шаблону.

 

А какое он будет иметь к ним отношение если их сначала объединить одним МП, а потом разделить на 10 новых другим МП.
И вообще главное требование ст. 11.7 ЗК никто не нарушает, т.е. из нескольких участков образуются несколько других участков. А значит повода для отказа нет, и пусть в палате сидит кто то наподобие Коса, но он может себе хоть голову об стену разбить, но отказать в постановке на ГКУ он не сможет.
К примеру сейчас я делаю перераспределение 6 садовых участков. Цель, обрезать по задам 5 метров от каждого и образовать из этих кусочков один ЗУ (они там хотят совместно зону отдыха оборудовать). Как вы думаете куда они меня пошлют, если им сказать, что нужно сначала объединить их 6 участков в один? А потом куда уже их пошлют на регистрации? Когда выяснится, что их общий участок превышает максимальный размер в 5 раз (для наших регистраторов почему то пофиг, что участки в собственности и мин. и макс. размеры на них не распространяются).

 

В одном МП путем объединения можно получить только один ЗУ

 

минимальные и максимальные размеры распространяются на ВСЕ образуемые земельные участки. Это градостроительный регламент. Не путайте с нормами предоставления. (все почему-то путают, начиная с кадастровой, до сих пор встречаются такие перлы). Единственно, что для данной территории может быть еще не утверждены правила землепользования, или действие град. регламента не распространяется на образуемый участок, такое бывает. Но в любом случае нормы предоставления к этому отношения никакого не имеют, раз участки уже были предоставлены.
А если вдруг администрация в нарушение своих нормативных актов предоставляет новый участок больше максимального или меньше минимального - это дело администрации и прокуратуры, а никак не кадастровой палаты, пусть не лезут.

 

Чтобы показать, что ты не вырос, как ты думаешь, а по-прежнему так и не научился перераспределять. И теперь это стало очевидным для всех форумчан, принимавших участие в обсуждении, за исключением одного.

 

Как говорится "вот где собака порылась"

 

а в другом МП при разделе получить 6, итого 2 МП?

Обожаю вашу не последовательность )))
1. Рассматривали вариант когда 2 исходных земельных участка на праве собственности у одного лица необходимо, разделить в соответствии с кем-то составленным проектом под садоводство.
2. Возник вопрос, а возможно ли это совместить в одном МП?
3. Jacob & Faramund придерживаются позиции, что данное действие возможно осуществить в рамках одного МП основываясь на том, что основания для отказа в перераспределении нет. И мы можем с радостью образовать 10 ЗУ из 2 исходных, даже если земли будут перераспределяться только между 3-мя вновь образованными ЗУ, а остальные 7 просто полностью входить в исходные Так как четкой позиции для отказа в Приказе 412 не прописано.
4. Ваш покорный слуга и Кос, утверждаем, что это нарушает требования 412 приказа, хотя бы в той части, что в Протоколе перераспределения мы не сможем представить некоторые образованные ЗУ, как сумму частей исходных. Не говоря уже о том, что в нашем конкретном случае, рассматривается всего навсего частный случай, когда собственник по счастливой случайности один.
5. Jacob выслушав мои доводы отсылает меня в 2010 год откуда я собственно и привожу цитату подтверждающую мою правоту.
6. Faramund приводит яркий пример именно перераспределения, к которому у меня нет никаких претензий, ибо образуемый участок будет в общей долевой собственности и будет представлен как сумма частей исходных. При этом приплетая туда, наш Выше разобранный случай, где правильнее сделать сначала объединение,а потом раздел.

Это такой своеобразный итог, потому что я чувствую, что мои собеседники не могут сделать скроллинг на пару постов наверх
Мне больше нечего Вам сказать коллеги, поэтому желаю Вам удачи.

 

Ага,вот только у меня остальные 6 участков не будут суммой частей исходных. Т.е. следуя вашей логике я все таки могу собрать такой МП или он противоречит приказу 412? Что бы было понятнее в протоколе будет примерно следующее: ЗУ1=:1:п1, ЗУ2=:2:п1, ЗУ3=:3:п1, ЗУ4=:4:п1, ЗУ5=:5:п1, ЗУ6=:6:п1, а ЗУ7=:1:п2+:2:п2+:3:п2+:4:п2+:5:п2+:6:п2.
Опять же следуя вашей логике, получается, что перераспределение в большинстве случаев вообще не возможно, так обычно его делают, когда хотят присоединить к своему участку участок соседа. А в этом случае один из участков просто никак не сможет быть суммой частей исходных.

 

Будьте добры, поделите один из исходных еще на два ЗУ в Вашем МП (мы говорим именно о таком варианте) и скажите мне, пройдет у Вас такое перераспределение?