Оставим убедительность. Мне импонирует stout, как вы сами написали о себе в своем профиле: (ссылка - см. подраздел информация) Ведь можете, stout, когда захотите, то и правду написать.
Добавлю касательно упоминавшейся здесь статьи, о которой спрашивали пользователи форума "Александр" и "В.Шуфотинский". Для облегчения поисков компромата на меня и чтобы помочь борцам с "злопыхателями" в их благородном деле, поясняю: первоначальная публикация, касательно данной темы в упомянутой выше статье была в Интернет-публикации CNews 09.04.2008 г.: http://rnd.cnews.ru/tech/news/top/index_science.shtml?2008/04/09/296461 Кто автор данной публикации - не знаю. Кого интересует данная статья и подробности, касательно нее - все вопросы в редакцию. Меня источники информации желтой прессы не интересуют. Но, именно в этой статье текст изложен довольно неплохо, и, именно после этой статьи пошли перепечатки (с добавлениями или искажениями материала) в других интернет-изданиях. Мне вот интересен другой момент, может быть кто подскажет: на сайте секции геодезии НГК РАН http://geodesy-ngc.gcras.ru/index.php/dokumenty/35-natsionalnyj-otchet-1957-1959 выложен документ, как сказано: "национальный отчет 1957-1959 (титульный лист и оглавление)", а по данной ссылке открывается документ с названием: "Сообщение о научных работах по геодезии 1957 - 1959 г.г. Представляется в Международную ассоциацию геодезии к XII Генеральной ассамблее Международного геодезического и геофизического союза". Я понимаю, что в то время не принято было отчитываться перед международными организациями, они тогда, как сейчас, грантов не давали и не требовали отчитываться за эти гранты. А, за озвучивание идеи составить т.н. "отчет" можно было поехать в другое место, несколько севернее, чем Москва, и начать ежедневно отчитываться количеством заготовленной древесины. Мой вопрос в другом: понимают ли в секции геодезии различие между понятиями "Национальный отчет ..." и "Сообщение о научных работах ..."? Может им кто подскажет различия в этих понятиях? А то ведь, ей богу, CNews еще опубликует статью с названием: "Безграмотность разработчиков сайта Секции геодезии ...", а stout потом еще и меня обвинит, он это любит.
А можно и мне узнать эту подоплёку? А я, не зная подоплёку, воспринял Ваш ответ, как нормальное общение. В смысле: Вы знаете, как развивались события в 2007 году, а я не знал, имея по этому интересному вопросу весьма скудную информацию. Вы считаете, что мне, как гражданину другого государства, не всё ли равно, кто входит в состав той или иной секции чужой академии наук? Абсолютно правильно это понимая, я и задал вопрос в этой теме (напомню, что небольшие оффтопы правилами ЛЮБОГО форума не запрещаются), чтобы позже развить его в новой. Так и произошло. Предлагаю вопросы совместимости GPS и ГЛОНАСС обсудить в теме «Системы координат GPS и Глонасс предложено считать идентичными». http://geodesist.ru/forum/threads/«...лонасс-предложено-считать-идентичными».12781/ Простите, я, как говорится, не совсем в теме, по поводу дрязг между представителями научных заведений, тем более, другого государства. Это нормальное явление, заставляющее «проснуться от летаргии», наступившей, как продолжение эйфории прошлых успехов многолетней давности, и что-то делать сейчас. Я думаю, что и, так Вами нелюбимая, секция будет работать лучше, чтобы доказать, что Вы неправы. Я не знаю, будет ли лично Вам от этого лучше, но тем, кто ожидает от геодезической науки чего-то большего, чем отчёты о награждениях, будет приятнее увидеть результаты их работы. Подстёгивание и конкуренция, однозначно, нужны, хоть и неприятны критикуемым ОБЕИМ сторонам. Я, естественно, не имел в виду договор между РФ и США.
Я не думаю, что за те 5 минут, которые разделяют наши сообщения, можно было написать 2 сообщения, в одном из которых сослаться на одну и ту же статью. Она меня привлекла довольно давно, но другой информации не было, пока здесь не затронули вопрос совместимости GPS и ГЛОНАСС.
Конечно. Ранее было написано: Подоплека этого вопроса, что вытекает из его формулировки, и не в просьбе прокомментировать, т.е. изложить свое мнение касательно чужой статьи и приводимых там высказываний, а в возможности приписать мне авторство (или соавторство) данной статьи.
Так я же и не даю никому оценок, если и привожу эпитеты, то только по отношению к самому себе и без употребления матерных слов. Вот stout недавно высказался на другой ветке в мой адрес при обсуждении т.н. технического отчета по уравниванию СК-95 под руководством Г.Н. Ефимова (ссылку приведу чуть позже) и ничего - хотя это была его оценка другого (ссылка - см. сообщение stout от 26 марта 2012 г.. Последний раз - пять лет назад. На фото ниже - устье р. Яра-Яха, там сейчас строят МГ "Бованенково-Ухта".
Извините, конечно, если чем-то обидел, но ничего такого я не имел в виду. Чисто геодезический интерес к теме совместимости GPS и ГЛОНАСС.
Эта статья интересна и на мой взгляд. Корреспондент CNews присутствовал тогда в зале во время доклада на форуме, а после доклада подходил к нам, презентовал свою визитную карточку (попробую ее найти) и у него был текст нашего доклада. Я его тогда спросил, чем вызван такой повышенный интерес его издания, тем более, что незадолго до этого уже упоминались по данной тематике в CNews публикация из "Геопрофи", связанная с моей фамилией, и меня даже успели в одной из их публикаций отнести к числу каких-то мифических "экспертов". Ответом было то пояснение, что CNews интересуется и следит за научными новостями. У меня никаких претензий к статье нет. Это не научное издание и даже не научно-популярное. Там было изложено видение событий именно этим корреспондентом и это его право. Вот когда потом пошли перепечатки с купюрами и искажениями в других изданиях, то у читателей вполне могла образоваться "каша в голове". Вот только надо понимать степень достоверности и научности подобных изданий. Хотя подобная "каша" может возникнуть и после знакомства с материалами академического ресурса - сайта секции геодезии. Ну это-же надо написать на этом сайте, что имеются Национальные отчеты 50-х годов. Какой нибудь историк возьмет и опубликует, что секция геодезии в 50-х годах составляла и поставляла за бугор именно "Национальные отчеты". И по-форме он будет прав (если приведет ссылку на академический источник), а по сути это будет полный бред.
Понятие "конкуренция" не применимо к Секции геодезии. Монополист, узурпировавший право распоряжаться чем-либо, не приемлет даже озвучивания вопроса о необходимости перемен. да и т.н. "дрязг" то ведь нет. Тем более, я не считаю это заведение "научным". Это заведение скорее "околонаучное". Мне кажется, что доказательств и не будет (о работе молчу). Будет только дальнейшее игнорирование поставленных мною вопросов, как стратегическая линия поведения по отношению к данной теме. Вот сам удивляюсь, откуда появилась эта идиосинкразия* на эту секцию. * Идиосинкрази́я - болезненная реакция, возникающая у некоторых людей в ответ на определённые неспецифические, в отличие от аллергии, раздражители.
Этот "адский аватар" хорошо, на мой взгляд, передает глубину драматизма, переживаемого в настоящее время в такой области науки о Земле, как геодезия: - настороженные уши этого существа подчеркивают необходимость держать "ухи востро" по отношению к секции ...; - его недоверчивый взгляд указывает на то обстоятельство, что не стоит доверять секции ...; - бушующее море за его спиной подчеркивает т.н. "море нерешаемых проблем", связанных с наукой геодезия и с т.н. секцией ...; - расправляемые этим существом крылья призывают не опускать рук в сложной и упорной борьбе с узурпаторами; - вся фигура этого существа передает готовность покончить с имеющимися проблемами. А само изображение этого существа перекликается с проблемой использования термина "аномалия высоты": вроде нет такого термина, а его можно видеть в печатных научных трудах. Вот и это животное - его вроде и нет в природе, а можно увидеть здесь. Мало того, этот аватар даже перекликается с вашим. Пусть на нем и нет слова "проблема", но, ведь чувствуется, что данный аватар уже принес и еще принесет их для секции ...
Какая интересная переписка. Тем временем и из Википедии хотят выпнуть статью о Секции ГНГК, потому что не могут найти на нее никаких достоверных источников информации. Секция верещит и называет себя "Коллектив известнейших в науке и России людей" (цитирую дословно).
Я понимаю, что вам, как профессионалам наш любительский проект неинтересен, но мне было крайне любопытно узнать много нового о такой области науки о Земле, как геодезия, спасибо. А я такой специально обученный человек, который ходит и собирает информацию обо всяких подозрительных организациях. Мы же не можем публиковать непроверенную информацию, иначе Википедия превратится в помойку и будет никому не нужна. Вот мы с этим и боремся.
Почему? Интересен в тех областях, в которых мы такие же обыватели, для которых и пишется "Википедия". Есть разные мнения об этой Секции. Они, естественно, противоположные. Политика нашего форума: давать возможность высказывать своё мнение обеим сторонам, конечно, если они это желают.
Мы будем очень рады, если кто-нибудь из профессионалов найдёт возможность осветить для обывателей, например, такой интереснейший вопрос, как системы геодезических координат. Я пробовал что-то написать по материалам CNews, но это плохой, негодный источник, по которому я, как дилетант в этой области, не могу работать *грустит* А товарищ Кафтан не хочет писать о своей предметной области, хотя готов писать килобайты на тему величия Секции =(
