credo игнорирует высоту наведения и высоту инструмента

Привожу небольшой список публикаций с именами упомянутых мною авторов. Список не мой, но к случаю подходит. Может быть интересным и полезным одновременно.

 

Нет. Я вам уже показал, что это не всегда так, и зависит от геометрического условия, строгость соблюдения которого (невязка) проверяется на допуск. Причём показал на примере материала первого курса, но вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях. А два математических шамана вам всячески поддакивают. Без понимания и соблюдения основ любая обработка геодезических измерений является фикцией.

" .. В классической теории математической обработки геодезических измерений проблеме поиска грубых ошибок измерений уделялось сравнительно мало внимания. Предполагалось, что такие ошибки должны быть выявлены и исключены до уравнивания применением соответствующей методики измерений и дальнейшим анализом невязок условных уравнений. Этот способ при ручном счете, в зависимости от числа и расположения грубых ошибок в геодезической сети, а также, что особенно важно, от ее сложности, часто оказывается слишком трудоемким и нереализуемым даже для опытного вычислителя ... "

Может быть в наш век автоматизации неплохо было бы написать программу, которая это делает? Да, вполне. Всё. Дальше этих слов вся статья не имеет никакого смысла. Херня.

Чушь. Представим схему обратной линейно-угловой засечки по множеству пунков. Например, по 5 пунктам. Если будет грубо измерен только один угол или только одна линия, на уравненных координатах это слабо скажется. Однако, грубая ошибка оттого не перестанет быть грубой, и таким способом она не будет выявлена. Тем не менее, отличие в плановом или высотном положении определяемого пункта даже в пределах первых миллиметров, которое может появиться из-за включения грубых измерений в уравнивание, является недопустимым. По той же логике, например, недопустимыми являются ошибки округления при ручных вычислениях, которые будут хоть сколь-нибудь значимо влиять на уравненные координаты и высоты.

Полный бред. Вы получаете поправки посредством применения метода наименьших квадратов, который соответствует нормальному распределению случайных ошибок (кривая Гаусса). То есть, уравнивая сеть, вы изначально предполагаете, что ошибки соответствуют этому закону, и получаете поправки на основе этого предположения. А потом вы предлагаете проверять, соответствуют ли поправки нормальному закону. Ну это полный же маразм. Это всё равно, что вы везёте муляж бомбы на военные учения, а уже после этих учений проводите экспертизу и заявляете, что на учениях действительно был муляж, а не настоящая бомба. Здравый смысл на высшем уровне... Может быть экспертизу нужно проводить ДО учений? В переводе на геодезию это означает проверку распределения невязок, а не поправок в измерения. Правда, это далеко не всегда возможно и далеко не всегда нужно, но раз уж вы затронули эту тему - можно упомянуть и об этом.

--- Сообщения объединены, 10 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 10 сен 2022 ---

Я не понимаю... Технология поиска грубых ошибок в сетях была отработана уже очень давно. Она исправно служила столетями. Припёрлись математические шаманы и начали изобретать велосипед. Зачем? Ну зачем?!!!

Геодезия - это не математика, ещё раз пишу. Это в первую очередь измерения! Качество их проверяется сходимостью на станции и невязками. Всё. Дальше уже начинаются танцы с бубнами и предположения о "наилучшем" распределении ошибок и соответственно о "наилучшем" правиле распределения невязок. Хотя по факту эти вещи не известны никогда. А результаты измерений известны вполне. Поэтому качетсво измерений (сходимость на станции и невязки) всегда первично. А ваше математическое шаманство всегда вторично.

 

Однако это скажется на получаемой ско единицы веса. И если это измерение отключить и заново всё пересчитать - ощутимое уменьшение ско единицы веса укажет на то, что вероятно это отключенное измерение и содержит ошибку.

 

К гадалке не ходи. Программы для уравнивания линейно-угловых сетей #46.

 

Это подгон под решение. Под нужные циферки на экране. Ничего не напоминает? Может быть напоминает СКО, которое вам пишет тахеометр по результатам обратной засечки?

А если причина в ошибках исходных данных, но при этом сходимость с исходными пунктами также нужно обеспечить? Здесь вы тоже будете гадать, в чём именно ошибка, и почему именно это измерение подлежит выбраковке?

А если измерений в сети всего несколько и случится так, что грубые ошибки (например, систематического характера) были допущены во всех измерениях кроме того, которое вы хотите отбраковать?

А если вот это ваше интуитивное "вероятно это отключенное измерение и содержит ошибку" окажется неверным? Вы бы хотя бы чёткий критерий выбраковки сформулировали - когда браковать, когда оставлять. И обосновали бы, почему этот критерий именно такой. На примере конкретной сети - реальной или смоделированной.

И вообще, чем это лучше невязок, где всё надёжно, просто и предельно прозрачно? Чем математическое шаманство лучше того, что исправно служило столетиями? На кой вот это изобретательство?

На самом деле, вы просто сидите и людям голову морочите, когда всё делается намного проще и куда надёжнее. Например, здесь или в теме про координирование марок. Ваши методы - это уравнивание таких вот ГРО с сантиметровыми невязками, вы это уже много раз показали.

В чём проблема посчитать условия жёстких базисных сторон и жёстких дирекционных углов? Это делается в Excel'е с нуля и вручную ну максимум за полчаса, если марок совсем уж много. А если шаблон для расчёта уже есть, то и того быстрее. Дело останется только за тем, чтобы ручками туда результаты измерений перебить.

--- Сообщения объединены, 11 сен 2022, Оригинальное время сообщения: 11 сен 2022 ---

Окей, на самом деле, я не против. Вы можете извращаться и танцевать с бубнами, как вам угодно. Но не взамен невязок, а только в дополнение к ним. Никто и никогда не сможет обосновать, почему невязки в сетях вдруг стали не нужны.

 

Я рассматриваю сейчас именно Ваш пример (пять безошибочных исходных и одно измерение с грубой ошибкой). Никаких прлблем с выявлением не будет.

Я уже рассматривал похожий пример в теме "любопытный эксперимент с обратной засечкой".

В остальном аппонировать Вам не вижу смысла.

 

Это не уточняется в примере.

Не одно. Пока вы не вычислите невязки, вы этого не увидите. К слову, о второй грубой ошибке я уже здесь упоминал, и даже показал, где она есть.

Да как угодно. Моя цель не доказать программно-математическим гностикам что-либо, а лишь указать другим на ошибочность такого подхода к обработке измерений. А спор верующего с агностиком, скептиком или атеистом заведомо бесплоден...