Статика или калибровка в RTK.

Ничего не мешает, так же как стоять по 48 часов на точке....

Ваше высказывание мне не понятно, чем локализация в контроллере отличается от калибровке на компе? Математики практически одинаковая. Если вы говорите про уравнивание в части контроля, то тут соглашусь лишь по части теории, а на практике это все разбивается о кривые пункты и т.д. Я уверен что сейчас R12 в RTK даст точность лучше чем R3 в статике, за счет большего количества спутниковых группировок как минимум. Вот поэтому на практике, статические измерения сейчас используют если только для наблюдения за деформациями или кто привык по старинке работать. И wolodya описывает реальный пример - пока он в лесу стоял статику другой геодезист уже во всю работает. Естественно должен быть контроль и преемственность результатов.

 

Причём здесь 48 часов? Я лишь пишу о том, что описанный вами контроль есть и в статике.

А об несвободном уравнивании совсем не слыхали? Попробуйте как-нибудь. Получите совсем иные результаты и совсем иную оценку точности, которая в геодезии вообще-то и принята.

Нет. Я говорю об уравнивании как об обработке геодезических измерений. Всё остальное (калибровка, локализация) нужно лишь для того, чтобы находить неизвестные параметры перехода к системам координат. Параметры перехода к МСК всем известны. С какой стати вообще работают локализацией и калибровкой - не понятно.

--- Сообщения объединены, 29 май 2022, Оригинальное время сообщения: 29 май 2022 ---

Преемственности у нас сейчас нет и быть не может. Потому что все измеряют по-разному и измерения обрабатывают тоже по-разному. И даже набор исходных данных может быть разным. Преемственность как таковая отошла в сторону, потому что единой технологией измерений и вычислений даже не пахнет. Сейчас самое главное - это допустимость невязок между исполнителями. Просто чтобы никто не косячил сверх допусков.

 

Крылья...Ноги...Хвост!
Кстати, многое зависит не от платы, а от антенны!

 

Ну мы тут говорим про контроль в том числе с учетом временных затрат и точности полученных результатов, поэтому сделать несколько подходов в RTK с изменением высоты проще чем проводить полноценные статические измерения.

И слышал и использовал, вопрос просто в том зачем это нужно сейчас на практике? Вот абсолютно реальный эксперимент - в RTK режиме снята точка 10 раз в разное время и даты. Разлет координат получился порядка 3 см в плане и 5 см по высоте (высота вехи кстати тоже менялась). В постобработке от 4 баз получились координаты тоже +-3см. НО по результатам уравнивания программа выдала элипс ошибок в полметра! Вот вопрос можно верить этой точке или нет. Я считаю что можно, несмотря на то что постобработка показала не очень хороший результат. Вот теперь и вопрос зачем все эти сложности с постобработкой когда можно проверится RTK в несколько заходов и желательно от разных баз?

А вот это прям золотые слова! Подпишусь под каждым словом! Но это опять же, эта цитата подтверждает тот факт, что зачем усложнять себе жизнь если можно сделать более простыми методами. НО с обязательным контролем разумеется)

 

Ну с учетом точности исходных - более высокой точностью статики можно в данном случае и пренебречь....
Но все равно я бы заменил RTK на кинематику с постобработкой.
Как то по старинке не совсем доверяю калибровку контроллеру (чего и как он там насчитает).
А статика все равно я считаю нужна но в некоторых местах ее можно заменить на другие методы.

 

Проще то проще, но допустимо ли. Числа нужны. И много. Статистика нужна одним словом.

Первой оценкой служит невязка. Какая она? Допустима ли? Вот на что вы должны ответить в первую очередь ещё до уравнивания (либо другого алгоритма вычислений взамен уравнивания). Если невязка вне допуска, то измерения подлежат выбраковке и не обрабатываются.

Вы хотите во что-то там верить или не верить... Вера - это в корне не инженерный подход. У инженеров есть числа. Самое первое число - невязка. И только потом уже всё остальное.

--- Сообщения объединены, 29 май 2022, Оригинальное время сообщения: 29 май 2022 ---

Здесь уже вопрос... инженерной этики, если хотите. Если хотите получать правильную оценку точности (о которой и написано в нормативах) - вы делаете уравнивание. Если хотите высасывать её из пальца - вы делаете калибровку/локализацию. Вот и всё. Но надо сказать, что высасывание из пальца в современных условиях иногда необходимо (например, в случае недопустимых ошибок исходных данных).

 

К сожалению за давностью уже не помню величину невязки в полигонах, но она была на грани допуска. а вот эллипс ошибок был большой помню.

Я тут с вами опять полностью соглашусь. Но GNSS измерения чрезмерно сложны именно своими неопределенностями. Ведь если не было бы влияния топосферы, неравномерности вращения земли, неточности часов и т.д то мы бы всегда получали миллиметры. Это я к тому что статистические измерения тоже могут давать вылеты (какой там доверительный интервал по умолчанию 95%?) И учитывая сегодняшних "кнопочников" которые даже высоты инструмента не всегда правильно вбивают, то как вы правильно сказали главное чтобы никто не косячил сверх допусков.
А так можно скатиться до замкнутых ходов и нивелировки.... ("скатиться" это конечно с иронией). Сейчас в большем приоритете скорость работы (конечно с учетом допусков качества) и отвечая на первый вопрос топика я бы предпочел RTK статике. Но еще раз повторюсь тут многое зависит от прибора и "доверия" к нему. А вот статические измерения сейчас переходят в разряд фундаментальных исследований. Кстати никто не заикнулся о PPP - тоже имеет право на жизнь...

 

Ну, без величины самой невязки и длин полигонов это всё очень неопределённо звучит, потому что допуски на невязку многие тоже понимают совершенно по-разному.

Здесь самую важную роль играют всё-таки помехи и условия приёма.

Могут, конечно, только там есть возможность, к примеру, отключить "плохие спутники", убрать "плохой интервал измерений" и так далее. Есть из чего выбирать.

Трудно сказать, пока не окажешься ровно в такой же ситуации. Небо сильно закрыто было. Тут уж исполнитель сам решает.

Тут проще. Что есть, тем и работают.

С точки зрения геодезии - это уже совершенно другая схема измерений. Если статика/кинематика - это всё же измерение векторов (которые можно разложить на дирекционный угол, длину линии и превышение), то РРР - это некий аналог... астрономических определений и барометрического нивелирования, если хотите. Полностью автономные определения. Сети как таковой вообще нет, есть только отдельные пункты, не увязанные между собой. И контроль - только по внутренней сходимости измерений, а это совсем не то что нужно. Исследования нужны этого РРР, если по-хорошему. А исследованиями в области геодезии на уровне государства у нас сейчас никто не занимается.

 

Не забывйте коллеги что в России еще есть места где нет мобильной связи, и не у всех есть радиомодемы. дорогая штука, поэтому статика в таких случаях выручает

 

Обычно они встроены в приемник и как опция недороги.

 

А вот еще интересно кто сколько отчетов берет в RTK? Я в плохих условиях 7, а так обычно 5.

 

Тут от ПО зависит я минут по 3-5 стою. Ну и очень желательно хотя бы минут через двадцать еще отчеты взять.

 

Нет, я имел ввиду на сьемке.

 

обычно 3 отчета, если есть сомнения то сбрасываю инициализацию и заново снимаю. Если точка критичная и gnss никак не снять, то расчехляю тахеометр.

 

А интересно разница есть между 3 и 5? И еще иногда приемник у меня связь теряет (задержка сигнала) а фикс скидывается только через 5-7 сек. То есть решение фикс а задержка растет...

 

Насколько я понимаю там тупо усреднение идет, поэтому увеличением отчетов можно отсечь какие то небольшие отклонения. но разница между 3 отчетами и 30 будет на уровне первых сантиметров.По поводу потери связи тоже такое замечал, но тут лучше точку переснять если она критичная. Опять же надо с умом подходить одно дело достаточно ответственная топография, другое - межевание сельхозземель.

 

Жвль что в SurvCE значение задержки не выведено на основной экран.....
Когда фикс пропадает - тогда задержка уже секунд 10 вроде.....
За 10 сек можно отчет снять и уйти.....

 

Ну вот, допустим, мы получили из РТК-сессий с переинициализациями список координат базы и пунктов триангуляции (5-6 шт.) в WGS-84. Векторов статики нет. Есть ли ПО, которое может проанализировать по приращениям координат между пунктами в этом списке наиболее, так сказать, выпадающие по точности в пределах заданного параметра пункты? Я имею ввиду простым перебором, так скажем, возможных "замкнутых фигур приращений координат", к примеру сумма приращений в фигуре База-птр1-птр2-База должна быть равна нулю, в идеале. Или написать в Екселе проще? Вообще, имея данные такого, с позволения сказать, анализа, спать будет спокойнее ответственному исполнителю))). Надеюсь, не слишком сумбурно изъяснился.

 

Никаких замкнутых фигур в RTK быть не может при работе от одной базовой станции.

То о чём вы пишете, проще сделать в автокаде по совмещению центров тяжести положений пунктов в двух системах координат (WGS 84 и МСК). Вот так:

1) Под "новой сетью" в данном случае подразумевайте координаты WGS 84. Под "старой сетью" - координаты МСК.

По высоте всё делается аналогично - вычисляются средние арифметические значение высот (центры тяжести) "старой" и "новой" сетей. По ним сети накладываются друг на друга.

2)

3) Нахождение центра тяжести графическим методом в автокаде.

Но... Надо сказать, что таким образом вы сможете проверить только ошибки при привязке к исходным пунктам. Ошибки измерений на определяемых пунктах вы таким образом выявить ну никак не сможете.