ну представьте, что допустим это не для свай, а для анкерных блоков под монтаж с прецизионной точностью какого-нибудь технологического оборудования. Подкините тему для обсуждения, и человек спрашивающий может какую пользу для себя извлечет
В таком случае теоретизировать можно сколько угодно, не раз занимался подобной фигнёй. А приходишь в тот же цех, и понимаешь, что всё надо делать по месту, и вся теория идёт прахом. Устал повторять, что каждый объект уникален
это совершенно верно я просто предлагаю Вам представить, что мы имеем какой-то конкретный случай, предположить. Исходя из этого предложить какой-то вариант построения сети, и может некоторые форумчане из этих теоретических рассуждений извлекут для себя что-то полезное
Для максимальной эффективности составления схем сгущения разбивочной основы нужен стройгенплан, и понимание что собираются строить, без этой минимальной информации никакого смысла что-либо делать не вижу. Ибо это пустая трата времени
Углы в засечках (в треугольниках) не менее 20°, а лучше не менее 30-40°. И не более 140°, а лучше не более 120°. При малых расстояниях угловые измерения, как правило, загрубляются из-за ошибок центрировки/редукции, из-за ошибок исходных пунктов, из-за смещений штатива. Это нужно учитывать. Ошибка центрировки как бы "исчезает" в том случае, когда применяется свободная станция. А ошибка редукции "исчезает" в том случае, когда визирной целью является марка. Но все другие ошибки, тем не менее, остаются всегда. Если говорить про МНК, то поправки распределяются под условием наименьшей суммы квадратов отклонений. С учётом весов измерений, разумеется. В итоге получается условие наименьшей суммы квадратов произведений поправок на их веса. Такой подход оправдан в том случае, если все ошибки измерений можно принять за случайные. Если говорить об уравнивании другими методами, то там, во-первых при обсчёте сети вручную имеется возможность назначать вес хоть каждому измерению, если на то есть основания. А ещё можно уравнивать сеть не за все геометрические условия, которые в них возникают, а отдельные измерения использовать просто как контроль (например, если они согласно схеме дают "плохую" геометрию засечки), отдельные результаты (например, координаты одной и той же точки из многократных засечек) не уравнять, а просто усреднить. Вот ту конструкцию, о которой я писал выше, могу обсчитать хоть вручную, поскольку мне полностью понятна логика её построения. И результат при качественных измерениях будет вполне удовлетворительным. Не в последнюю очередь потому, что при ручных вычислениях исполнитель сам лично контролирует каждую цифру. Это то, чего сейчас не достаёт в век автоматизации - нет никакой вовлечённости исполнителя в то, что именно он делает и почему. На кнопки жать много ума не требуется, а вот что-то самому сделать - это думать надо. Был вот пример недавно. Решение в программах: Решение вручную: И какой из этих ответов ближе всего к истине не скажет никто и никогда, поскольку даже МНК имеет дело с вероятностями. Он даёт наиболее вероятное решение при том допущении, что все ошибки случайны, и не более того. Поэтому при любых построениях важно обеспечить требуемую точность, а метод уравнивания - это уже вторично.
Уже разобрался. Спасибо, ценное замечание. --- Сообщения объединены, 29 дек 2021, Оригинальное время сообщения: 29 дек 2021 --- Отдельное спасибо Вам!
Приветствую кто ни будь может мне подсказать правильно ли я уравнял марки между собой в кредо ( может где то не правильно отнаблюдал)? Передали мне ГРО и я решил сравнить их между собой и наклеил еще одну марку на другое здание. Съемку делал на трех станциях
Неверно, Вам уже подсказали где смотреть, прежде чем уравнивать. Но проект "Уравненные марки между собой" при установке угловой точности прибора 5” выдал следующее. Слишком большие расстояния для совместного уравнивания углов и расстояний, угловые измерения и дают слишком большие ошибки по результатам уравнивания. Ну и использована неверная формула определения места нуля вертикального круга.
Обучаю эту программу) Хочется что бы по уму все марки бились между собой. В итоге я не правильно сделал съемку? Съемку делал на свободных станциях. Мне по своим данным нельзя ориентироваться? Ближе марки негде наклеить и в другие направления пока нет возможности тоже.
Инструментальная погрешность измерения горизонтальных углов здесь вообще ни при чём. Имеет значение точность именно угловых измерений, и она ни разу не равна паспортной инструментальной погрешности. Действительная СКО угловых измерений надёжнее всего определяется по невязкам. P.S. если говорить о действительной инструментальной погрешности, то практически для всех современных электронных тахеометров её можно полагать не более 3". Вы действительно считаете, что современные тахеометры могут быть равноточны теодолиту Т5, отсчёты по кругам которого можно было брать только до 0.1'? А вот хрен там плавал... Даже тахеометр-шестисекундник даёт результаты не хуже, чем теодолит типа Т2.
Господин Студент!!! Я имею ввиду, что расстояния по 250метров слишком велики для создания разбивочной основы для строительства. Исходя из практики расстояния до наблюдаемых пунктов не должны превышать 150 метров. Да, безусловно, можно уравнять данное безобразие как трилатеррацию. Но! Расположение пунктов ГРО относительно строящегося здания должно быть обусловлено их хорошей видимостью при любых погодных условиях. Есть ещё много факторов влияющих на ориентирование прибора обратной линейно-угловой засечкой. Не переживайте, я в курсе, что, как правило инструментальная погрешность выше заявленной в паспорте, америку Вы не открыли. Это роли не играет, расстояния слишком велики для получения вменяемого результаты при уравнивании данных измерений как линейно-угловой сети, я исхожу из своего практического опыта (построен не один объект), ещё раз повторюсь, оптимальное расположение пунктов относительно точки ориентирования прибора 80-120 метров, предельное до 150.
Нет. Просто нужно: 1) измерения выполнять качественно; 2) обеспечить "хорошую" геометрию сети. Здесь дело не столько в расстоянии, сколько в геометрии. Малый угол засечки на марке 7. Даже если вы это уравняете как трилатерацию, то ничего хорошего не получите. Дальние от станции пункты хорошо использовать как ориентирные. Ближние - непосредственно для засечки (определения координат станции). 250 м для ориентиров - это гут. Наоборот. --- Сообщения объединены, 19 янв 2022, Оригинальное время сообщения: 19 янв 2022 --- P.S. судя по всему, наблюдатель в данном случае не знает, что есть такое способ круговых приёмов. А именно так полагается измерять при числе направлении более двух. Либо, если тянет на извращения - можно применять, скажем, способ всевозможных комбинации. К слову, этот способ даёт большую избыточность измерений на станции. В данном случае было бы гут.
Просто нужно придерживаться правила. Правило простое: "Привязывайся к ближнему, ориентируйся на дальнее". (c) zvezdochiot Не можешь отделить первое от второго - ничто тебе не поможет!
Я всю ветку прочитал, но как понимаю у всех индивидуально все. Подскажите пожалуйста ход действий, эти марки получается я не правильно уравнял? Может в программе где то не правильно сделал или съемка не очень получилась. Могу отснять их круговыми приемами еще, что бы было избыточно измерений. Я прекрасно понимаю что марки слишком далеко, но по факту сейчас мне придется работать пока что только от них, пытаюсь договориться что бы ближе где ни будь еще раскидать. Работаю с Sokkia SET5X
Да вполне удовлетворительно всё у Вас с самими измерениями. В проекте "уравненные марки между собой" нужно исправить несколько настроек. -про неверную формулу вертикального угла Вам уже подсказали. - задать более реальные априорные ско измерений (допустим 3мм и 5сек) - жёстко зафиксировать дир. угол - у Вас измерены горизонтальные проложения. Отметки не введены. Значит программа считает, что измерения выполнены на уровне моря. В реальности вероятнее всего это не так - поэтому нужно вводить отметку поверхности относимости (среднюю отметку на Вашем участке работ). Так Вы зададите боле менее реальную масштабность Вашей сети. При отметке относимости 200м у меня получились СКО положения пунктов от 2 до 7 мм.
